Решение по делу № 2-584/2013 ~ М-627/2013 от 14.06.2013

К делу № 2-584/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2013 года ст. Отрадная

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего, судьи Северина Н.Н.,

с участием представителя истца Буклова А.В.,

ответчицы Карацупа Н.Д., её представителя - адвоката Магомедовой М.К.

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Харченко О. В. к Карацупа Н. Д. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Харченко О.В. обратился в суд с иском к Карацупа Н.Д., в котором просит взыскать с последней в его пользу сумму основного долга в размере 500000 рублей, а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67604,17 рублей. Кроме того, просит суд взыскать с ответчицы Карацупа Н.Д. как с ИП главы КФХ сумму долга в размере 500000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24864, 58 рублей. В обосновании иска указывает, что в июне 2011 года истец, по расписке, передал в займы ответчице денежные средства в сумму 500000 рублей. Условия о возврате займа были определены в срок до 12 октября 2011 года.

20 мая 2012 года истец вновь передал в займы ответчице - ИП главе КФХ Карацупа Н.Д. по простому векселю № денежные средства в размере 500000 рублей. Условия о возврате суммы займа были определены в срок до 25 октября 2012 года.

Однако ответчица до настоящего времени сумму долга не возвратила. На неоднократные просьбы о добровольном возврате долга Карацупа Н.Д. отвечает отказом.

В судебном заседании представитель истца Буклов А.В., заявленные исковые требования поддержал, просит суд их удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Ответчица Карацупа Н.Д. и её представитель - адвокат Магомедова М.К. исковые требования не признали в полном объеме. Карацупа Н.Д. суду пояснила, что денежные средства у Харченко О.В. она не занимала. Откуда взялась спорная расписка ей ничего не известно. Вексель она написала и выдала Харченко О.В., поскольку тот воспользовался её малограмотностью о природе указанной ценной бумаги.

Выслушав представителя истца, ответчицу и её представителя, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 ГК РФ).

Как следует из представленной в суд расписки, ответчица берет взаймы у истца деньги в размере 500000 рублей, и обязуется их возвратить до 12 октября 2011 года.

В судебном заседании было установлено, что условия возврата денежных средств ответчицей надлежащим образом выполнены не были. Денежные средства в размере задолженности в сумме 500000 рублей по расписке и 500000 рублей по векселю не возвращены ответчицей до настоящего времени.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалах дела постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 1 августа 2013 г., согласно которому Карацупа Н.Д. при допросе пояснила следователю, что собственноручно заполнила вексель на сумму 500000 рублей с прилагаемой к ней распиской на эту же сумму.

Факт составления ответчицей спорных векселя и расписки также подтверждается представленным в материалах дела заявлением ФИО5 И Карацупа Н.Д. от 9.07.2012 года, которое они адресовали заместителю начальника Новокубанского межрайонного следственного отдела СУ СУ по Краснодарскому краю.

Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В предоставленной в материалах дела расписке содержатся сведения о том, что указанные денежные средства Карацупа Н.Д. получены, и она обязуется возвратить их до 12 октября 2011 г.

Судом также установлено, что в правоохранительные органы с заявлением о заключении договора займа и выдачи расписки и векселя под влиянием обмана Карацупа Н.Д. до момента предъявления иска в суд – не обращалась.

Судом установлено также отсутствие между сторонами спора о признании спорной расписки и векселя недействительным.

В связи с чем, доводы ответчицы карацупа Н.Д. и её представителя Магомедовой М.К. о том, что договор займа является безденежным, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку именно заемщик, обладая правом, установленным ч.1 ст.812 ГК РФ, на оспаривание договора займа по безденежности, должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от займодавца или получении в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В настоящее судебное разбирательство надлежащих доказательств в подтверждение доводов о применении к ответчику обмана, давления или шантажа на момент заключения договора займа, а также выдаче векселя суду не представлено, тогда как, бремя доказывания безденежности закон императивно возлагает на заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства возникает за пользования чужими денежными вследствие неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Таким образом, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23.12.2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» начиная с 26 декабря 2011 года по настоящее время ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8.25 % годовых.

С 12 октября 2011 года по 1 июня 2013 года ответчик пользовался денежными средствами истца, срок пользования составил 24 месяца.

Следовательно, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами по расписке составит: 500000 руб. х 8,25% : 360 дней х 590 дней = 67604 рубля 17 копеек.

Из материалов дела следует, что истец также является законным держателем простого векселя серии № в размере 500 000 руб., со сроком оплаты 25 октября 2012 года, выданного Харченко О.В.

Подлинник спорного векселя приобщен к материалам дела.

Вексель по форме и содержанию соответствует требованиям Положения "О простом и переводном векселе". Срок оплаты векселей наступил, однако ответчица от оплаты векселя уклонилась, доказательств оплаты векселей в суд не представила.

Вексель № оплачен не был ответчиком.

Согласно ст. 147 ГК РФ, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

Вексель является ценной бумагой, содержащей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (плательщика) выплатить по наступлению срока сумму векселя.

Статьей 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о простом векселе.

Иск векселедержателя простого векселя к векселедателю предъявлен в пределах трехгодичного срока вексельной давности, установленного ст. 70 Положения о простом и переводном векселе, и право требовать оплаты вексельной суммы от векселедателя не утрачено.

Ответчица на момент рассмотрения спора обязательства по оплате номинальной стоимости векселей не исполнил, доказательств обратного не представила.

Поскольку срок платежа по векселю наступил, ответчица не представила доказательств полной оплаты векселя, суд считает исковые требования о взыскании вексельного долга обоснованными и правомерными в сумме 500000 руб.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользования чужими денежными средствами по векселю.

С 25.10. 2012 года по 01.06.2013 ответчик пользовался денежными средствами истца, полученными по простому векселю, срок пользования составил 217 дней, или 7 месяцев.

Следовательно, сумма процентов за пользования чужими денежными средствами по векселю составит: 500000 руб. х 8,25% : 360 дней х 217 дней = 24864 рубля 58 копеек.

Таким образом, исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 13662 рубля.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу, которые подтверждаются квитанцией об оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Харченко О. В. к Карацупа Н. Д. о взыскании денежных средств по договору займа, - удовлетворить.

Взыскать с Карацупа Н. Д. в пользу Харченко О. В. сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67604 (шестьдесят семь тысяч шестьсот четыре ) рубля, 17 копеек.

Взыскать с ИП главы КФХ Карацупа Н. Д. в пользу Харченко О. В. сумму основного долга в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24864 (двадцать четыре тысячи восемьсот шестьдесят четыре) рубля, 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13663 (тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля, а всего взыскать 1013662 (один миллион тринадцать тысяч шестьсот шестьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 30 дней со дня его оглашения.

Судья: Н.Н.Северин