Решение по делу № 2-1619/2012 ~ М-1424/2012 от 07.06.2012

Дело № 2-1619/2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 декабря 2012г.         г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего        Парахина С.Е.,

при секретаре         Косинове С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску Бабкина ФИО22 к ОСАО «Ингосстрах», Вдовенко ФИО21, Новикову ФИО23, ООО «Авто-Тревел» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бабкин А.В. обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах», Вдовенко А.С., Новикову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование заявленных требований указывал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 11 транспортных средств, в том числе автомобиля истца Форд № под управлением Бабкина В.А. и автобуса Хайгер г.р.з. № под управлением Вдовенко А.С., принадлежащего Новикову В.Н. Виновным в данном ДТП был признан Вдовенко А.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». Ответчиком ОСАО «Ингосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 руб. Поскольку истец считал, что данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, то просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 50100 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., по оплате госпошлины в размере 1703 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве: третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Спеваков А.В., Троян С.В., Иванов А.В., Юрин А.С., Овчаренко А.А., Пинкин В.Ю., Руденко Д.И., ООО «Евротехника», Новокрещенов Р.А., Третяк И.С., ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», Окмен Осман, в качестве соответчика ООО «Авто-Тревел».

В последующем истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 81 835 руб. 67 коп. на основании отчета ИП ФИО6, составленного по заказу ОСАО «Ингосстрах».

В дальнейшем истец изменил исковые требования, дополнил предмет иска, просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 106 329 руб. 00 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 4785 руб. 54 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп.

Затем вновь изменил исковые требования просил взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» в размере 137 917 руб. 90 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 24 750 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1703 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп.

Истец Бабкин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении. Также просил взыскать расходы на оплату слуг представителя в размере 14 000 руб. 00 коп. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель истца Бабкина А.В. по доверенности Долматов В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил при определении суммы восстановительного ремонта учитывать проведенную по делу судебную экспертизу. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Бабкин В.А. в судебном заседании суду объяснил, что исковые требования Бабкина А.В. подлежат удовлетворению в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>» произошло ДТП с участием 11 транспортных средств, в том числе автомобиля Форд №, под его управлением. Он двигался по направлению в г. Липецк увидел впереди стоящие автомобили с включенной аварийной сигнализацией из-за образовавшегося затора. Участок дороги был ровный без перепадов, видимость хорошая, гололеда, снега или дождя не было. К стоящим автомобилям на большой скорости приближался автобус «Хайгер». Он ударил стоящий автомобили и от его удара автомобиль «Тойота» по инерции ударила автомобиль истца.

Представители ответчиков ОСАО «Ингосстрах», ООО «Авто-Тревел», ответчики Вдовенко А.С., Новиков В.Н., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Спеваков А.В., Троян С.В., Иванов А.В., Юрин А.С., Овчаренко А.А., Пинкин В.Ю., Руденко Д.И., Новокрещенов Р.А., Третяк И.С., представители третьих лиц ООО «Евротехника», ЗАО «Торговый Дом «Перекресток», в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо Окмен Осман, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещены своевременно, надлежащим образом, представило письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. В заявлении указывал, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ пострадал его автомобиль. Он обращался в страховую компанию виновника ОСАО «Ингосстрах», но страховая выплата произведена не была. В настоящее время он не является собственником автомобиля, поэтому на страховое возмещение не претендует. Указал, что возражений против требований истца Бабкина А.В. о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба у него не имеется.

С учетом мнения истца, его представителя истца суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков по имеющимся в деле доказательствам в порядке заочного производства согласно статьям 233-244 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца Бабкина А.В., его представителя по доверенности Долматова В.В., третьего лица Бабкина В.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 данного Закона и пунктом 5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Подпунктом "б" п.2 приведенной статьи установлено, что к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) реальный ущерб;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием 11 транспортных средств: автобуса Хайгер г.р.з. № под управлением Вдовенко А.С., ВАЗ-№ под управлением Пинкина В.Ю., автомобиля Ленд Ровер г.р.з. № принадлежащего О. Осману, автомобиля Фольксваген № под управлением Третяк И.С., автомобиля Фольксваген № под управлением Юрина А.С.; автомобиля Форд № под управлением Бабкина В.А., автомобиля Шкода г.р.з. № под управлением Руденко Д.И., автомобиля ВАЗ-№ под управлением Новокрещенова Р.А., автомобиля Тойота № под управлением Спевакова А.В., автомобиля Лада-№ под управлением Иванова А.В. и полуприцепа под управлением Овчаренко А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Вдовенко А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 00 мин. на <адрес>» не учел скоростной режим, метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение 11 автомашин. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано, поскольку ответственность за нарушение п.п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Вопросы обеспечения безопасности дорожного движения регулируются Конвенцией ООН "О дорожном движении", принятой 8 ноября 1968г. в Вене, ратифицированной Президиумом Верховного Совета СССР 29 апреля 1974г. и вступившей в силу 21 мая 1977г.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Конвенции пользователи дорог должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Согласно ч. 1 ст. 13 Конвенции водитель транспортного средства должен при любых обстоятельствах сохранять контроль над своим транспортным средством, с тем чтобы соблюдать необходимую осторожность и быть всегда в состоянии осуществлять любые маневры, которые ему надлежит выполнить. Он должен при изменении скорости движения транспортного средства постоянно учитывать обстоятельства, в частности рельеф местности, состояние дороги и транспортного средства, его нагрузку, атмосферные условия и интенсивность движения, чтобы быть в состоянии остановить транспортное средство в конкретных условиях видимости в направлении движения, а также перед любым препятствием, которое водитель в состоянии предвидеть.

Несмотря на то, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вдовенко А.С. отказано, вина водителя подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Вдовенко А.С. нарушил п. 10.1 ПДД, иные водители, участвующие в ДТП ПДД не нарушали. Вина ответчика Вдовенко А.С. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Суд в силу вышеперечисленных норм права, с учетом объяснений третьего лица Бабкина В.А., материалов административного дела, схемы места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений от ДД.ММ.ГГГГ третьих лиц, непосредственных участников ДТП Юрина А.С., Спевакова А.С., Пинкина В.Ю., Третяк И.С., из которых следует, что движущийся на большой скорости автобус допустил столкновение со стоящими автомобилями, и считает вину Вдовенко А.С. в совершении ДТП установленной.

Автомобиль Форд № принадлежит на праве собственности Бабкину А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №. В результате данного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автобуса Хайгер г.р.з. № в силу ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», что никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику виновника ДТП ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией случай был признан страховым и в соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещение в размере 22 800 руб. 00 коп. на основании отчета ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 635 руб. 67 коп.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО8, согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд №. с учетом износа составляет 129 129 руб. 00 коп. Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 следует, что дополнительная утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 4 785 руб. 54 коп.

С учетом имеющихся двух отчетов независимых оценщиков по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Форд №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, необходимости определения возможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, образовавшихся в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и величины УТС автомобиля истца, судом была нахзначена автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению №.4 от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО «<данные изъяты>» повреждения автомобиля Форд № могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автобуса Хайгер г.р.з. №. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТ ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 160 717 руб. 90 коп. Величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате ДТ ДД.ММ.ГГГГ составляет 24 750 руб. 00 коп.

В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, может быть определен на основании независимой экспертизы или оценки.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает возможным принять в качестве доказательства, подтверждающего стоимость материального ущерба причиненного автомобилю истца в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также в качестве доказательства того, что повреждения автомобилю были причинены в результате данного ДТП указанное экспертное заключение. Стороны выводы данного заключения не оспорили, доказательств необоснованности не представили. Истец выразил свое согласие с данным заключением, на основании его выводов изменил свои исковые требования. Выводы экспертов не противоречат иным собранным по делу доказательствам, заключение мотивированно, содержит подробный расчет. Экспертное заключение выполнено с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими соответствующую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда нет сомнений в правильности или обоснованности указанного экспертного исследования, оснований не доверять ему не имеется.

Понятия реального ущерба и упущенной выгоды раскрываются в пункте 2 статьи 15 ГК Российской Федерации: реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенная выгода - это неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Сумму утраты товарной стоимости автомобиля нельзя отнести к упущенной выгоде, поскольку она не является неполученной прибылью, а представляет собой расходы по приведению имущества в положение, в котором оно находилось до его повреждения.

Кроме того, абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263, как исключающий возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, и нарушающий права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы, решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. №ГКПИ07-658 признан недействующим, в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного потерпевшему Бабкину А.В. составляет 185 467 руб. 90 коп. (160 717 руб. 90 коп. (стоимость ремонта) + 24 750 руб. 00 коп. (УТС)).

Из материалов выплатного дела представленного ответчиком ОСАО «Ингосстрах» следует, что в возмещение гражданской ответственности автомобиля Хайгер г.р.з. № ответчик ОСАО «Ингосстрах» произвел выплаты в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ истцу Бабкину А.В. в размере 22 800 руб. 00 коп. и третьему лицу Иванову А.В. в размере 17 200 руб. 00 коп. Иных данных о страховых выплатах, либо об обращениях за таковыми выплатами по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ОСАО «Ингосстрах» не представил.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

С учетом выплаченных страховщиком страховых возмещений в размере 40 000 руб. 00 коп., того, что в пользу одного потерпевшего производится страховая выплата в размере не превышающем 120 000 руб. 00 коп., в пользу Бабкина А.В. подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 97 200 руб. 00 коп. (120 000 руб. 00 коп. (лимит ответственности) - 22 800 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), что входит в размер страховой суммы 160 000 руб. 00 коп., в пределах которой возмещается вред, причиненный имуществу нескольких потерпевших.

Судом установлено, что автомобиль марки № на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику Новикову В.Н. Из представленной ответчиками копии договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышеуказанный автомобиль передан во временное владение и пользование ООО «Авто-Тревел», для оказания услуг по перевозке пассажиров. В силу п. 5.1. договора срок его действия установлен до ДД.ММ.ГГГГ таким образом на момент ДТП законным владельцем источника повышенной опасности являлось ООО «Авто-Тревел».

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Вдовенко А.С. принят на работу в качестве водителя автобуса междугороднего рейса в ООО «Авто-Тревел» с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок. Согласно путевому листу автобуса необщего пользования № выданному ООО «Авто-Тревел» Вдовенко А.В. допущен к управлению вышеуказанным автобусом с ДД.ММ.ГГГГ

Ответчики ООО «Авто-Тревел», ИП Новиков В.Н. не отрицали управление ДД.ММ.ГГГГ автобусом ответчиком Вдовенко А.С. в связи с исполнением им трудовых обязанностей. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что Вдовенко А.С. завладел транспортным средством самовольно. Таким образом, водитель Вдовенко А.С. находился с ответчиком ООО «Авто-Тревел», в трудовых отношениях и все его действия были направлены на осуществление трудовой функции. Автомобиль, которым управлял Вдовенко А.С., не выбыл из обладания ответчика ООО «Авто-Тревел» в результате каких-либо противоправных действий.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку размер страхового возмещения устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в сумме не более 120 тысяч рублей, то случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть возмещена собственником источника повышенной опасности.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что обязанность по возмещению истцу материального ущерба, в сумме, превышающей размер страховой выплаты, в размере 65 467 руб. 90 коп., должна быть исполнена ООО «Авто-Тревел», владельцем источника повышенной опасности на основании договора аренды. В удовлетворении требований к водителю Вдовенко А.С. и собственнику Новикову В.Н., передавшему автобус в аренду надлежит отказать. Ответчик ООО «Авто-Тревел» не лишен возможности подачи самостоятельных исковых требований к своему работнику о возмещении причиненного ему ущерба.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены подтвержденные документально расходы по оплате услуг представителя в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки в размере 7000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3871 руб. 05 коп.

Суд считает, что расходы истца по оплате 7000 руб. 00 коп. за определение ИП ФИО8 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ являются связанными с рассмотрением дела и подлежат возмещению ответчиками.

Интересы истца в судебном заседании представлял представитель по доверенности Долматов В.В., на основании договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ За оказание юридических услуг по договору Долматовым В.В. получено от Бабкина А.В. 14 000 руб. 00 коп. С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, учитывая неоднократные изменения представителем истца исковых требований, привлечение соответчика, отказ в удовлетворении исковых требований к двум ответчикам и необходимость пропорционального возмещения расходов всеми ответчиками, суд полагает взыскать с ответчиков ОСАО «Ингосстрах» и ООО «Авто-Тревел» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части взыскания судебных расходов суд считает истцу отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию возврат уплаченной госпошлины в размере 1703 руб. 00 коп.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу Бабкина А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценок, юридических услуг, возврат госпошлины в размере 11 175 руб. 05 коп., с ООО «Авто-Тревел» в пользу истца указанные расходы подлежат взысканию в размере 7 527 руб. 95 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку общий размер ущерба взысканного судом в размере 162 667 руб. 90 коп. подлежит оплатой госпошлиной в размере 4 453 руб. 36 коп., истцом была уплачена при подаче искового заявления госпошлина в размере 1703 руб. 00 коп., то сумма недоплаченной госпошлины в размере 2750 руб. 36 коп. подлежит взысканию с ответчиков пропорционально в доход бюджета г. Липецка, с ОСАО «Ингосстрах» в размере 1643 руб. 34 коп., с ООО «Авто-Тревел» в размере 1107 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 97 200 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 175 ░░░. 05 ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ 65 467 ░░░. 90 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 527 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1643 ░░░. 34 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1107 ░░░. 25 ░░░.

░░░░░░░ ░░░22 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░21, ░░░░░░░░ ░░░23 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ /░░░░░░░/

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░