Решение по делу № 2-17/2019 (2-511/2018;) ~ М-448/2018 от 30.11.2018

Дело № 2-17/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 30 января 2019 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Федякиной М.И.,

с участием в деле:

истца публичного акционерного общества Сбербанк России,

ответчиков Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцова А. Ф., Дерунова С. В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Р***,

третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р***, Р***, в лице законного представителя Рыкалиной Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцову А. Ф., Дерунову С. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

публичное акционерное общество Сбербанк России (далее - ПАО Сбербанк, Банк) обратилось в суд к ответчикам с указанным иском. В обоснование заявленных требований указано, что ПАО Сбербанк и Рыкалина Н.В., Бусарова В.А. (далее - заемщики) 08 июля 2009г. заключили кредитный договор № 13741, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готового жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых, на срок по 08 июля 2035 г. с даты его фактического предоставления. Заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.2 указанного кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивает предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 2809 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. заключены договоры поручительства: - № 7665/1 от 08 июля 2009 г. с Романцовым А.Ф.; - №7665/2 от 08 июля 2009 г. с Деруновым С.В.

Заемщики обязались возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. задолженность перед ПАО Сбербанк по состоянию на 19 октября 2018 г. составляет 108 800 руб. 83 коп., из которых: 100 410 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 8094 руб. 37 коп. просроченные проценты, 296 руб. 20 коп. неустойка, что подтверждается расчетом цены иска по состоянию на 19 октября 2018 г. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с 30 апреля 2018 г. по 19 октября 2018 г.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор № 13741 от 08 июля 2009 г. и взыскать солидарно в пользу ПАО Сбербанк с Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцова А. Ф., Дерунова С. В. сумму задолженности по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. по состоянию на 19 октября 2018г. в размере 108 800 руб. 83 коп., из которых: 100 410 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 8094 руб. 37 коп. просроченные проценты, 296 руб. 20 коп. неустойка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 02 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости: 1 400 000 рублей, на земельный участок общей площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости: 100 000 рублей.

Определением судьи Краснослободского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2018 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Р***, несовершеннолетние Р***, Р***, в лице законного представителя Рыкалиной Н. В..

В судебном заседании ответчик Рыкалина Н.В. - законный представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Р***., Р*** подтвердила наличие задолженности по кредитному договору на сумму 103 000 рублей, возразила относительно размера задолженности заявленного истцом, представив суду платежные документы, свидетельствующие об оплате задолженности на сумму 5800 руб. 83 коп. Указала, что в последующем имеет намерения погашать задолженность путем внесения ежемесячных платежей, не возражает против частичного удовлетворения требований Банка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 103 000 рублей, возражает против обращения взыскания на заложенное имущества - земельный участок и жилой дом, являющийся единственным жильем для ее несовершеннолетних детей - Р*** Р*** совершеннолетней дочери Р*** и матери Бусаровой В.А.

Ответчики Романцов А.Ф., Дерунов С.В. подтвердили заключение ими договоров поручительства, не возражали против удовлетворения требований ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 103 000 рублей, требование об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом оставили на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик Бусарова В.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Р***. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, суду об уважительности причин неявки не сообщили.

Представитель истца ПАО Сбербанк Аношкина О.В., действующая на основании доверенности № 8589/ЮО/ВВБ/34-Д от 13 июня 2018 г., в исковом заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ПАО Сбербанк и Рыкалина Н.В., Бусарова В.А. (заемщики) 08 июля 2009г. заключили кредитный договор №13741, по которому Банк обязался предоставить заемщикам кредит «Приобретение готовою жилья» в сумме 1 000 000 рублей под 16% годовых, на срок по 08 июля 2035 г. с даты его фактического предоставления на приобретение жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: <адрес>

Из пунктов 3.1.-3.2.2. данного кредитного договора усматривается, что заемщики приняли на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.1.2 указанного кредитного договора в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору залог (ипотеку) объекта недвижимости. Предметом залога является объект недвижимости - жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 2809 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. заключены договоры поручительства: - № 7665/1 от 08 июля 2009 г. с Романцовым А. Ф.; - № 7665/2 от 08 июля 2009 г. с Деруновым С. В..

В силу положений статей 810, 819 ГК РФ, пункта 1.1 кредитного договора заемщики обязаны возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Банк выполнил свои обязательства. Однако заемщики систематически не исполняют свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ и пунктом 4.2.3. кредитного договора № 13741 от 08 июля 2009г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

В порядке, предусмотренном пунктом 4.2.3. кредитного договора, ответчикам были направлены требования о досрочном погашении задолженности перед ПАО Сбербанк. Однако до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены.

В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов не исполнены, кредитор, в силу статьи 330 ГК РФ и пункта 3.3. кредитного договора № 13741 от 08 июля 2009 г. имеет право требовать уплаты неустойки с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. истцом ПАО Сбербанк представлен расчет задолженности по состоянию на 19 октября 2018 г. в размере 108 800 руб. 83 коп., из которых: 100 410 руб. 26 коп. просроченный основной долг, 8094 руб. 37 коп. просроченные проценты, 296 руб. 20 коп. неустойка. Период образования просроченной задолженности по основному долгу с 30 апреля 2018 г. по 19 октября 2018 г.

Вместе с тем в судебном заседании ответчиком Рыкалиной Н.В. представлены приходные кассовые ордера: № 862 от 18 декабря 2018 г. на сумму 3000 рублей, № 374 от 24 января 2019 г. на сумму 2800 руб. 83 коп.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт частичного погашения ответчиком Рыкалиной Н.В. задолженности по кредитному договору по состоянию на 30 января 2019 г. в размере 5800 руб. 83 коп., в связи с чем размер задолженности по кредитному договору №13741 от 08 июля 2009 г. составляет 103 000 рублей (108 800 руб. 83 коп. - 5800 руб. 83 коп.).

Руководствуясь приведенными выше нормами закона и установив нарушение ответчиками обязательств по своевременному возврату кредитаиуплатепроцентов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ПАО Сбербанк требований о досрочном взысканиисуммы задолженности покредитномудоговору, при этом с учетом установленных судебном заседании обстоятельств, свидетельствующих о частичном погашении ответчиком Рыкалиной Н.В. задолженности по кредитному договору, требование истца о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит частичному удовлетворению, в размере 103 000 рублей.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 ГК РФ (редакция Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 306-ФЗ)взысканиена заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может бытьобращенов случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства; обращение взысканияна заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества; если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные нормы предусмотрены статье 54.1. Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а цельюдоговора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращениевзысканияна предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно пункту 1 статьи 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частичнос использованиемкредитныхсредств банка или инойкредитнойорганизации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К залогужилогодома возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силудоговора(пункт 2 статьи 77 Закона).

На предоставленные Банком целевые денежные средства по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. в размере 1000000 рублей и с использованием личных средств в размере 500000 рублей, подоговорукупли-продажи жилого дома с земельным участком от 25 июля 2009 г. ответчик Бусарова В.А., ответчик Рыкалина Н.В., действующая за своих несовершеннолетних детей Р***., Р***., Р***. приобрели в общую долевую собственность (по 1/5 доле в праве у каждого) жилой дом общей площадью 78,9 кв.м. и земельный участок общей площадью 2809 кв. м., расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, выписками из ЕГРН от 21 декабря 2018г.

Жилой дом иземельныйучастокявляются предметом залога (ипотеки), залоговая стоимость которых в соответствии с пунктом 2.1.2 кредитного договора определена сторонами при заключениикредитногодоговорав размере 100% от их стоимости в соответствии с Предварительным договором купли-продажи дома с земельным участком от 10 июня 2009 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправеобратитьвзысканиена имущество, заложенное подоговоруоб ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременнойуплатойсуммы долга полностью или в части, еслидоговоромне предусмотрено иное.

Истцом заявлено требование обобращениивзысканияна заложенное имущество – жилой дом иземельныйучасток, расположенные по адресу: <адрес>.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства.

Из материалов дела следует, что размер задолженности по кредитному договору составляет 103 000 рублей. Залоговая стоимость указанного заложенного имущества: - жилого дома составляет 1 400 000 рублей, земельного участка составляет 100 000 рублей. Стоимость заложенного имущества в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, размер просроченных обязательств ответчиков поуплате задолженности явно не превышает 5% от рыночной стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суд считает, чтообращениевзысканияна предмет залога явно несоразмерно последствиям нарушения ответчиками их обязательств, учитывая также, что заложенный дом является единственным жильем для ответчиков: Рыкалиной Н.В., ее несовершеннолетних детей - Р***., Р*** совершеннолетней дочери Р*** ответчика Бусаровой В.А., согласно адресным справкам от 12 декабря 2018 г., 11 января 2019 г. зарегистрированным по месту жительства с 05 августа 2009г. по адресу: <адрес>; в собственности у которых, иной недвижимости и жилья не имеется, что подтверждается выписками из ЕГРН от 25 декабря 2018 г., от 09 января 2019 г.

На основании изложенного в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк обобращениивзысканияна жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, определении способа реализации указанной недвижимости, определении начальной продажной стоимости заложенного имущества истцу следуетотказать.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

С учетом указанных положений законодательства, обстоятельств дела, свидетельствующих об обращении истца к ответчикам с требованиями от 18 сентября 2018 г. о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора и неисполнение ответчиками требований в установленный срок, суд находит подлежащим удовлетворению требование истца о расторжении кредитного договора № 13741 от 08 июля 2009 г.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК Российской Федерации, статья 41 КАС Российской Федерации, статья 46 АПК Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, часть 4 статьи 2 КАС Российской Федерации, часть 5 статьи 3 АПК Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», из которых следует, что применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Учитывая изложенное, приходит к выводу о необходимости взыскания в соответствии со статьей 98 ГПК РФ в пользу истца ПАО Сбербанк судебных расходов по оплате государственной пошлины: - в солидарном порядке с ответчиков Рыкалиной Н.В., Бусаровой В.А., Романцова А.Ф., Дерунова С.В. в размере 3260 рублей по требованию имущественного характера; в солидарном порядке с ответчиков Рыкалиной Н.В., Бусаровой В.А. в размере 3000 рублей по требованию неимущественного характера.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 –

199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества Сбербанк России к Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцову А. Ф., Дерунову С. В. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по нему и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № 13741 от 08 июля 2009 г. заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк России и Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А..

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России с Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцова А. Ф., Дерунова С. В. сумму задолженности по кредитному договору № 13741 от 08 июля 2009 г. по состоянию на 19 октября 2018г. в размере 103 000 (сто три тысячи) рублей.

В удовлетворении требования публичного акционерного общества Сбербанк России об обращении взыскания на заложенное имущество: жилой дом общей площадью 78,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 1 400 000 рублей, на земельный участок общей площадью 2809 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости 100 000 рублей отказать.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России с Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А., Романцова А. Ф., Дерунова С. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3260 (три тысячи двести шестьдесят) рублей.

Взыскать солидарно в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России с Рыкалиной Н. В., Бусаровой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда с учетом выходных составлено 04 февраля 2019 г.

Судья Е.В. Федосейкина