Решение по делу № 12-15/2015 (12-662/2014;) от 11.12.2014

Адм.дело № 12-15/2015

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

30 января 2015 года г.Чебоксары

Судья Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Данилин Е.М.,

с участием заявителя Низовой Л.И., защитника Арапова В.В.,

должностного лица, вынесшего постановление по делу, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкарова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Низовой Л.И. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары по от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД по ЧР ----- от дата Низова Л.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ------ рублей за то, что дата в ------ по адресу: адрес в нарушение п. 9.1 ПДД не соблюдала такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомашиной ------ рус.

Не согласившись с постановлением, Низова Л.И. обжаловала его командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата указанное постановление было изменено в части фабулы совершенного правонарушения на «Низова Л.И., управляя автомобилем ------ не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, после чего произошло столкновение с автомобилем ------», в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением и решением, Низова Л.И. обжаловала их в Ленинский районный суд г. Чебоксары.

В обосновании жалобы указала, что с вынесенным постановлением, решением не согласна, к материалам дела ей приобщена видеозапись, запечатлевшая момент ДТП, с камер наблюдения интернет-провайдера «------». При просмотре видеозаписи видно, что она на своем автомобиле двигалась после съезда с кольца по внутренней полосе проезжей части дороги по адрес не меняя своего положения. Автодорога по адрес позволяет автомобилям при движении в одном направлении свободно размещаться в двух полосах (внешней и внутренней), что в силу п. 9.1 ПДЛ РФ разрешает движение в одном направлении по обеим полосам. Обе полосы движения проезжей части дороги в одном направлении были заняты автомобилями, медленно двигавшимися. Водитель двигавшегося параллельно со ней по внешней полосе автомобиля «------, поравнявшись с ней, начала перестроение на ее полосу движения, повернув автомобиль влево, при этом в нарушение п. 8. 1 ПДД РФ не включила сигнал поворота и в нарушение п. 8.4 ПДД РФ не пропустила ее автомобиль, в результате чего выезжая с занимаемой внешней полосы движения на внутреннюю полосу движения, она совершила столкновение с ее автомобилем. При этом, она постоянно ехала по внутренней полосе движения, никаких маневров, перестроений не совершала. Таким образом, водитель автомобиля, при управлении транспортным средством, совершая перестроение, не соблюдала необходимый боковой интервал, не подала никакого знака поворотником, не пропустила автомобиль, двигавшийся параллельно с ее автомобилем в соседней полосе без изменения направления движения. В связи с чем, считает, что в совершении ДТП очевидно виновна водитель автомобиля «------».

Кроме того, как указывалось выше пунктом 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Поэтому, с учетом свободного расположения транспортных средств при следовании в одном направлении по проезжей части адрес в двух полосах движения (внешней и внутренней), отсутствия знаков и разметки, запрещающей мне движение по внутренней полосе проезжей части, у водителя автомобиля «------, не было никакого преимущества перед ней при проезде по дороге адрес таких обстоятельствах, вменение ей в вину нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, считает незаконно. ДТП произошло по причине нарушения водителем автомобиля «------, п.п. 8.1, 8.4, абзаца 2 п. 8.6, п. 9.10 ПДД РФ, что сотрудниками ГИБДД УМВД РФ по г. Чебоксары при рассмотрении дел необоснованно не учтено.

В судебном заседании Низова Л.И., защитник Арапов В.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Чебоксары Шашкарова А.Л. полает вынесенное постановление законным, пояснив, что имеющиеся в материалах дела фотографии свидетельствуют, что автомобиль «------ не менял траекторию движения, поскольку стоит параллельно бордюру.

Потерпевшая ФИО4, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении адрес от дата следует, что водитель Низова Л.И., дата около ------ по адрес, управляя автомашиной ------, не соблюдала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустила касательное столкновение с автомашиной ------, под управлением ФИО4, а транспортные средства получили механические повреждения.

Из схемы ДТП приложенного протоколу об административном правонарушении следует, что ДТП произошло по адрес с участием автомобиля ------

Из объяснений ФИО4, водителя автомобиля ------ следует, что в указанный день она ехала по адрес по своей полосе, намеревалась повернуть направо на своем транспортном средстве Лада Калина. Слева от нее двигалось транспортное средство ------, которая не рассчитала необходимый боковой интервал для безопасности дорожного движения и совершила столкновение.

Из письменных объяснений Низовой Л.И., водителя автомобиля ------, следует, что в указанный день после поворота на адрес (по адресу: адрес), справа во время движения справой стороны, услышала скрежет и шут трения о машину (автомобиля ------).

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи момента столкновения транспортных средств следует, что оба транспортных средства двигались, параллельно прямо, не меняя траектории движения, и не обеспечивая необходимый боковой интервал.

Не решая вопрос о наличии либо отсутствии состава правонарушения в действиях другого водителя, суд полагает необходимым отметить, что доводы заявителя о нарушении правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля «Калина» никаким образом не исключают наличие нарушения в действиях самой Низовой Л.И.

Действиям Низовой Л.И. дана правильная квалификация, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 и п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары № ----- от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Низовой Л.И. и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Чебоксары от дата по жалобе Низовой Л.И. на постановление оставить без изменений, а жалобу Низовой Л.И. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток с момента вручения или получения.

Судья                                         Е.М. Данилин