Решение по делу № 1-32/2013 от 27.02.2013

дело № 1-32/13 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

гор. Талдом М.О. 24 апреля 2013 года

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минакова В.В., при секретаре Барановой Н.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника-адвоката Матюниной О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

- Белова №, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого №

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 п. ч. 2 «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов, Белов, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, М.О., принадлежащей ФИО11, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путём свободного доступа, воспользовавшись тем, что ФИО11 отсутствует, тайно похитил ее пластиковый экран для ванной стоимостью 1500 рублей. Похищенный пластиковый экран для ванной он продал, причинив ФИО11 материальный ущерб в размере 1500 рублей.

Белов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов, Белов, находясь в <адрес>, М.О., принадлежащей ФИО11, вместе со своими знакомыми ФИО6 и ФИО14 распивали спиртные напитки. Воспользовавшись тем, что ФИО11 не было в квартире, ФИО1, имея прямой умысел и корыстную цель, направленные на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кухни газовую плиту «Гефест», модель 3100-08 стоимостью 7000 рублей, принадлежащую ФИО11 Похищенную газовую плиту Белов продал, а вырученные от продажи похищенного имущества деньги потратил на спиртное, причинив своими преступными действиями ФИО11 значительный материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.

Белов в судебном заседании вину признал частично и показал, что газовую плиту он не похищал. После совместного распития спиртных напитков с ФИО15 и ФИО14 у себя в квартире, он лег спать. Когда проснулся, то обнаружил отсутствие газовой плиты. По эпизоду хищения пластикового экрана вину признает полностью.

Помимо частичного признания своей вины, виновность Белова в совершении указанных преступлений подтверждена исследованными в суде доказательствами.

Так, потерпевшая ФИО11, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 14-15), показала, что совместно с ней в квартире проживет ее сын Белов, который ни где не работает, самостоятельного заработка не имеет. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в квартиру и обнаружила пропажу газовой плиты, стоимостью 7000 рублей и из ванной пластикового экрана стоимостью 1500 рублей. Данное имущество приобреталось ей лично, на свои денежные средства. Ущерб от кражи газовой плиты является для нее значительным. Впоследствии она узнала, что указанные вещи были похищены ее сыном, просит привлечь его к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО7 в суде показал, что подсудимый Белов приходится ему родным сыном. Между его сыном и бывшей женой, сложились неприязненные отношения. Его бывшая жена в настоящее время проживает с сожителем и любыми путями хочет добиться того, чтобы ее сына Белова выписать из квартиры и оформить квартиру в свою собственность.

Аналогичные показания в суде дала свидетель ФИО8.

Свидетель ФИО12, показания которой были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 37-38), показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в квартире Белова и распивала с ним спиртные напитки. Около 19 часов Белов взял из ванной комнаты пластиковый экран, отнес и продал его ФИО13 за 100 рублей. Вырученные от продажи экрана деньги, Белов потратил на приобретение спиртных напитков.

Свидетель ФИО13, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 50-51) показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов к нему пришел ФИО16, который предложил приобрести у него пластиковый экран от ванной комнаты. Он согласился и пробрел экран у Белова за 100 рублей.

Свидетель ФИО9, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 19-20), показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО14 находился в квартире у Белова. Во время распития спиртных напитков Белов предложил ему купить газовую плиту за 1 бутылку водки. Он отдал Белову бутылку водки, отсоединил газовую плиту и отнес к себе в квартиру. О том, что газовая плита принадлежит матери Белова, он не знал.

Свидетель ФИО14, показания которого были оглашены в суде с согласия сторон (л.д. 31-32), дал аналогичные показания.

Согласно показаниям Белова на предварительном следствии, данных в присутствии защитника и оглашенных в суде в связи с существенными противоречиями (л.д. 64-66), Белов в ходе совместного распития спиртных напитков с ФИО15 и ФИО14 продал газовую плиту ФИО15 за бутылку водки. При этом Белов пояснил, что плита принадлежит ему.

В ходе осмотра места происшествия, в квартире потерпевшей ФИО16 установлено отсутствие газовой плиты и пластикового экрана (л.д. 4-11).

Согласно протоколу выемки (л.д. 21-23) свидетель ФИО15 добровольно выдал следователю газовую плиту, приобретенную у Белова.

Согласно протоколу выемки (л.д. 53) свидетель ФИО13 добровольно выдал следователю пластиковый экран, приобретенный у Белова.

Совокупность приведенных выше доказательств свидетельствует о виновности Белова в совершении указанных преступлений.

Квалификацию действий Белова на предварительном следствии по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ суд находит правильной, поскольку Белов ДД.ММ.ГГГГ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а ДД.ММ.ГГГГ Белов совершил кражу, то есть тайное хищении чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Учитывая значимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей ФИО16, суд признает значительным для нее ущерб, причиненный ей в результате хищения газовой плиты стоимостью 7000 рублей.

Доводы Белова о том, что газовую плиту он не похищал, являются несостоятельными, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО16, показаниями свидетелей ФИО15 и ФИО14, а так же показаниями Белова, данными в ходе предварительного следствия (л.д. 64-66).

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, судом установлено, что указанные преступления направлены против собственности, отнесены уголовным законом к категории небольшой и средней тяжести, совершены умышленно, из корыстных побуждений.

Из представленных сторонами сведений о личности подсудимого следует, что Белов ранее судим, имеет не погашенные судимости, преступление совершил в период условного осуждения, не работает, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога.

В ходе предварительного расследования Белов давал признательные показания, добровольно указал следствию местонахождение похищенного имущества. Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание.

Рецидив преступлений, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельство, отягчающее наказание, и считает, что наказание Белову, по каждому преступлению, следует назначить в виде лишения свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая сведения о личности Белова – его раскаяние, состояние его здоровья, удовлетворительную характеристику, а так же обстоятельство, смягчающее наказание, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбытия наказания, постановляя считать назначенное наказание условным, с возложением обязанностей. Кроме того, с учетом указанных обстоятельств, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение Белова по приговорам № суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Белова № признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.158 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

- по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Белову № по совокупности преступлений назначить в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание Белову № считать условным.

Установить Белову № испытательный срок 2 года, в течении которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

На основании ст. 73 ч. 5 УК РФ возложить на условно осужденного Белова № исполнение следующих обязанностей: не допускать нарушений общественного порядка; не менять своего местожительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ сохранить условное осуждение Белова №. по приговорам № суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Белову №. подписку о невыезде отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Апелляционная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 389-6 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389-15 УПК РФ.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более 3 суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий В.В. Минаков