Решение по делу № 2-1083/2018 ~ М-755/2018 от 20.03.2018

Дело № 2-1083/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2018 года город Норильск Красноярского края

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Курунина С.В., при секретаре судебного заседания Негуторовой Э.В., с участием представителя истца Гулевич Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к Шарипову Х.Г. о взыскании судебной неустойки,

установил:

муниципальное образование город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска обратилось в суд с иском к Шарипову Х.Г. о взыскании судебной неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что 05.10.2015 Норильский городской суд в вынес заочное решение по делу №2-3032/2015, которым удовлетворил исковые требования муниципального образование г.Норильск к Шарипову Х.Г. и обязал его освободить земельные участки, расположенные по адресу: <данные изъяты>, путем вывоза распложенных на них объектов движимого имущества - гаража- контейнера самодельной конструкции, окрашенного в черный цвет общей площадью 15,08 кв.м. (5,8 м х 2,6м.), гаража-контейнера самодельной конструкции неокрашенного общей площадью 13,92 кв.м. (5,8м. х 2,4м.) и гаража-контейнера самодельной конструкции, окрашенного в бордовый цвет общей площадью 18.56 кв.м. (5,8м х 3,2м.) в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Указанное решение вступило в силу 18.11.2015.

04.06.2016 на основании вступившего в законную решения Норильский городской суд выдал исполнительный лист серии ФС №. 29.06.2016 указанный исполнительный лист был предъявлен взыскателем в Межрайонный отдел судебных приставов по городу Норильску для принудительного исполнения решения, 06.07.2016 вынесено постановление № о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Согласно акту проверки фактического использования земельного участка № 5906/ЗУ от 20.02.2018 на земельному участке, государственная собственность на который не разграничена, расположенном по адресу: <адрес> выявлены гараж-контейнер самодельной конструкции, окрашенный в черный цвет общей площадью 15,08 кв.м. (5,8 м х 2,6м.), гараж-контейнер самодельной конструкции неокрашенный общей площадью 13,92 кв.м. (5,8м. х 2,4м.) и гараж-контейнер самодельной конструкции, окрашенный в бордовый цвет общей площадью 18.56 кв.м. (5,8м х 3,2м.).

Ответчик законные требования суда и судебного пристава-исполнителя умышленно не исполняет, земельные участки не освобождает.

Решение предусматривает обязательство должника, подлежащее исполнению в натуре.

Так как должник действий, направленных на исполнение решения не совершил, просрочка в исполнении решения с даты его вступления в силу с 18.11.2015 по 20.03.2018 составила 2 года 4 месяца 2 дня (852 дня).

Администрацией города Норильска заключаются контракты на оказание услуг по вывозу объектов движимого имущества. Согласно обоснованию начальной (максимальной) цены контракта, средняя стоимость оказания услуг по вывозу одной единицы объектов движимого имущества на 13.10.2017 составила 31 322 рубля 22 коп., то есть стоимость освобождения земельного участка, при возложении на должника обязанности по оплате стоимости услуг по вывозу объекта движимого имущества, составила бы 31 322,22 руб.

Незаконное использование должником земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, оказывается для должника более выгодным, чем исполнение обязательств по оплате арендной платы в случае заключения договора аренды или заключения договора со специализированной организацией по оказанию услуг по вывозу движимого имущества с земельного участка.

Взыскатель считает, что справедливым и соразмерным будет являться установления для должника обязанность по выплате взыскателю судебной неустойки в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного решения, которая на момент обращения в суд составила 852 дня.

Истец просил (с учетом уточнений от 17.04.2018) взыскать с Шарипова Х.Г. в пользу муниципального образования город Норильск за период с 30.11.2015 по дату исполнения указанного судебного решения денежную сумму в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности № от 23.01.2018 Гулевич Н.А. заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что на момент рассмотрения дела решение суда об освобождении земельных участков формально Шариповым Х.Г. исполнено, однако при проверке установлено, что освободив указанные в судебном решении земельные участки, Шарипов Х.Г. незаконно поместил находившиеся на них гаражи-контейнеры на другой земельный участок, неправомерно заняв его. В отношении нового земельного участка требования в настоящее время не предъявлялись. Почему с вопросом об установлении судебной неустойки не обратились изначально, то есть при вынесении решения судом о возложении исполнить обязанность в натуре, пояснить не смогла.

Ответчик Шарипов Х.Г., о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ – судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении, в организацию почтовой связи для получения повестки не явилась, в судебное заседание также не явилась, о причинах неявки не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от ответчика не поступало. Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчиков в организацию почтовой связи для получения повестки, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Принимая во внимание, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, учитывая необходимость соблюдения баланса их процессуальных прав и обязанностей, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, надлежащим образом извещавшегося о рассмотрении данного дела, не сообщившего суду об уважительности причин неявки в суд и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо – судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Норильску Гордиенко Н.Х., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от неё не поступало.

Дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с положениями ст.ст.167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 05.10.2015 Норильским городским судом Красноярского края вынесено заочное решение по гражданскому делу №2-3032/2015 по иску муниципального образования город Норильск к Шарипову Х.Г. об освобождении земельных участков, которым на Шарипова Х.Г. возложена обязанность по освобождению земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> площадью 15,08 кв. м., 13.92 кв. м., 18,56 кв. м., путем вывоза расположенных на них объектов движимого имущества - гаража-контейнера самодельной конструкции, окрашенного в черный цвет, общей площадью 15,08 кв. м. (5,8 м. х 2,6.м), гаража-контейнера самодельной конструкции, неокрашенного общей площадью 13,92 кв. м (5,8м*2,4 м.) и гаража-контейнера самодельной конструкции, окрашенного в бордовый цвет общей площадью 18,56 кв. м (5,8 м.* 3,2 м.), в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

18.11.2015 решение суда вступило в законную силу. 04.06.2016 выдан исполнительный лист ФС №. 04.07.2016 исполнительный лист поступил в МОСП по г.Норильску и 06.07.2016 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым должнику установлен 5-дневный срок с момента получения копии постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. 21.07.2016 копия постановления о возбуждении исполнительного производства вручена должнику.

В установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, добровольно Шариповым Х.Г. не исполнены.

02.09.2016 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, должнику предъявлено требование об освобождении земельных участков в 5-дневный срок, которое должником не исполнено.

Впоследствии должнику предъявлялись аналогичные требования от 15.09.2016 со сроком исполнения до 23.09.2016, без даты и отметки о вручении со сроком исполнения до 10.00 часов 28.09.2016, без даты со сроком исполнения до 27.03.2017, от 27.04.2017 с 7-дневным сроком исполнения, без даты со сроком исполнения до 14.02.2018, без даты со сроком исполнения до 06.03.2018.

28.10.2016, 30.10.2016, 24.01.2016, 27.02.2017, 13.03.2017, 27.04.2017, 27.09.2017, 13.10.2017, 23.03.2018 Шарипов Х.Г. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.17.15 КоАП РФ.

Согласно акту от 12.04.2018 должник Шарипов Х.Г. требования исполнительного документа исполнил в полном объеме, самостоятельно освободив земельные участки.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Норильску УФССП России по Красноярскому краю Гордиенко Н.Х. от 12.04.2018 исполнительное производство окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

При таком положении, учитывая, что ранее судебная неустойка не присуждалась истцу, ответчиком Шариповым Х.Г. на момент рассмотрения дела обязательство исполнено самостоятельно, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании судебной неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества Администрации города Норильска к Шарипову Х.Г. о взыскании судебной неустойки отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.В. Курунин

Мотивированное решение

в окончательной форме составлено 23.04.2018