Решение по делу № 2-376/2012 от 03.08.2012

Решение по гражданскому делу

дело № 2-376/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сыктывкар                                                                                                              03 августа 2012 года

Мировой судья Лесозаводского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Коюшева Е.А., при секретаре Туголуковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Гольцбергер В.И.1 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, компенсации морального вреда,

установил:

Гольцбергер В.И.1 обратилась к мировому судье с иском к ОАО «МТС-Банк» о взыскании незаконно уплаченной комиссии за ведение текущего счета в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указав, что ответчик неправомерно получил комиссионные выплаты, нарушив её права как потребителя.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика <ФИО2> в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на основании которого ответчик предоставил истцу кредит в размере 200 000 рублей под 10% годовых на 60 месяцев.

В соответствии с условиями договора предусмотрено взимание комиссии за обслуживание текущего счёта в размере 1 000 рублей ежемесячно.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Статьей 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года №40-П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав.

Из выписки по счету (л<НОМЕР> следует, что истец за период с <ДАТА5> по <ДАТА> года выплачивала в пользу ответчика комиссии за ведение текущего счета, открытого в целях кредитования.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Статья 30 Федерального закона от 02.19.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливает, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязательств банком в рамках кредитного договора (предоставление денежных средств).

Следовательно, предусмотренные кредитным договором проценты являются платой за выдачу кредита.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании положений ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услуги обязан довести до сведения потребителя: в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотрудниками банка время, документооборот и т.п.), и почему эти действия необходимы именно потребителю (а не самому банку, который несет публично-правовую обязанность по ведению бухгалтерского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель.

Ответчиком не представлено каких-либо документов, на основании которых введен размер тарифа, и за какие конкретно услуги банка он установлен.  

Учитывая, что в соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплачивать лишь оказанные ему услуги, то положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии, являются ущемляющими права истца и как следствие недействительны в силу положений п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Из вышеназванных положений Закона не вытекает то, что несоответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми.

Таким образом, условия кредитных договоров об оплате комиссии за выдачу кредита на основании п. 1 ст. 166 и ст. 168 Гражданского кодекса РФ являются ничтожными и недействительны независимо от такого признания судом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса  РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Исковое заявление поступило в суд <ДАТА7>, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика денежных средств за период с <ДАТА8> до <ДАТА9> удовлетворению не подлежат.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании ст. 1103 Гражданского кодекса РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом по условиям кредитного договора сумма в виде комиссии за обслуживание текущего счета, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 1102 Гражданского кодекса РФ. К взысканию подлежат комиссии, взысканные в период с <ДАТА10> по <ДАТА11>, в сумме 35 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины, размер компенсации морального вреда определяются судом исходя из конкретных обстоятельств, с учетом разумности и справедливости.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С учетом установленных по делу обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, мировой судья полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом цены иска, удовлетворения исковых требований, а также того факта, что представитель в судебные заседания не являлся, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика 1 000 рублей в виде возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ по данной категории дел освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 1 310 рублей.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом, освобожденным от уплаты госпошлины, при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 2 150 рублей (л. д. 6), вследствие чего суд приходит к выводу о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 840 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Гольцбергер В.И.1 к Открытому акционерному обществу «МТС-Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «МТС-Банк» в пользу Гольцбергер В.И.1 неосновательное обогащение в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 310 рублей, всего 38 310 (тридцать восемь тысяч триста десять) рублей.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару возвратить Гольцбергер В.И.1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 840 (восемьсот сорок) рублей (чек-ордер <НОМЕР> от <ДАТА7>).

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Сыктывкарский городской суд Республики Коми через мирового судью.

Мировой судья                                                                                     Е.А. Коюшева

Копия верна: