Решение по делу № 2-134/2019 (2-4872/2018;) ~ М-4325/2018 от 12.10.2018

дело № 2-4872/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» января 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                        Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                Басовой ЕС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова Глеба Владимировича к Саврычевой Татьяне Владимировне, Прусаченковой Вере Ивановне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольные строения, прекращении права собственности,

установил:

истец Андрианов Г.В. обратился в суд с требованиями о прекращении его права собственности на долю сгоревшего дома по адресу: МО <адрес>, признании права собственности на вновь возведенное строение.

В судебном заседании представитель истца Тулякова О.К. исковые требования поддержала, просила удовлетворить, как законные и обоснованные, подтвержденные в том числе проведенной по делу судебной экспертизой..

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке ст.113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, опросив эксперта Доспехову А.В., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" (с учетом последующих изменений) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 ГК РФ).

В п. 7 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 4 указано, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

По правилам п. 11 указанного Постановления при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Андрианов Г.В. является собственником 0.22 долей жилого дома по адресу: МО <адрес> земельного участка при нем площадью 301 кв.м.

Сособственниками жилого дома являются ответчики: Саврычева Т.В. – ?, Прусаченкова В.И. – ?.

Согласно представленным суду документам, в 2015 году указанный жилой дом сгорел.

Как пояснила суду представитель истца, Андрианов Г.В. в порядке восстановления своей доли в сгоревшем доме возвел на земельном участке по указанному адресу отдельно стоящий жилой дом лит.Б,Б1, в подтверждение чего предоставлен технический паспорте Пушкинского филиала ГУП МО «МОБТИ».

Поскольку разрешение на строительство получено не было, оформить на данное строение право собственности во внесудебном порядке не представилось возможным.

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «РОСТО» во исполнение определения суда от <дата>, самовольно возведенный жилой дом по указанному адресу соответствуют следующим строительно-техническим требованиям: санитарно-эпидемиологическим (инсоляция и естественное освещение), противопожарным, с учетом ранее расположенных зарегистрированных строений, расположению строения относительно внешних границ участка, с учетом ранее расположенных зарегистрированных строений, соответствие строительных конструкций, вентиляция и отопление, ПУЭ. Возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено. Технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций, показатели огнестойкости помещений в целом и их отдельных элементов и конструкций, усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции – не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в исследуемых строениях.

    В судебном заседании эксперт Доспехова А.В. выводы судебного заключения поддержала, при этом пояснила, что исследование объекта экспертизы произведено визуально-инструментальным методом осмотра (измерение, фиксация, фотофиксация). Обследование конструктивных элементов здания проводилось на основании положений СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», «Пособие по обследованию строительных конструкций зданий». В ходе проведения экспертного осмотра установлено, что на данном участке расположено 3 (три) объекта недвижимости, один из них принадлежит истцу и исследовался. В связи с тем, что доступа к 2-м (двум) объектам, не предоставлено и за отсутствием в гражданском деле документов на данные 2 (два) объекта недвижимости, описать их состав не предоставляется возможным.

    Как пояснила суду представитель истца, каждый из сособственников самостоятельно произвел восстановление своей части жилого дома после пожара.

    При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на заявленные к праву самовольные строения за собственником, за чей счет они были возведены и переоборудованы.

Выдел доли в праве общей долевой собственности путем возведения отдельно стоящего жилого дома в порядке восстановления после пожара не противоречит положениям ст.252 ГПК РФ, в связи с чем в силу ст.252 ГК РФ право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу (лит.А) подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Андрианова Глеба Владимировича к Саврычевой Татьяне Владимировне, Прусаченковой Вере Ивановне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования, Администрации Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольные строения, прекращении права собственности удовлетворить.

Признать за Андриановым Г. В. право собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, общей площадью жилого <адрес>.6 кв.м, жилой площадью 23,1 кв.м, в составе: лит.Б – основное строение (№,6 кв.м, № – 2.0 кв.м, № – 12,3 кв.м, № – 9,6 кв.м, лит.Б1 – пристройка (№ – 13.2 кв.м, № – 9,9 кв.м).

Прекратить право общей долевой собственности Андрианова Г. В. - с одной стороны и Саврычевой Т. В. (доля 2/3), Прусаченковой В. И. (доля – 1/3) - с другой стороны на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, к.н.50:13:0020106:2043.

Решение является основанием для регистрации права собственности истца на жилой дом лит.Б,Б1 и внесения соответствующих сведений и изменений в ЕГРН и ГКН в отношении жилого дома с к.н. 50:13:0020106:2043.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 28.01.2019

Судья: