Решение по делу № 2-478/2017 (2-14290/2016;) ~ М-10594/2016 от 16.05.2016

Гражданское дело 2- 478/2017

Санкт-Петербург, 20 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд

В составе председательствующего судьи Малиновской А.Г

При секретаре ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» к Николаенкову ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, судебные расходы, встречное исковое заявление Николаенкова ФИО1 к ООО «Приморский Дом» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ

    Истец – Общество с ограниченной ответственностью «Приморский Дом» ( далее по тексту Общество, истец) после уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ просит суд о взыскании с ответчика –Николаенкова ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, сложившуюся в период с 01 июня 2014 года по 30 ноября 2016 года в размере 172 626, 70 рублей, пени за просрочку платежа в размере 63955, 15 рублей, расходы на оплату государственной пошлины. ( т. 8 лд 1)

    Ответчик при рассмотрении дела по существу подал встречное исковое заявление, неоднократно уточняя требования, просил суд ( л.д 12 т. 8) о взыскании с ООО «Приморский Дом» неустойку в размере 38 040 рублей 28 копеек за просрочку производства перерасчета по начисления за водоснабжение ( ХВС, ГВС и водоотведение) за период с 01 июля 2014 по 31.12.2016 ; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в соответствии с положениями ФЗ «О защите прав потребителей»; просит о взыскании неустойки в размере 2999 рублей 83 копеек за просрочку производства перерасчета по начислениям за отопление за период с 01 июля 2014 по 31 декабря 2016 года; компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф; просит признать незаконным отказ ООО «Приморский Дом» произвести перерасчет по начислениям за диспетчера с 01 июля 2014 года по ноябрь ( включительно) 2015 года, взыскать в свою пользу неустойку в размере 342, 04 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф; просит признать незаконным отказ ООО «Приморский Дом» произвести перерасчет по начислениям за отопление за период с 01 июля 2014 по 31 декабря 2016года, неустойку в размере 30412, 5 рублей зав просрочку производства перерасчета, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф; признать незаконным отказ ООО «Приморский Дом» произвести перерасчет по начислениям за содержание и текущий ремонт общедомового имущества за период с 01 июля 2014 по 31.12.2016, взыскать в размере 19 864, 33 рублей неустойку за просрочку производства перерасчета, компенсацию морального вреда, штраф.

    Представители сторон в судебное заседание явились, исковые требования каждой из сторон поддержаны.

    Выслушав участников процесса, оценивая представленные доказательства по правилам и основаниям ст. 67 ГПК РФ суд полагает, что иск Общества подлежит удовлетворению в части, встречное исковое заявление подлежит отклонению исходя из следующего.

    Собственником жилого помещения, квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является Николаенков ФИО1 ( л.д 10 т. 1)

    На основании Протокола общего собрания, проведенного в форме заочного голосования владельцев помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года собственниками выбран способ управления многоквартирным домом по указанному адресу в лице ООО «Приморский Дом». ( л.д 26. 1т)

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение, и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

    Как установлено, будучи собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> ответчик в полном объеме не производит оплат расходов на коммунальные нужды.

    Ответчик полагает, что истец безосновательно произвел увеличение нормативов потребления ХВС, ГВС и водоотведения с августа 2014 года.

    Усматривается, что в спорный период, а именно с 01 июля 2014 года по декабрь 2016 года ресурсоснабжение ГВС и ХВС многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществлялось на основании договора на отпуск питьевой воды от ДД.ММ.ГГГГ № № и договора на прием сточных вод и загрязняющих веществ от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и ООО «Приморский Дом» ( л.д 21 т.1).

При этом в силу ч. 3 ст. 156 ЖК РФ размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

( л.д 12 т. 8)- расчет ответчика в части необоснованного по его мнению начислениям за ГВС и ХВС по увеличенному тарифу суд находит ошибочным в силу того, что в спорный период времени расчет за водоснабжение нормативно регулировался несколькими правыми актами.

На основании Распоряжения Комитета по тарифами Санкт-Петербурга от 21 мая 2014 г. N 52-р «О внесении изменения в распоряжение комитета по тарифам Санкт-Петербурга» от 18.12.2013 № 501-р, тариф на водоотведение для населения установлен в размере 20, 38 ( первые полгода за 2014 год) и 21, 03 ( до конца года).На основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 27.11.2015 N 379-р "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" на территории Санкт-Петербурга на 2016-2020 годы", на период 2016 года (с января по июль) действующий тариф для населения ( с учетом НДС) установлен на холодную воду в размере 23, 13, и 25, 44 за период с июля по декабрь 2016 года.

    Как следует из материалов дела, ООО «Приморский Дом» изначально подавал иск из расчета фактически проживающих лиц в квартире ответчика ( 3), однако, в дальнейшем произвел перерасчет за водоотведение из количества зарегистрированных лиц (1), уточнив требования по иску в пользу ответчика ( т. 8 л.д 50-110).

     В силу изложенного, суд не усматривает основания для перерасчета начислений за водоотведение, поскольку истец скорректировал его, иных оснований для перерасчета данной услуги не имеется. Требования по встречному иску в указанной части связаны непосредственно с данным обстоятельством.

    Далее, ответчик полагает незаконно завышенным расчет по услуге за «отопление», просит произвести перерасчет. В возражениях и расчете указывает на неверных расчет в показателях узлов учета ( ИТП).

    Суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в указанной части по следующим основаниям.

    Как установлено, на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ» ( застройщик дома <адрес> СПб) возложил обязанность по управлению домом на ООО «Балтийский Дом». Согласно пункта 3 Договора на Общество возложена обязанность по управлению домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Согласно Дополнительному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Концерн «ЛЭК ИСТЕЙТ», ООО «Балтийский Дом», ООО «Приморский Дом» заключили соглашение о замене управляющей компании по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № № на ООО «Приморский Дом».

На основании Договора № № на техническое обслуживание индивидуальных тепловых пунктов, узлов учета тепловой энергии, повысительной насосной станции системы холодного водоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д 63 т.5) заключенного между ООО «Приморский Дом» и ООО «Балтийская Инженерная Группа», последнее, будучи исполнителем по настоящему Договору приняло обязательство по техническому обслуживанию узлов учета.

    В спорный период с 2014 года по декабрь 2016 года на спорные правоотношения по вопросам оплаты за теплоэнергию, оказанию данной услуги действовали : Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( между ГУП ТЭК СПб и ООО «Концерн «ЛЭК Истейт»), далее Договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года ( между ГУП ТЭС СПб и ООО «Концрн Л1), а с 01 января 2015 года Договор между ГУП ТЭК СПб и ООО «Приморский Дом». ( л.д 10-55 т. 2).

Согласно п. 3 Приложения N 2 "Расчет размера платы за коммунальные услуги", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", размер платы за коммунальную услугу по отоплению в не оборудованном индивидуальном или общим (квартирным) прибором учета тепловой энергии жилом или нежилом доме, который оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальным (или) общими (квартирными) приборами учета тепловой энергии, согласно п. 42.1 и 43 Правил определяются по формуле 3: Pl=Vд*(Sl/Sоб.)*Tт, где Sоб. - общая площадь всех жилых и нежилых помещений.

    Истцом в материалы дела, в подтверждении расчета, представлены отчеты о теплопотреблении теплового ресурса по дому ( т. 7 с л.д 126 и далее). У суда нет оснований не доверять представленным документам, поскольку отчеты являются двусторонними документами, подписанными сторонами в лице ГУП «ТЭК СПб» и ООО «Балтийская Инженерная Группа». При этом в формуле расчета истец принимает и суммирует фактическое количество потребленной тепловой энергии. Усматривается, что в доме 7 ИТП, показания приборов учета отбираются по каждому ИТП помесячно. Так, суд проанализировал расчет истца на примере 2015 года. ( см. л.д 1 т. 8) сопоставив его с показаниями ИТП за указанный период – октябрь 2015 ( л.д с 310 и далее т. 7). В отчетах, на обороте, в тексте актов по месячно отражены показания по ИТП : 59, 58 Гкал, 99, 21 Гкал, 6, 41 Гкал, 4, 31 Гкал, 169, 17 Гкал, 5, 11 Гкал, 0 Гкал, суммарно=343, 79 Гкал. Далее, проверяем расчет истца ( л.д 83 т 7) за октябрь 2015 года по отоплению с учетом показаний по ИТП, где в расчете присутствует оспариваемая ответчиком общая потребленная теплоэнергия ( 343, 79) получаем выставленную в квитанции за указанный период размер оплаты 1554, 52 рублей.

    В деле представлены отчеты теплопотребления за весь спорный период, расчет отопления по месяцам производится истцом по аналогии с арифметически проверенным судом месяцем ( октябрь 2015 года), согласно формуле, оснований ставить под сомнения расчет истца представленный в деле ( л.д 51 и далее т. 7) суд не имеет.

    Возражения ответчика связаны также с необоснованным увеличением тарифа за услугу «диспетчер».

    На основании Протокола общего собрания владельцев дома от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д 28 т.1) утверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ( повестка дня вопрос 8). Среди утвержденных тарифов утвержден также тариф «диспетчерская служба» в размере 8, 76 рублей с кв. метра. С указанным тарифом не согласен ответчик по причине того, что в тексте указанного протокола по вопросу повестки дня 11 собственники помещений в доме голосовали по вопросу о введении службы диспетчера и консъержа, а также по вопросу определения размеры платы за данную услугу в размере 8, 45 рублей с кв. метра, что менее установленного тарифа при голосовании собственников по вопросу повестки дня - 8. Суд, соглашаясь с ответчиком в том, что при обозначении тарифа за данную услугу присутствуют противоречия в размере, приходит к выводу о правильности расчета исходя из 8, 76 рублей за 1 кв. метр по причине того, что по вопросу 8 повестки дня общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года собственники голосовали за принятие тарифов в многоквартирном доме в целом, что связано с формированием бюджета дома на предстоящий период, кроме того, расчет тарифа в вопросе повестки дня 8 содержит ссылку на численный состав сотрудников по данной услуге.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ года является действующим, факт оказания услуги ответчиком не оспаривается. При этом суд принимает во внимание, что в дальнейшем тариф по данной услуге корректировался общим собрание от ДД.ММ.ГГГГ года. С учетом вышеизложенного, суд полагает, что доводы ответчика в указанной части также необъективны, подлежат отклонению.

Таким образом, расчет истца – ООО «Приморский Дом» основан на тарифах, установленных нормативными актами органов исполнительной власти, решением общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ годов. Ссылка представителя ответчика на то, что Протокол общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ года оспаривается в судебном порядке, не может повлиять на расчет истца по причине того, что иной управляющей компании в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> в спорный период не было, при этом полнота и качества оказываемых услуг как таковых ответчиком не оспорены. При изложенном суд находит иск ООО»Приморский Дом» обоснованным по праву. Рассматривая требования по иску в части размера начислений суд исключает из расчета начисления за июнь 2014 года в размере 4370, 27 рублей, поскольку за указанный период задолженность с ответчика была взыскана на основании Решения Приморского районного суда по гражданскому делу №, вступившего в законную силу. С учетом изложенного период к взысканию составляет : с июля ( включительно) 2014 по 30 ноября 2016 года и составит 168256, 43 рублей. ( 172626, 70 – 4370, 27) ( л.д 1 т.8).

В порядке ст. 333 ГК РФ с учетом основной суммы долга и размера задолженности суд снижает начисленные пени до 30 000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика по основанию п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ.

    Рассматривая встречное исковое заявление Николаенкова ФИО1 в части применения к спорным правоотношения положений ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает следующее.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.По смыслу ст. ст. 4 - 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в области жилищно-коммунального хозяйства в части надлежащего предоставления услуг по содержанию общедомового имущества в многоквартирном жилом доме потребитель имеет право на получение данных услуг надлежащего качества в установленный законом/договором в срок.

    Усматривается, что «досудебная претензия» была направлена ответчиком истцу непосредственно при рассмотрении настоящего иска в суде( л.д 188 т.3), при этом текст претензии не содержит сведений о конкретных нарушениях, допущенных в отношении ответчика. В досудебном порядке ответчик свои возражений по начислениям в письменном виде не выражал. При изложенном, а также с учетом того, что оснований для удовлетворения по основанным требованиям встречного иска суд не усматривает, в удовлетворении встречного иска в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда надлежит отказать в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Николаенкова ФИО1 в пользу ООО «Приморский Дом» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01 июля 2014 года по 30 ноября 2016 в размере 168256, 43 рублей, пени в размере 30 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 4565, 13 рублей.

    В удовлетворении встречного иска отказать.

    Решение подлежит апелляционному обжалованию в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в Санкт-Петербургском городской суде.

Мотивированное решение суда от 24 июля 2017.

Судья                                А.Г Малиновская