Решение по делу № 9-833/2018 ~ М-4034/2018 от 01.08.2018

Вх. № 4034 от 01.08.2018 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                            03 сентября 2018 г.

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Кисель М.П., ознакомившись с заявлением Соколова Д.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о восстановлении права на хранение и выдачу регистрационных знаков на транспортное средство, обязании выдать регистрационные знаки сданные на хранение,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с названным административным иском, поименованным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что < Дата > сдал на хранение административному ответчику регистрационные знаки №. Вместе с тем, в срок хранения ограниченный 180 днями не имел возможности забрать знаки, вследствие нахождения в следственном изоляторе. Устное требование к административному ответчику о выдаче сданных на хранение регистрационных знаков было оставлено без удовлетворения.

Определением Центрального районного суда гор. Калининграда от < Дата > указанное определение было оставлено без движения, в срок до < Дата > Соколову Д.А. предложено оформить заявление в соответствии с требованиями положений КАС РФ, а также подтвердить факт обращения административного истца за получением регистрационных знаков сданных на хранение, и получение отказа со стороны административного ответчика в выдаче регистрационных знаков административному истцу.

Согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, административное судопроизводство своей целью преследует не просто судебную оценку и ревизию поведения административного ответчика, но преодоление такого поведения применительно к административному истцу при условии признания его незаконным.

Иными словами, итогом рассмотрения административного дела для административного истца является признание оспариваемого действия (бездействия) или решения незаконным и указание судом на способ преодоления негативных последствий такого действия (бездействия) или решения, в чем выражен правовой интерес для административного истца в осуществлении судебной защиты в форме административного иска.

Системное толкование части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что достаточным условием обращения с требованиями о признании действий должностных лиц незаконными, рассматриваемыми в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что права административного истца в результате принятия решения, совершения действий (бездействия), по поводу которых возник спор, нарушены.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Вместе с тем, вопреки указанным обстоятельствам, Соколовым Д.А. не подтверждён факт отказа ему в выдаче государственных регистрационных знаков сданных им на хранение.

Представленный, по мнению административного истца, во исполнение определения от < Дата > ответ ГИБДД УМВД по Калининградской области от < Дата > также не свидетельствует о нарушении прав Соколова Д.А., носит информационно разъяснительный характер процедуры получения регистрационных знаков сданных на хранение в органы ГИБДД.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Учитывая, что Соколовым Д.А. требования определения от < Дата > не исполнены, на основании изложенных норм и положений, руководствуясь ч.1 ст.129 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное исковое заявление (поименное исковое заявление) Соколова Д.А. к МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области о восстановлении права на хранение и выдачу регистрационных знаков на транспортное средство, обязании выдать регистрационные знаки сданные на хранение – возвратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение 15 дней.

Судья: < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > < ИЗЪЯТО > М.П. Кисель