Решение по делу № 33-5077/2014 от 21.02.2014

Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33- 5077

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.

судей Титова Е.М и Шевчук Т.В.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 апреля 2014 года апелляционную жалобу Гиндича Владимира Анатольевича

на решение Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года по делу по иску Гиндича Владимира Анатольевича к ООО «Игоро», Щиголеву Евгению Витальевичу о возмещении убытков и взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения представителя Гиндича В.А.- Державиной Н.И., представителя Щиголева Е.В.- Середина Е.А.

УСТАНОВИЛА:

Гиндич В.А. обратился в суд с иском к ООО «Игоро», Щиголеву Е.В. о взыскании убытков, неосновательного обогащения, компенсации морального вреда и судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что в период с 25 июня 2010 года по 27 февраля 2011 года он передал ответчику Щиголеву Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на закупку, транспортировку и обработку кедровой сосны, а в период с 09.03.2011 года по 18.07.2011 года передал последнему <данные изъяты> рубля на строительство сруба дома на принадлежащем ему (истцу) земельном участке по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок №1. 09 июля 2011 года между истцом и ООО «Архангельский сруб», генеральным директором и единственным учредителем которого являлся Щиголев Е.В., был заключен договор подряда №09-03 на строительство дома из кедра, в котором были определены требования к материалам строительства и срок исполнения обязательств по договору, по которому истец передал Щиголеву Е.В., еще <данные изъяты> рубля. Между тем, закупленная Щиголевым Е.В. кедровая сосна оказалась ненадлежащего качества, вследствие чего истец отказался от строительства из нее своего дома и ответчик Щиголев Е.В. вывез и продал сосну, не возвратив истцу уплаченные за нее денежные средства, а при исполнении ООО «Архангельский сруб» договора подряда, предусмотренные договором работы были выполнены ненадлежащим образом, из некачественных материалов, с отступлением от проектной документации и требований технического задания, сруб имеет существенные и неустранимые недостатки, исключающие возможность его использования, в связи с чем, указывая, что на момент рассмотрения дела судом ООО «Архангельский сруб» был реорганизован в форме присоединения к ООО «Игоро», ссылаясь на ст.ст.730, 740 и 1102 ГК РФ и ст.ст.15 и 29 ФЗ «О защите прав потребителей», истец, после уточнения исковых требований в ходе судебного разбирательства (т.З л.д.157-159), просит суд взыскать с Щиголева Е.В. в счет возврата неосновательного обогащения <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ООО «Игоро» в счет возмещения убытков <данные изъяты> рубля и 100 ООО рублей в счет компенсации морального вреда.

Ответчик, Щиголев Е.В., и его представитель, Середин А.А., в судебном заседании уточненные исковые требования не признали в полном объеме, полагая их необоснованными.

Ответчик, ООО «Игоро», своего представителя в суд не направил, хотя извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, возражений на иск суду не представил.

Решением Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года иск в отношении ООО «Игоро» был удовлетворён частично, в иске к Щиголеву Е.В. было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение в части отказа ему в иске отменить и в этой части иск удовлетворить и, кроме того взыскать в его пользу расходы по экспертизе и по госпошлине, ссылаясь на доводы искового заявления, указанные выше.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение городского суда в части отказа в иске Гиндича В.А. к Щиголеву Е.В. подлежит отмене и иск в этой части подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что, согласно имеющимся в деле распискам (л.д.23-35) Щиголев Е.В. в период с 25.06.2010 года до 09.03.2011 года получил от Гиндича В.А на расходы, связанные со строительством дома и бани на земельном участке истца <данные изъяты> рублей

09 марта 2011 года между ООО «Архангельский сруб», одним из видов деятельности которого являлось строительство зданий и сооружений (т.1 л.д. 148-159), в лице его генерального директора Щиголева Е.В. (подрядчик) и Гиндичем В.А. (заказчик) был заключен договор подряда №09-03, согласно которому подрядчик обязался построить своими силами и/или с привлечением третьих лиц, своими инструментами и механизмами на земельном участке заказчика, расположенном по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, участок №1, дом из кедра 14,5x15,9 м из бревна диаметром 320-380 мм согласно технической документации (т. 1 л.д. 14), в течение 180 дней с момента начала строительства, а заказчик - оплатить строительство в соответствии с графиком платежей (т.1 л.д.8-13).

Одновременно, 09 марта 2011 года между теми же сторонами был заключен договор подряда №09-03/01 на строительство бани из кедра на том же земельном участке (т.1 л.д. 15-21).

В тот же день, 09 марта 2011 года Щиголев Е.В. получил от Гиндича В.А. <данные изъяты> рублей по расписке в качестве оплаты за строительство сруба дома из кедра (т.1 л.д.36).

14 апреля, 11 июня, 18 июля и 27 августа 2011 года Щиголев Е.В. получил от Гиндича В.А. по распискам, соответственно, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за строительство сруба дома из кедра в д.Старое Село (т.1 л.д.37, 38, 39, 40).

Всего Шиголевым Е.В. согласно представленным истцом распискам было получено <данные изъяты> рубля.

Стороны оценили стоимость работ по строительству бани в размере <данные изъяты> рублей, претензий по возведению которой друг к другу не имеют.

11 октября 2011 года ООО «Архангельский сруб» в лице Щиголева Е.В. направил Гиндичу В.А. уведомление о необходимости подписания соглашения о договорной цене за проведенные работы и произвести соответствующую оплату (т.1 л.д.41, 42).

18 октября 2011 года ООО «Архангельский сруб» в лице Щиголева Е.В. направил Гиндичу В.А. уведомление о необходимости доплаты <данные изъяты> рублей для продолжения работ по строительству дома (т.1 л.д.43).

14 марта 2012 года Гиндич В.А. направил ген.директору ООО «Архангельский сруб» Щиголеву Е.В. требование о возврате полученных денежных средств в общем размере <данные изъяты> рублей в срок до 24 марта 2012 года (т.1 л.д.63), которое, однако, было проигнорировано последним.

В период с ноября 2011 года по февраль 2012 года ООО «Архангельский сруб», единственным учредителем которого являлся Щиголев Е.В., было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Игоро», после чего Щиголев Е.В. вышел из состава участников ООО «Игоро» (т.1 л.д.86-107, 172; т.2 л.д.166-170).

Согласно договору поставки лесоматериалов от 28.06.2010 года, заключенного между ООО «Эльта» и ООО «Архангельский сруб», первый обязался поставить второму в срок до 01 августа 2010 года пиловочник кедровой сосны в объеме 400 куб.м стоимостью с доставкой <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.175-178), исполнение которого подтверждается товарно- транспортными документами (т.2 л.д.179-196).

Между тем, как пояснили в судебном заседании истец, Гиндич В.А., и представитель ответчика, Щиголева Е.В., адвокат Середин А.А., первая партия кедровой сосны по требованию Гиндича В.А. была вывезена с принадлежащего последнему земельного участка Щиголевым Е.В.

17 и 18 февраля 2011 года между ООО «Эльта» и ООО «Архангельский сруб» были вновь заключены договоры поставки лесоматериалов, соответственно в объеме 280 куб.м и 120 куб.м общей стоимостью с доставкой <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.197-199, 224-226), исполнение которых подтверждается соответствующими товарно-транспортными документами (т.2 л.д.200-223, 227-232).

Согласно выводам проведенной по данному делу строительно- технической экспертизы, качество кедрового бревна, завезенного на земельный участок Гиндича В.А. для строительства сруба жилого дома не соответствует предъявляемым к нему требованиям, качество выполненных работ по строительству сруба дома не соответствует требованиям строительных норм и правил. При обследовании возведенной части сруба жилого дома выявлены значительные и критические дефекты в примененных при его строительстве материалах и выполненных строительных работах при его возведении, устранение которых без полной разборки сруба технически невозможно и экономически нецелесообразно. Выявленные критические и значительные дефекты свидетельствуют о том, что возведенная часть сруба и его конструктивные элементы функционально непригодны, дальнейшее ведение работ по условиям прочности и устойчивости небезопасно, может повлечь снижение указанных характеристик в процессе эксплуатации. Данные дефекты являются неустранимыми, т.к. их устранение технически невозможно и экономически нецелесообразно. Стоимость материала с учетом его доставки железнодорожным и автомобильным транспортом составляет <данные изъяты> рублей, сметная стоимость строительства возведенной части дома составляет <данные изъяты> рублей. Процент завершения строительства жилого дома составляет 43%. Дальнейшее завершение строительства дома с использованием уже возведенной части дома невозможно. Наличие выявленных критических дефектов дома свидетельствует о его дальнейшей непригодности к использованию для постоянного, либо временного проживания (т.З л.д.7-52).

Допрошенные в судебном заседании в качестве экспертов Семидьянов А.В. и Гвоздева О.В. подтвердили обоснованность данного ими экспертного заключения и непригодность исследованного ими сруба жилого дома для дальнейшего использования по назначению, ввиду наличия критических дефектов.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается, в том числе, на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статья 743 ГК РФ устанавливает, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 ГК РФ, обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Как видно из материалов дела, между истцом Гиндичем В.А. и ООО «Архангельский сруб» с 09.03.2011 года возникли правоотношения по договору подряда на строительство жилого дома для личного проживания семьи истца.

Согласно п.2 ст.58 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

В соответствии с п.4 ст.60 ГК РФ, в случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

При таких обстоятельствах, когда действиями подрядчика - ООО «Архангельский сруб» были причинены убытки истцу, связанные со строительством непригодного к эксплуатации по назначению объекта из некачественных материалов, в размере средств, затраченных на оплату произведенных работ и использованных материалов, суд обоснованно возложил обязанности по их возмещению на его правопреемника - ООО «Игоро» и взыскал с последнего в пользу истца <данные изъяты> рубля, согласно поданному иску, а также компенсацию морального вреда, размер которой суд определил верно.

Рассматривая же требование истца о взыскании с Щиголева Е.В. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, суд посчитал его не подлежащим удовлетворению, сославшись на то, что Щиголев Е.В., получая деньги от истца, которые оприходовал в кассу ООО «Архангельский сруб», действовал в качестве представителя ООО «Архангельский сруб» и поэтому не отвечает за данное ООО в качестве физического лица.

Однако бесспорных доказательств того, что сумма, полученная Щиголевым Е.В. от истца до заключения договора подряда от 09.03.2011 года, равная <данные изъяты> рублям, была оприходована им в кассу ООО «Архангельский сруб», в деле не имеется. Щиголев Е.В. указанную сумму получил, однако обязательств в связи с полученной суммой не выполнил. Поэтому, по мнению коллегии, данная сумма должна быть взыскана с Щиголева Е.В. в пользу истца на основании ст.ст.1102, 1103, 1109 ГК РФ, как полученное Щиголевым Е.В. неосновательное обогащение.

Расходы по экспертизе распределены судом правильно с учётом того, что истец их реально не понёс.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 16 августа 2013 года в части отказа Гиндичу В.А. в иске к Щиголеву Е.В. о взыскании неосновательного обогащения отменить и в указанной части вынести новое решение, согласно которому взыскать с Щиголева Евгения Вячеславовича в пользу Гиндича Владимира Анатольевича <данные изъяты> четыреста четырнадцать тысяч) рублей и госпощлину в размере 30270( тридцать тысяч двести семьдесят) рублей.

Председательствующий

Судьи