Решение по делу № 2-519/2014 ~ М-203/2014 от 04.02.2014

Решение Дело № 2-519/2014

Именем Российской Федерации

28 марта 2014 года г. Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Черняева Н.В., при секретаре Зайцевой Е.С.,

с участием представителя истца Ворончихина А.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главатских ФИО8 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло ДТП с участием <данные изъяты> под управлением Бекмементьева А.А. и <данные изъяты>, принадлежащего истцу. Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия возложена на Бекмементьева А.А., что подтверждено справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., гражданская ответственность Бекмементьева А.А. застрахована в ЗАО «МАКС». Реализуя своё право на возмещение причинённого ущерба, истец обратился к ЗАО «МАКС» с требованием о выплате страхового возмещения, т.к. в Глазовском подразделении страховой компании отказались принимать заявление с приложенными документами. На основании заявления ЗАО «МАКС» осмотр транспортного средства не произвело, денежные средства в установленный законом срок не перечислило. Ответчик оценку повреждённого имущества истца не производил и соответственно истец приобрел право самостоятельно произвести оценку причинённого ущерба. Оценка произведена с привлечением независимой экспертной организации ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск». В соответствии с экспертным расчётом величина ущерба, причиненного истцу, составила <данные изъяты> Стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты> включается в состав убытков, подлежащих возмещению. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес Ответчика, которая проигнорирована. Кроме того, в соответствии со ст.332 ГК РФ истец вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом. Сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> В связи, с чем просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, <данные изъяты> - неустойку, <данные изъяты> – в счёт возмещения расходов по оплате стоимости экспертизы по определению ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебное заседание истец Главатских А.Н. не явился. Истец извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Ворончихин А.В. исковые требования поддержал, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

Третье лицо Бекмементьев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом. На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – водитель Бекмементьев А.А., управляя ФИО13, принадлежащим ФИО14, совершил столкновение с <данные изъяты>, принадлежащим Главатских А.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также виновность водителя Бекмементьева А.А. нашли подтверждение в справке о дорожно-транспортному происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бекмементьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность Бекмементьева А.А. застрахована в страховой компании ЗАО «МАКС» (страховой полис серии №).

Главатских А.Н. на праве собственности принадлежит <данные изъяты>, что подтверждено паспортом транспортного средства серии <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») истец обратился в ЗАО «МАКС» за выплатой страхового возмещения. Не согласившись с отказом ответчика в выплате страхового возмещения, истец обратился в суд.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Сторонами не оспаривается, что ДТП произошло по вине водителя Бекмементьева А.А., который нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090. За административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, Бекмементьеву А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>. Данный факт подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу.

Ответчик доказательства, свидетельствующие о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Главатских А.Н., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда вследствие непреодолимой силы, суду не представил.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

В силу ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить повреждённое имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В соответствии с п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» и п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб и иные расходы, произведённые потерпевшим в связи с причинённым вредом.

Согласно п.21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 г. № 238, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

В качестве доказательства размера причинённого в результате ДТП ущерба со стороны истца представлен отчёт об оценке рыночной стоимости, права требования возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненный ООО «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> (л.д.№).

Отчёт ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, на основании акта осмотра произведённого ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, который не противоречит и согласуется со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Отчёт ООО «<данные изъяты>» выполнен в соответствии с положениями Федерального Закона от 29.07.1998 года №153-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с федеральными стандартами оценки «№1, №2, №3, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности, с Постановлением Правительства РФ №361 от 24.05.2010 г. При этом оценщиком произведён обзор рынка автосервисных услуг по г.Ижевску и по г.Глазову, стоимость нормо-часа авторемонтных работ использована на основании среднерыночных цен по г.Ижевску и г.Глазову УР, т.е. в соответствие с п.63 Правил, согласно которому восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, суд исходит из следующего.

Статьёй 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2, 4 ст. 13 Федерального закона ФЗ «Об ОСАГО» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

Исходя из изложенного, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

При этом направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объёме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата, независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Поскольку судом достоверно установлено, что ЗАО «МАКС» в выплате страхового возмещения истцу отказало необоснованно, требование о взыскании неустойки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 вышеназванного Федерального закона страховой суммы подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что страховщик получил документы, необходимые для выплаты ДД.ММ.ГГГГ.

В целом суд соглашается с расчётом неустойки, представленным истцом, вместе с тем считает необходимым уточнить период расчёта неустойки. Неустойку необходимо исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ года, как указано истцом, а с ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ответственность страховщика наступает по истечении 30 дней с момента получения необходимых документов, документы получены ДД.ММ.ГГГГ Количество дней допущенной просрочки при исчислении периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 139 дней. Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ суд не усматривает. Суд учитывает длительность не исполнения ответчиком обязательств с ДД.ММ.ГГГГ г., размер неустойки определён законом и по мнению суда является соразмерным невыполненным обязательствам.

Истец просит возместить ему расходы по составлению отчёта ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», связанные с определением суммы причинённого материального ущерба, в сумме <данные изъяты> На основании положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд признаёт расходы истца обоснованными и необходимыми для подтверждения своих требований о взыскании ущерба на досудебной стадии при подаче иска в суд. Расходы истца подтверждены платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.7 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Ворончихиным А.В. и истцом Главатских А.Н. был заключён договор возмездного оказания услуг. В соответствии с договором Ворончихин А.В. оказывает Главатских А.Н. юридические услуги по составлению искового заявления, представлению интересов в <адрес>ом суде УР по вопросу взыскания страхового возмещения. В рамках договора юрист обязуется изучить документы, провести устные юридические консультации подготовить документы в суд, составить при необходимости иные письменные документы, осуществить представительство в суде. Стоимость услуг определена в <данные изъяты> Расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> подтверждены распиской от ДД.ММ.ГГГГ г.

Принимая во внимание изложенное, исходя из сложности дела, проведённой представителем работы при рассмотрении дела, с учётом разумности и соразмерности, суд считает, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Главатских ФИО9 к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Главатских ФИО10 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Главатских ФИО11 расходы по составлению отчёта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Глазов» в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Черняев