Решение по делу № 33-3967/2015 от 03.07.2015

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 –3967/2015

Строка №57 (5)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«9» июля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.А.,

судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Шляховой Я.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по иску Горлова Ю.А. к Шевцову А.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество

по частной жалобе Горлова Ю.А.

на определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года

(судья районного суда Гиренко А.Л.),

у с т а н о в и л а:

Горлов Ю.А. обратился с иском к Шевцову А.А. о разделе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре и в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности, просил выделить ему в собственность, согласно техническому заключению по варианту №1 раздела домовладения, помещение №2 (жилая) площадью 12,0 кв.м, №1 (кухня) площадью 11,6 кв.м, №6 (холодная пристройка) площадью 5,8 кв.м, общая площадь выделяемых помещений 29,4 кв.

В обоснование иска указано, что жилой дом принадлежит сторонам по делу в равных долях. Ранее, в 2014 году они (истец и ответчик) обращались в суд с иском о разделе наследственного имущества, между сторонами было заключено мировое соглашение о продаже дома за 1 200 000 рублей. Однако указанная цена за спорное домовладение является завышенной и не соответствует реальной рыночной стоимости, которая составляет 400 000 рублей. Поскольку домовладение за установленную мировым соглашением стоимость продать не представляется возможным, истец просит выделить в натуре принадлежащую ему часть наследуемого имущества по техническому заключению от 18 октября 2013 года, имеющемуся в материалах ранее рассмотренного дела. При этом указанная им часть жилого дома имеет отдельный вход, которым истец постоянно пользуется (л.м. 1).

Определением судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года Горлову Ю.А. отказано в принятии искового заявления, оно возвращено заявителю со всеми приложенными документами, так как имеется вступившее в законную силу определение суда по спору между теми же сторонами и о том же предмете (л.м. 21).

В частной жалобе Горлов Ю.А. просит отменить определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года и обязать Калачеевский районный суд принять исковое заявление к рассмотрению в первой инстанции по тем основаниям, что обжалуемое определение нарушает его права как собственника и право на судебную защиту, так как вынесено без учета обстоятельств дела. Указывает, что с иском в 2014 году в суд обращался Шевцов А.А., который заявлял требования о разделе наследственного имущества, по заявленным требованиям было заключено мировое соглашение, которое в связи с завышенной стоимостью дома до настоящего времени не исполнено – дом не продан. Истец проживает в спорном домовладении и несет бремя его содержания, ответчик в доме не проживает и не несет расходов по содержанию дома (л.м. 23, 24).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по иску Горлова Ю.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии искового заявления, судья первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску Шевцов А.А. к Горлову Ю.А. о разделе наследственного имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому стороны пришли к соглашению о продаже жилого дома, являющегося наследственным имуществом и пришел к выводу о том, что Горловым Ю.А. заявлены требования между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с таким выводом согласиться не может, исходя из следующего.

Предусмотренное указанным пунктом статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основание для отказа в принятии заявления связано с установлением тождественности заявленных требований и тех, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.

Из определения Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 января 2014 года следует, что Шевцовым А.А. были действительно заявлены требования к Горолову Ю.А., предметом раздела являлся, в том числе и спорный жилой дом, однако в обоснование иска истец Шевцов А.А. указал, что спорный дом подлежит разделу как наследственное имущество.

Между тем, настоящие требования заявлены о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Таким образом, в поданном Горловым Ю.А. заявлении о выделении в натуре доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом указаны иные основания иска.

Несовпадение оснований заявленных требований исключает их тождественность и свидетельствует об отсутствии оснований для отказа в принятии заявления в порядке пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По изложенным основаниям определение судьи районного суда об отказе в принятии искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Калачеевского районного суда Воронежской области от 16 июня 2015 года отменить.

Материал по иску Горлова Ю.А. к Шевцову А.А. о выделе в натуре долей в праве общей долевой собственности на наследственное имущество направить в Калачеевский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии: