Решение по делу № 2-4957/2014 от 05.11.2014

Дело № 2-4957/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2014 года                     г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Бирюковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК к Макалову Р.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АК БАРС» БАНК (далее Банк) обратилось в суд с иском к Макалову Р.А. о расторжении кредитного договора № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в том числе суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., и далее, начиная с <данные изъяты>. в размере <данные изъяты>% годовых от суммы долга за каждый день просрочки на дату вступления решения суда в законную силу, задолженности по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обращении взыскания на автомобиль марки/модели «<данные изъяты><данные изъяты> г.в., двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб. Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Макаловым Р.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому Макалов Р.А. получил кредит в размере <данные изъяты> руб. сроком возврата до <данные изъяты>. При этом ответчик обязался уплачивать ежемесячный платеж, состоящий из суммы кредита и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых. В нарушение принятых на себя обязательств, Макалов Р.А. ненадлежащим образом исполняет обязательства по уплате платежей. Требование о досрочном возврате суммы долга, направленное в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, не исполнено, в связи с чем за ним образовалась указанная выше задолженность, которую истец просит взыскать.

    В судебное заседание представитель истца ОАО «АК БАРС» БАНК не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Макалов Р.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, решен вопрос о рассмотрении дела в заочном порядке в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК и Макаловым Р.А. заключен кредитный договор № <данные изъяты>, согласно которому последний получил кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты>.

При заключении кредитного договора Макалов Р.А. обязался погасить предоставленный кредит не позднее ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивая в соответствии с графиком платежей, начиная с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере ежемесячного платежа, указанного в графике платежей (п. <данные изъяты> договора).

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт исполнения Банком обязанности по выдаче кредита подтверждается банковским ордером №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. <данные изъяты>), выпиской по лицевому счету Макалова Р.А. (л.д. <данные изъяты>).

Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга в размере <данные изъяты> руб.

Из представленных истцом сведений ответчик прекратил производить платежи по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ года, последний платеж внесен <данные изъяты>.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данное право Банка предусмотрено п. <данные изъяты> кредитного договора, в соответствии с которым Банк вправе предъявить к досрочному погашению всю сумму задолженности по договору в полном объеме, включая сумму кредита, проценты за его использование, проценты за пользование чужими денежными средствами, штрафы и иные платежи, предусмотренные договором, в случае неисполнения обязательств, предусмотренных пп. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Учитывая неоднократное нарушение исполнения Макаловым Р.А. своих обязательств, ДД.ММ.ГГГГ Банком заемщику было направлено письмо о нарушении им условий кредитного договора, с просьбой о досрочном возврате задолженности в течение <данные изъяты> календарных дней со дня отправления требования. Однако заемщиком задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств в подтверждение этого суду не представлено.

Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, расторжении договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> руб. законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. <данные изъяты> кредитного договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. <данные изъяты>. кредитного договора на период исполнения заемщиком п.<данные изъяты> договора проценты за пользование кредитом начисляются оп <данные изъяты>% годовых.

Суд определяет размер подлежащих взысканию процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному верным, поскольку он соответствует условиям договора.

Истец также просит взыскать с ответчика задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.    

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

Условие оговорено в п.<данные изъяты> кредитного договора, согласно которому при просрочке каждого платежа по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, предусмотренного графиком платежей, заемщик уплачивает банку штраф в размере <данные изъяты> руб.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

Оценивая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что общая сумма санкций, подлежащих взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит взысканию с ответчика Макалова Р.А. в указанном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, однако расторжение кредитного договора не прекращает основной обязанности заемщика перед Банком по возврату уже полученных кредитных средств и уплате начисленных процентов за пользование ими.

Расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время, следовательно, не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до расторжения договора суммы основного долга с процентами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов за пользование кредитом, предусмотренных договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов по день вступления решения в законную силу, суд полагает необходимым взыскать проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых от суммы долга за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу.

Согласно п.<данные изъяты> кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор в соответствии c п.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> ГК РФ представляет собой смешанный договор, содержащий элементы кредитного договора и договора о залоге транспортного средства.

В соответствии с п.<данные изъяты>. кредитного договора заемщик в обеспечение исполнения в полном объеме своих обязательств по предоставленному кредиту предает Банку в залог приобретаемое транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвета «<данные изъяты>», которое будет приобретено заемщиком в будущем по договору купли-продажи.

В силу ст.ст. 329, 334, 337, 349 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, поручительством, залогом. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из поступившего по запросу суда ответа МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике от <данные изъяты> следует, что по состоянию на <данные изъяты> года автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>/<данные изъяты> зарегистрирован за ответчиком Макаловым Р.А.

Учитывая, что ответчик Макалов Р.А. не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Макалову Р.А., - транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвет «черный металлик».

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из кредитного договора следует, что сторонами соглашением установлена стоимость предмета залога в сумме <данные изъяты> рублей (п.<данные изъяты> кредитного договора).

Учитывая, что сторонами по соглашению сторон определена оценка залога, суд устанавливает начальную цену имущества, в размере <данные изъяты> руб.

Из служебной записки начальника Управления экспертизы залогов Хакимова И.Р. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ликвидационная стоимость аналогичного транспортного средства в хорошем (рабочем) состоянии, пригодном для дальнейшей эксплуатации, экспертно составляет <данные изъяты> руб. с НДС.

Служебная записка, представленная истцом в обоснование установления начальной цены в размере <данные изъяты> рублей, не может в силу ст. 60 ГПК РФ являться доказательством рыночной цены заложенного имущества, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также данная записка не подписана.

Каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих об отличии установленной соглашением сторон оценки залога от рыночной стоимости имущества, стороной истца суду не представлено.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, правовые нормы, регулирующие порядок реализации заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, основаны, в том числе, на том, что установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества, существенно отличающаяся от его рыночной стоимости на момент реализации, впоследствии может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства. Поэтому, если по инициативе заинтересованной стороны будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, а также в решении суда, суд в порядке статьи 203 ГПК РФ вправе решить вопрос об изменении начальной продажной цены такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге, что не свидетельствует о переоценке обстоятельств о стоимости имущества, установленных решением суда.

Из указанного следует, что заинтересованная сторона вправе инициировать вопрос об изменении цены имущества при предоставлении соответссующих доказательств.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенный между открытым акционерным обществом «АК БАРС» БАНК и Макаловым Р.А..

Взыскать с Макалова Р.А. в пользу открытого акционерного общества «АК БАРС» БАНК сумму основного долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>% годовых, начисленные на сумму долга за каждый день просрочки, по день вступления решения суда в законную силу, задолженность по штрафам за факты нарушения сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки/модели «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, двигатель №<данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>, цвета «<данные изъяты>», принадлежащее на праве собственности Макалов Р.А., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии указанного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2014 года.

Судья                         Е.В. Лащенова