Решение по делу № 11-110/2015 от 10.03.2015

Мировой судья –Капанина Н.В. Дело №11-110/22-2015 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2015 года г. Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи – Муромской С.В.

с участием истца Чекмарева <данные изъяты>

представителя истца Накул <данные изъяты>,

представителя ответчика Звягинцева <данные изъяты>

при секретаре Соловьевой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чекмарева <данные изъяты> к Фурсовой <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фурсовой <данные изъяты> на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Взыскать с Фурсовой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чекмарева <данные изъяты> задолженность по агентскому договору на покупку недвижимости № в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп. Взыскать с Фурсовой <данные изъяты> в пользу индивидуального предпринимателя Чекмарева <данные изъяты> судебные расходы в размере 11 000 (одиннадцать одна тысяча) руб. 00 коп., из них: расходы по оплате государственной пошлины – 800 (восемьсот) руб. 00 коп., расходы, связанные с получением выписки из ЕГРП - 200 (двести) руб. 00 коп., расходы по оказанию юридических услуг - 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.»,

У С Т А Н О В И Л :

ИП Чекмарев О.Н. обратился с иском к Фурсовой В.М. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивирую свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ между руководителем агентства недвижимости «Курскград» ИП Чекмаревым О.Н. и Фурсовой В.М. был заключен договор по поиску и приобретению недвижимости. Размер вознаграждения по условиям договора составляет 50 000 рублей. После просмотра нескольких вариантов клиентка выбрала дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ответчицей и продавцом было заключено соглашение о задатке в счет договора купли - продажи вышеуказанного дома. В тот же день, в соответствии с заключенным договором, ответчицей частично выплачена денежная сумма в размере 30 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялась сделка купли - продажи вышеуказанной недвижимости. Указанное свидетельствует об исполнении истцом своих обязанностей, предусмотренных договором. Однако ответчица свои обязательства не выполнила, и не выплатила оставшуюся сумму денежного вознаграждения в размере 20000 рублей. На основании указанного просит взыскать с Фурсовой В.М. сумма долга - 20000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 800 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката - 15 000 рублей; издержки, связанные с оплатой выписки ЕГРП, - 200 рублей. Итого 36 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель по доверенности исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили о полном удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала. Суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с агентом агентства недвижимости «Курскград» осмотрела объект недвижимости по адресу: <адрес>, который удовлетворял все ее требования. В тот же день подписала агентский договор на покупку недвижимости № Вечером этого дня агент позвонила ей и сказала, что надо будет оплатить ее услуги в полном размере, т.е. 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в офисе агентства недвижимости «Курскград» было подписано соглашение о задатке, но на большую сумму, чем предполагалось, в связи с чем, ей не хватило денег для полной оплаты услуг агента. Они пошли в офис Сбербанка, где Фурсова В.М. сняла денежные средства, и оплатила услуги агента в полном объеме в размере 50 000 рублей. На основании изложенного, просила отказать ИП Чекмареву О.Н. в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика по устному ходатайству полностью поддержал позицию своего доверителя.

Суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи судебного участка № судебного района ЦО <адрес> отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из указанного гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ч. 1 ст. 307 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Часть 1 ст. 421 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договора заключить и свободно согласовывают их условия.

Положениями ч. 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядку которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено сторонами и представленными документами, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чекмаревым <данные изъяты> и Фурсовой <данные изъяты> заключен агентский договор на покупку недвижимости №, по условиям которого исполнитель организует поиск и покупку объекта недвижимости, отвечающего требованиям заказчика. Размер денежного вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю составляет 50 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствуют подписи в договоре. ДД.ММ.ГГГГ Фурсова В.М. выбрала дом, расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ офис-менеджером агентства недвижимости «Курскград» ФИО9 было составлено, а Фурсовой В.М. и продавцами дома, подписано соглашение о задатке. В тот же день состоялась передача денежных средств за оказанные агентством услуги.

Мировой судья обоснованно оценил критически утверждения ответчика о том, что она оплатила услуги агентства в полном объеме, передав в дополнительном офисе Курского отделения ОАО «Сбербанк России» № 8596/024, расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 50000 рублей ФИО8

Данное утверждение опровергается показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО8, допрошенными в судебном заседании суда первой инстанции по ходатайству ответчика.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8, Фурсова В.М. в отделении Сбербанка сняла деньги и отдала ей денежные средства в размере 30 000 рублей.

Свидетель ФИО9 показала, что при подписании соглашения о задатке, сумма задатка была увеличена, в связи с чем, Фурсовой В.М. не хватало денег для оплаты услуг агента. Фурсова В.М. подписала акт приема работ, в котором была прописана сумма 30000 рублей, и с ФИО8 отправилась в банк. Позже ФИО10 вернулась одна и передала ей денежные средства в размере 30 000 рублей.

Истец Чекмарев О.Н. показал суду, что при подписании им акта приема работ, Фурсовой В.М. никаких претензий по поводу суммы, указанной в акте (30000 рублей), ему не заявлялось.

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих показания вышеуказанных лиц, и достоверно подтверждающих оплату Фурсовой В.М. ИП Чекмареву О.Н. услуг, оказанных его агентством недвижимости «Курскград», в полном объеме, т. е. 50000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ответчик имеет задолженность перед истцом по агентскому договору на покупку недвижимости № 012, заключенному ДД.ММ.ГГГГ г.

Довод ответчика и его представителя, о том, что доказательством, подтверждающим оплату услуг агента, можно признать: отчет по кредитной карте №, согласно которому с данной карты ДД.ММ.ГГГГ было снятие денежных средств в размере 20000 рублей и 25000 рублей, и отчет по кредитной карте №, согласно которому с указанной карты ДД.ММ.ГГГГ было снятие денежных средств в размере 20000 рублей и 5000 рублей, суд считает несостоятельным, поскольку в судебном заседании не установлена принадлежность данных карт. Кроме того, снятие денежных средств не может являть достоверным подтверждением того, что они были переданы на оплату услуг агентства, а не пошли по другому назначению.

Показания свидетеля ФИО11, который является бывшим мужем ответчика и находится с ней в дружеских отношениях, мировой судья обоснованно не принял в качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты Фурсовой В.М. услуг агентства недвижимости в полном объеме, относится к ним критически, поскольку, как пояснял данный свидетель, он не интересовался финансовыми вопросами, хотя часть денежных средств снималась с его кредитной карты, так как он полностью доверяет Фурсовой В.М. Лично при подписании договора, обсуждении стоимости услуг он не присутствовал. Все, что он знает об оплате услуг, возврате банком документов на переоформление, он знает со слов Фурсовой В.М.

Суд считает, что действия Фурсовой В.М. по вопросу неоплаты денежных средств в размере 20000 рублей носили умышленный характер, и были направлены на расторжение договора в одностороннем порядке. Согласно показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, Фурсова В.М. была недовольна оказанными услугами, о чем неоднократно говорила, и оплачивать в полном объеме их не будет, а 20 000 рублей - это компенсация за некачественную работу.

Таким образом, проанализировав и оценив всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что при рассмотрении дела судом установлены правовые основания для удовлетворения в полном объеме заявленных требований в части взыскания суммы задолженности в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № истцом был оплачена государственная пошлина за обращение в суд в размере 800 рублей; чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ операция № истцом был оплачена государственная пошлина за обращение в Росреестр по <адрес> в размере 200 рублей, которые в силу приведенных выше правовых норм подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, ИП Чекмаревым О.Н. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов подлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-0, 17.07.2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При указанных обстоятельствах, с учетом вынесенного по делу решения, а также объема выполненных представителем истца работ, требований разумности и справедливости, сложности гражданского дела и времени его рассмотрения, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что с ответчика Фурсовой В.М. в пользу истца ИП Чекмарева О.Н. подлежат частичному взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

При этом, мировой судья обоснованно полагает, что взыскание с Фурсовой В.М. в пользу ИП Чекмарева О.Н. расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей не отвечать положениям ст. 100 ГПК РФ.

Выводы мирового судьи основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение мирового судьи является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: