Решение по делу № 33а-15024/2017 от 01.11.2017

Судья Медведская Г.А. Дело 33а-15024/2017 А-3.022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в

составе: председательствующего судьи Полынцева С.Н.,

судей Корниенко А.Н., Мирончика И.С.,

при секретаре Варовой С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мизевич Антона Владимировича к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава– исполнителя от 05.02.2014г.

по апелляционной жалобе Мизевич Антона Владимировича

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Заслушав доклад судьи Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Мизевич А.В. обратился с административным иском к управлению Федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю, отделу судебных приставов по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.02.2014 года №26417/14/29/24.

Требования мотивированы тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска от 05.02.2014 года №26417/14/29/24 было окончено исполнительное производство от 23.12.2013 года №87581/13/29/24 о взыскании задолженности ООО «Мегаполис» по пени в сумме 1 136,03 рублей по основанию п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве. Однако у ООО «Мегаполис» до июня 2014 года имелся земельный участок и 4 нежилых помещения, т.е. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства. О существовании постановления Мизевич А.В. узнал 24.07.2017 года из решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2017 года по делу №А33-7079/2017.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мизевич А.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенную в административном исковом заявлении, полагая, что суд не дал им должной оценки и незаконно применил п.1.1 ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о возможности прекращения исполнительного производства в случае, если сумма взыскания составляет менее 3000 рублей, так как это положение введено Федеральным законом от 12.03.2014г., т.е. после вынесения оспариваемого постановления.

Выслушав объяснения Мизевич А.В., который настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Заргарян Ж.А., просившую об оставлении решения без изменения, проверив материалы дела в полно объеме, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с ч. 2 ст. 46 указанного Закона в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления № 1413 от 03.12.2013 года, имеющего силу исполнительного листа, выданного МИФНС России № 12 по Красноярскому краю, судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю Кривовяз Д.А. 23.12.2013 года возбуждено исполнительное производство № 87581/13/29/24 о взыскании с ООО «Мегаполис» в пользу МИ ФНС России № 22 по Красноярскому краю задолженности в виде пени по земельному налогу за 2013 год в размере 1136,03 рублей.

На запросы судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем получены ответы из ГИМС Красноярского края, гостехнадзора по Красноярскому краю, МИФНС №23 по Красноярскому краю; МРЭО ГИБДД по Красноярскому краю о том, что у должника отсутствуют счета, транспортные средства, недвижимое имущество.

По месту своей регистрации по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, д.4, должник не находился, о чем судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт от 10.01.2014 года.

05.02.2014 года судебный пристав - исполнитель ОСП Свердловского района г. Красноярска УФССП России по Красноярскому краю составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, который был утвержден старшим судебным приставом отдела приставов, и вынес постановление об окончании исполнительного производства N 87581/13/29/24-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, правильно применив вышеприведенные положения закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку судебным приставом-исполнителем предпринимались предусмотренные законом меры для принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе и действия по установлению имущества должника. Действия судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства были совершены им в соответствии с действующим законодательством, в пределах его полномочий, права и законные интересы административного истца нарушены не были, имущество, на которое возможно было обратить взыскание, у ООО «Мегаполис» приставом не было установлено, поэтому у судебного пристава - исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя от 05.02.2014г не подлежат удовлетворению.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм материального закона и подтверждаются предоставленными в дело доказательствами, которым в соответствии со ст. 84 КАС РФ дана надлежащая правовая оценка.

Такой вывод обусловлен и тем, что прав Мизевича А.В. оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушает, поскольку Мизевич А.В. будучи с 22.12.2008г. руководителем ООО «Мегаполис» был обязан в силу положений налогового законодательства своевременно оплачивать со стороны юридического лица налоги, а в случае несвоевременной оплаты - уплачивать пени, и не лишен возможности знакомиться с информацией о возбужденных исполнительных производствах о взыскании в пользу налогового органа пени за несвоевременную уплату земельного налога на сайте ФССП России.

Доводы апелляционной жалобы повторяют заявленные основания иска, которые были предметом анализа и верно отклонены судом первой инстанции, как не подтвержденные материалами дела и противоречащие нормам материального права, поэтому требования Мизевич А.В. удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности применения п.1.1 ч.1 ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» о возможности прекращения исполнительного производства в случае, если сумма взыскания составляет менее 3000 рублей, как на основание к отмене решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку сама по себе ссылка суда первой инстанции на действующую в настоящее время редакцию ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» не привела к вынесению незаконного решения суда и не влияет на существо правильного судебного решения об отказе в административном иске. Принимая такое решение, судебная коллегия учитывает, что в соответствии с ч.5 ст.310 КАС РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по формальным соображениям.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 30 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: