Решение по делу № 2-680/2016 ~ М-614/2016 от 01.06.2016

№ 2-680/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялуторовск 28 июня 2016 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области

в составе: председательствующего - судьи Ахмедшиной А.Н.,

при секретаре – Кобелевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-680/2016 по иску Буряк <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежный средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Буряк Е.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - банк) о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными в части незаконно начисленных и удержанных неустоек, взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере <данные изъяты>, процентов, начисленных за неправомерное пользование денежными средствами, взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указала, что от ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № с лимитом, в соответствии с которым банк открыл на ее имя текущий счет в рублях и предоставил кредит, она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ истец направила претензию банку о расторжении кредитного договора.

При заключении договора она не могла повлиять на его содержание, поскольку последний являлся типовым, полагала, что при заключении договора, который имеет стандартную, типовую форму, ее права были нарушены, что противоречит части 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей". При этом в договоре в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" не были указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты по кредиту в рублях. Полагала, что действиями банка ей причинен моральный вред. Полагает, что ее права при заключении договора были существенно ущемлены, что противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Кроме того, считает, что ответчик незаконно в безакцептном порядке списал неустойку в виде штрафов в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие незаконного удержания денежных средств на указанную сумму были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Просила взыскать штраф в размере <данные изъяты> % от взысканной в ее пользу суммы, компенсацию морального вреда. Ссылалась на ст.ст.167, 168 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО КБ «Ренессанс кредит» в судебное заседание не явился, направил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд исходил из следующего:

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен на выпуск карты с кредитным лимитом <данные изъяты>, максимальным кредитным лимитом <данные изъяты>, процентной ставкой <данные изъяты> % годовых, полной стоимостью кредита – <данные изъяты> % годовых, ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательств – <данные изъяты> % годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу, установлением комиссии на конвертацию в размере <данные изъяты> %, с ежемесячным гашением кредита минимальными платежами в размере <данные изъяты>% от задолженности (но не менее <данные изъяты>).

Договор заключен посредством составления одного документа - Договора о карте № ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора стороны согласовали размер процентной ставки по кредиту. Полная стоимость кредита определена в процентной ставке. Кредитный договор заключен в соответствии с общими условиями предоставления кредитов и обслуживания банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами банка по Кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения банка по операциям с физическими лицами, Тарифами банка по картам, которые являются неотъемлемой частью договора.

Истец с условиями кредитного договора ознакомилась и согласилась с ними, поставив свою подпись в договоре.

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товаре в обязательном порядке должна содержать, в том числе, его цену в рублях и условия приобретения.

Таким образом, из условий кредитного договора усматривается, что истец при его заключении владела необходимой и полной информацией об условиях предоставления кредита, порядке его погашения, размере подлежащих выплат, в том числе, полной стоимости кредита, в связи с чем указание о нарушении ее прав на получение информации не нашло своего подтверждения.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она была лишена возможности повлиять на его содержание, была вынуждена заключить договор на невыгодных для себя условиях, несостоятельны, поскольку, исходя из положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора, истец каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, не представлено. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, не представлено, договор и иные документы подписаны ею без каких-либо оговорок. При этом истец добровольно обратилась к истцу за получением кредита. В случае несогласия с условиями кредитования она могла обратиться в иную кредитную организацию. Доказательств нарушения прав ответчика понуждением к заключению договора на предложенных банком условиях материалы дела также не содержат.

Кроме того суд учитывает, что после заключения кредитного договора истцом обязательства по нему исполнялись, что также свидетельствует о ее согласии с данными условиями.Ссылка на то, что не указана полная стоимость комиссий за открытие и ведение ссудного счета, является несостоятельной. Из кредитного договора, выписки по лицевому счету не следует, что с истца взимались комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Суд также не находит оснований для взыскания неустойки в виде штрафов в размере <данные изъяты>. Доводы истца о несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательств по кредиту являются голословными.

В ст. 333 ГК РФ закреплено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При этом обязанность по доказыванию несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника.

Ссылаясь на завышенный размер неустойки, доказательств, подтверждающих ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, истец не представила, в связи с чем суд считает требования истца в этой части неподлежащими удовлетворению. Поскольку требование о взыскание денежных средств удовлетворению не подлежат, не подлежат удовлетворению требования и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд учитывает также то, что начисление банком неустойки обусловлено неисполнением обязательств истицей по кредитному договору, включение в условия договора пункта, предусматривающего начисление соответствующей неустойки в случае просрочки платежей по кредиту либо ненадлежащее его исполнение, предусмотрено действующим законодательством в целях обеспечения исполнения обязательств, размер такой неустойки законом не ограничен.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе остаток срочной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>, остаток просроченной задолженности по основному долгу – <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам за кредит – <данные изъяты>, остаток задолженности по просроченным процентам за кредит <данные изъяты>, остаток задолженности по неустойке – <данные изъяты>, остаток задолженности по процентам на просроченный кредит – <данные изъяты>.

Согласно ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истцом не представлено доказательств существенного нарушения кредитного договора со стороны ответчика, в связи с чем оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Поскольку нарушений прав потребителя при заключении кредитного договора не установлено, не имеется оснований и для удовлетворения требования Буряк Е.Б. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Истец, обосновывая исковые требования, сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес банк претензию с требованием о расторжении кредитного договора. Однако представленные истцом в качестве доказательства вручения ответчику претензии реестры ФГУП "Почта России" не отвечают признакам относимости и достоверности доказательств по делу, поскольку данные документы представлены в ксерокопиях, не заверенных надлежащим образом, что не соответствует требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам.

Из представленной копии листов отправлений не усматривается, по каким кредитным договорам направлялась претензия ответчику от имени истца, поскольку в качестве отправителя указано ООО «<данные изъяты>». В силу положений п. 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи", при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция, которая суду не представлена.

Таким образом, исковые требования Буряк <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Буряк <данные изъяты> к ООО КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными и взыскании денежный средств, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его принятия окончательной форме с подачей жалобы через Ялуторовский районный суд Тюменской области.

    Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2016 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Н. Ахмедшина