Решение по делу № 11-117/2016 от 01.07.2016

Мировой судья Тарасов А.Ю. судебный участок № 5

Ленинского судебного района г. Перми

Дело № 2-185/16

Апелляционное дело № 11-117/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2016 года                                        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Алексеева А.А.,

при секретаре Бобиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Потеряевой С.Н., Шестакова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ООО «Резиденция» обратилось в суд с иском к Потеряевой С.Н., Шестакову Ю.А. о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, расходов по оплате юридических услуг <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>, указав в обоснование иска, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с Потеряевой С.Н., Шестакова Ю.А. в пользу ООО «Резиденция» взыскана сумма агентского вознаграждения в размере <данные изъяты>, пени за просрочку исполнения обязательства из расчета 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.5.5 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истом и ответчиками в случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения агенту, принципал выплачивает агенту пени 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательств в полном объеме. Поскольку обязательство по выплате агентского вознаграждения ответчиками не исполнено, подлежат начислению пеня начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму пени, а также понесенные судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>, и уплатой государственной пошлины. (л.д. 2).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Потеряевой С.Н., Шестакова Ю.А. в пользу ООО «Резиденция» взыскана сумма пени в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты> (л.д. 41-43).

Потеряева С.Н., Шестаков Ю.А. обратились в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение мирового судьи, просят его отменить как незаконное и необоснованное. Указав, что мировой судья неверно определил размер пени, т.к. в первоначальном иске сумма не указывалась. Решение Мотовилихинского районного суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пени необходимо исчислять с указанной даты. ДД.ММ.ГГГГ частично была погашена сумма вознаграждения в размере <данные изъяты> Кроме того, апеллянты считают, что мировым судьей завышен и необъективно взыскан размер вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> (л.д. 45).

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 50,61).

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., частично удовлетворены требования ООО «Резиденция», с Потеряевой С.Н., Шестакова Ю.А. солидарно взыскана сумма долга по договору в размере <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> (л.д. 6-13). При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Потеряевой С.Н., Шестаковым Ю.А. и ООО «Резиденция» был заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить от имени и в интересах принципалов действия направленные на продажу принадлежащего принципалам на праве собственности объекта недвижимости по адресу: <Адрес>.

Срок действия договора сторонами определен до ДД.ММ.ГГГГ или до полного исполнения сторонами своих обязательств. При заключении между принципалом и покупателем объекта, предварительного договора купли-продажи срок действия настоящего договора продляется на срок действия предварительного договора купли-продажи (п. 3.1, 3.2 договора).

Согласно п. 4.1 договора вознаграждение агента по настоящему договору за услуги по продаже объекта определяется путем установления разницы между ценой объекта указанной в п. 1.2 настоящего договора (<данные изъяты>) и ценой указанной в п. 1.3 настоящего договора (<данные изъяты>), те есть - <данные изъяты>

В результате проделанной сотрудниками ООО «Резиденция» работы на объект недвижимости принадлежащий ответчикам был найден покупатель Х., в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между Потеряевой С.Н., Шестаковым Ю.А. и Х. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого помещения с соглашением о задатке. Ответчиками была произведена частичная оплате агентского вознаграждения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ответчики, не поставив агента в известность, заключили с Х. договор купли-продажи объекта недвижимости по адресу: <Адрес>.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ООО «Резиденция» выполнило свои обязательства по агентскому договору в полном объеме надлежащим образом, поскольку подобрало покупателя на объект недвижимости ответчиков, провело работу по подготовке соответствующих документов по совершению сделки, организовало заключение предварительного договора купли-продажи. Выполненные истцом действия, указывают на возникновение у истца права на получение вознаграждения по агентскому договору. В то же время ответчики свои обязательства по оплате услуг агента не исполнил, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца не только агентское вознаграждение, но и пени, предусмотренные п. 5.5 агентского договора.

В соответствии с п. 5.1 агентского договора в случае заключения договора купли-продажи на объект между покупателем, представленным агентом, или его представителями и Принципалом, минуя агента, принципал оплачивает агенту сумму вознаграждения в размере, указанном в п. 4.1 настоящего договора, в течение трех календарных дней с момента заключения вышеуказанных сделок.

Пунктом 5.5 агентского договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты принципалом вознаграждения агенту, принципал выплачивает агенту пени в размере 0,1 % от размера задолженности за каждый день просрочки платежа до исполнения обязательства в полном объеме.

Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 301,310,779,781,1005,1006 ГК РФ мировой судья, удовлетворяя исковых требований, исходил из того обстоятельства, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Резиденция» были взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязательство по выплате агентского вознаграждения Потеряевой С.Н., Шестаковым Ю.А. на момент подачи искового заявления не исполнено, в связи с чем требования ООО «Резиденция» о взыскании суммы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены законно и обоснованно.

Частичное погашение задолженности произведено ответчиком ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за пределами периода, за который судом рассчитана неустойка, и не может влиять на размер взысканной суммы.

Сумма возмещения расходов на представителя, взысканная в пользу истца, соответствует сложности спора и объему проведенной представителем работы. Решение мирового судьи в этой части подробно мотивировано.

Имеющимся в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая мотивированная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, результаты которой приведены в решении. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Потеряевой С.Н., Шестакова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: