Решение по делу № 22-5372/2012 от 26.06.2012

Судья Долгих Е.В.

Дело № 22-5372

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь    05 июля 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Шамрай Л.Н.,

судей: Конышева А.Г., Айвазяна С.А.

при секретаре Швец О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 июля 2012 года кассационную жалобу осужденного Голубцова Е.В. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 29.05.2012г., которым

Голубцов Е.В., дата рождения, уроженец **** Пермской области, ранее судимый:

26.04.2012г. Кировским районным судом г.Перми по ч.4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч.2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в силу ч.5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о гражданском иске, процессуальных издержках, судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шамрай Л.Н., изложившей материалы дела и суть кассационной жалобы, объяснения осужденного Голубцова Е.В. и адвоката Грачевой Н.Н., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Голубцов Е.В. признан виновным в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а так же в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены 16.08.2011г. и в период времени с начала ноября 2011г. по 17 ноября 2011г. в г. Перми при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Голубцов Е.В. просит снизить наказание, считает приговор не справедливым, вину признает частично.

Доводы кассационной жалобы осужденный Голубцов Е.В. в заседании судебной коллегии по уголовным делам дополнил, пояснив, что им оспаривается осуждение по ч.2 ст. 160 УК РФ, поскольку потерпевшая его оговаривает, деньги у потерпевшей лежали дома в конверте и их судьба ему не известна.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Утяганова Г.Г. и потерпевшая С. просят приговор суда оставить без изменения, считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив представленные материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению кассационной жалобы.

Вывод суда о доказанности вины Е.В. в совершении преступлений основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре. Всем доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

В частности, вина Голубцова Е.В. в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба, подтверждается показаниями потерпевшей С. и свидетеля С1., согласно которым потерпевшей был получен кредит в размере 78 000 рублей, из них 60 000 рублей ей были переданы Голубцову Е.В. для приобретения автомобиля с условием их дальнейшего возвращения. Спустя некоторое время Голубцовым Е.В. была выдана потерпевшей расписка с обязательством выплатить кредит в размере 78 000 рублей. Однако Голубцов Е.В. денежные средства не вернул и автомобиль не приобрел.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра предметов, из которого следует, что между КБ «***» и С. был заключен кредитный договор и от банка получены денежные средства в размере 78 000 рублей, а также с заключением эксперта, согласно которому рукописный текст в копии расписки от имени Голубцова Е.В. выполнен Голубцовым Е.В.

Доводы об оговоре Голубцова Е.В. потерпевшей С. судебной коллегией отвергаются, поскольку оснований для такового судом не установлено, показания потерпевшей непротиворечивы, последовательны, согласуются с показаниями свидетелей и другими исследованными доказательствами. Кроме того, доводы об оговоре Голубцова Е.В. со стороны потерпевшей были предметом рассмотрены суда первой инстанции и обоснованно им отвергнуты.

Виновность Голубцова Е.В. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину сторонами не оспаривается.

Действия осужденного Голубцова Е.В. правильно судом квалифицированы по ч. 2 ст. 160 и п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Наказание Голубцову Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, характера и степени общественной опасности содеянного.

Судом в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми признаны явка с повинной, наличие на иждивении престарелых родителей и состояние их здоровья. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При постановлении приговора судом так же приняты во внимание характеризующие личность Голубцова Е.В. сведения.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения ст. 64, 73, ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит таковых оснований и судебная коллегия.

Назначенное Голубцову Е.В. наказание судебная коллегия находит справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, судебная коллегия не находит, оснований для отмены либо изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.05.2012г. в отношении Голубцова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: