Решение по делу № 11-215/2017 от 17.07.2017

м/с Нефляшев А.Ю.                            К делу № 11-215/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«20» сентября 2017 года                                г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи        Ситниковой С. Ю.,

при секретаре судебного заседания        Шовгеновой М.С.,

с участием истицы Изосимовой Л.И., ее представителя по ордеру – адвоката Дзыбовой Р.А.,

ответчика Бойко Ю.П., его представителя по ордеру – адвоката Пузанкова О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бойко Ю.П. на заочное решение мирового судье судебного участка №1 г.Майкопа от 12.05.2017г. по иску Изосимовой Л.И. к Бойко Ю.П. о возмещении убытков, которым постановлено:

исковые требования Изосимовой Л.И. к Бойко Ю.П. о возмещении убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с Бойко Ю.П. в пользу Изосимовой Л.И., понесенные убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 10 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

У С Т А Н О В И Л :

Истица Изосимова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №1 г.Майкопа с иском к Бойко Ю.П. о возмещении убытков.

В обосновании иска Изосимова Л.И. указала, что 09.04.2016 года в 16 часов 30 минут во дворе ее домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Бойко Ю.П. нанес ей побои металлической частью лопаты. 06.06.2016 года Изосимова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа РА с заявлением о привлечении в порядке частного обвинения Бойко Ю.П. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ. Постановлением мирового судьи от 14.06.2016 года заявление Изосимовой Л.И. было принято к производству и возбуждено уголовное дело в отношении Бойко Ю.П. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа РА от 04.08.2016 года, вступившим в законную силу 15.08.2016 года, уголовное дело в отношении Бойко Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 07.12.201 1 г.) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, освободив Бойко Ю.П. от уголовной ответственности (в связи с декриминализацией указанной статьи Уголовного кодекса РФ).

Однако, вышеизложенное обстоятельство (прекращение уголовного дела вследствие декриминализации) не освобождает Бойко Ю.П. от гражданско-правовой ответственности за причиненные истице убытка, поскольку уголовное дело было прекращено по нереабилитирующему основанию. В связи с рассмотрением уголовного дела в отношении Бойко Ю.П. по обстоятельствам нанесения истице побоев, она вынуждена была обратится к услугам адвоката, за которые оплатила 15 000 рублей. 27.02.2017 года Изосимова обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Майкопа Р.А. с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг адвоката. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 от 21 март 2017 года в удовлетворении заявления Изосимовой Л.И. о взыскании с Бойкч Ю.П. процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей в порядке уголовного судопроизводства, отказано и разъяснено, что Изосимова Л.И. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков порядке гражданского судопроизводства. Просила взыскать Бойко Ю.П. понесенные ею по делу убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката в размере 15 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Мировой судья постановил вышеуказанное заочное решение.

Ответчик Бойко Ю.П. не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке. В пояснение своих доводов указал в апелляционной жалобе, что при рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в решении противоречат обстоятельствам дела. Считает, что в заочном решении мировой судья неверно изложил концепцию ст.100 ГПК РФ, из которой следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Полагает, что постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа от 04.08.2016г. о прекращении уголовного дела в отношении Бойко Ю.П. нельзя трактовать как решение, которое состоялось в пользу другой стороны. Просит заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 12.05.2017г. отменить полностью и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 12.05.2017г. отменить и прекратить производство по делу.

Истица и ее представитель считали апелляционную жалобу ответчика необоснованной. Указали, что прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией не освобождает Бойко Ю.П. о гражданско-правовой ответственности. за причиненные истице убытки. Просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставив заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа от 12.05.2017г. без изменения.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

При принятии вышеуказанного заочного решения судом первой инстанции в полном объеме исследованы все обстоятельства дела, дана верная оценка представленным доказательствам.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Изосимовой Л.И. мировым судьей судебного участка №4 г.Майкопа в отношении Бойко Ю.П. возбуждено уголовное дело по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, выразившегося в нанесении 09.04.2016 года побоев Изосимовой Л.П., причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Майкопа Республики Адыгея от 04 августа 2016 года производство по уголовном делу частного обвинения по заявлению Изосимовой Л.И. в отношении Бойко Ю.П. по ч.1 ст. 116 УК РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи отсутствием в его действиях состава преступления после принятия нового закона, устраняющего преступность деяния.

Из текста указанного постановления следует, что мировой судья пришел к выводу, что поскольку в инкриминируемом Бойко Ю.П. отсутствуют необходимые квалифицирующие признаки ст. 116 УК РФ, а также Бойко Ю.П. ранее не подвергался к административному наказанию за нанесение побоев, то совершенное им противоправное деяние не образует состава уголовного преступления в новой редакции закона, в связи с уголовное дело в отношении Бойко Ю.П. по ч.1 ст.116 УК РФ подлежит прекращению.

Судом первой инстанции правильно обращено внимание, что в постановлении мирового судьи указано на отсутствие у Бойко Ю.П. права на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в связи с принятием закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния у подсудимого Бойко Ю.П. в силу ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Мировой судья сделал верный вывод, что решение о прекращении уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Следовательно, прекращение уголовного преследования в связи с декриминализацией уголовного деяния не допускается, если обвиняемый против этого возражает, в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке. Бойко Ю.П. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела заявил ходатайство о прекращении уголовного дела по указанному основанию, последствия прекращения дела ему были разъяснены и понятны, он дал свое согласие на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией уголовного деяния и был предупрежден о том, что данное обстоятельство не является реабилитирующим.

27.02.2017 года Изосимова Л.И. обратилась к мировому судье судебного участка №4 г.Майкопа Р.А. с заявлением о возмещении ей расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 от 21 марта 2017 года в удовлетворении заявления Изосимовой Л.И. о взыскании с Бойко Ю.П. процессуальных издержек по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей в порядке уголовного судопроизводства, отказано и разъяснено, что Изосимова Л.И. вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с имеющейся в материалах дела квитанции истица понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст.132 УПК РФ предусмотрен порядок взыскания процессуальных издержек по делу частного обвинения (в том числе расходов на представителя потерпевшего), в случае вынесения обвинительного, оправдательного приговора, либо в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Учитывая изложенное, факт прекращения уголовного дела в отношении ответчика в связи с декриминализацией уголовного деяния, вывод мирового судьи о том, что возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных по уголовному делу в порядке частного обвинения, расценивается по смыслу ст.15 ГК РФ как реальный ущерб, подлежащий разрешению в рамках гражданского производства, является верным.

В своих доводах ответчик указывает, что решением Майкопского городского суда от 12.10.2016г. по иску Изосимовой Л.И. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда с него уже были взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Однако, из материалов дела усматривается и подтверждается соглашением об оказании юридической помощи №14 от 24.06.2016г., справкой по материалам адвокатского производства от 13.02.2017г., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №15 от 24.06.2016г., что заявленные ко взысканию в рамках настоящего дела судебные расходы понесены не в ходе рассмотрения гражданского дела №2-6052/2016, а в ходе производства по уголовному делу частного обвинения по заявлению Изосимовой Л.И. в отношении Бойко Ю.П. по ч.1 ст.116 УК РФ.

При этом, суд первой инстанции правильно определил, что с учетом сложности уголовного дела, объема проведенной работы представителя, принципов разумности, фактических обстоятельств дела, предъявленные истицей ко взысканию судебные издержки по уголовному делу частного обвинения в размере 15 000 рублей подлежат снижению до 10 000 рублей.

Расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб. подтверждаются квитанцией №120 от 06.04.2017 года, в связи с чем, вывод мирового судьи о их взыскании с Бойко Ю.П. в пользу истицы также обоснован.

Таким образом, судом первой инстанции были в полном объеме исследованы все значимые обстоятельства дела, дана верная правовая оценка. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка №1 г.Майкопа Республики Адыгея от 12.05.2017 года по иску Изосимовой Л.И. к Бойко Ю.П. о возмещении убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия, и на него может быть подана кассационная жалоба в Президиум Верховного Суда Республики Адыгея в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий            подпись        С.Ю. Ситникова