Решение по делу № 2-2477/2015 ~ М-2283/2015 от 15.06.2015

             Дело № 2-2477/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 июля 2015 года Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Закировой А.Х.,

при секретаре Саксоновой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гимадеева Р.Д. к Зайнуллиной А.А. о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива квартиры,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику в приведенной формулировке. В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчицы, проживающей в квартире <адрес>, произошел залив горячей водой его квартиры № этого же дома, расположенной этажом ниже. Согласно акту о затоплении, составленному комиссией в составе ОЭ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района», ЖЭУ-69, ООО «УК Жилище и Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры ответчицы. В результате залива истцу был причинены имущественный ущерб. Никаких мер по устранению дефектов в установке полотенцесущителя в ванной комнате своей квартиры ответчица не предприняла, что привело к повторному затоплению квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ со значительным причинением ущерба его имуществу. Согласно оценке независимой экспертизы сумма причиненного ущерба составляет 64 864 рубля. Истец просит взыскать с ответчицы указанную сумму в свою пользу, а также взыскать расходы на проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, стоимость новой подвесной люстры в размере 2 050 рублей, почтовые расходы на сумму 671 рубль 75 копеек, расходы на печать фотографий на сумму 250 рублей, расходы по госпошлине в сумме 2 325 рублей 97 копеек.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства.

Надлежащим образом извещенная о дате и времени судебного разбирательства под расписку в судебном извещении ответчица в суд не явилась (л.д. 109).

С учетом мнения представителя истца суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо С.Д. Гимадиев в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третье лицо Р.Д. Зайнуллин, сын ответчицы, в судебном заседании фактически признал исковые требования, пояснив, что их квартира также пострадала от залива в результате того, что слесари неправильно установили полотенцесушилку в ванной комнате. Слесарей он вызвал самостоятельно без оформления соответствующей заявки в управляющей компании.

Представитель ответчика ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района г. Казани» в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление (л.д.102-103).

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, обозрев фотографии, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1.4. "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 граждане, в соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны использовать жилые помещения, а также подсобные помещения и оборудование без ущемления жилищных, иных прав и свобод других граждан, бережно относиться к жилищному фонду и земельным участкам, необходимым для использования жилищного фонда, выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно-градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с подпунктами 3 - 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, а также обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями и правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности... механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 10 данных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций и оборудования для предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что Р.Д., С.Д., Т.Н., К.Д. Гимадеевы являются долевыми сособственниками квартиры <адрес> (л.д. 11-14).

Ответчица является собственницей квартиры <адрес>, расположенной этажом ниже (л.д.101).

Из материалов дела следует и не оспаривается участниками судебного разбирательства, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив горячей водой квартиры истца из расположенной этажом выше квартиры.

Согласно акту о затоплении, составленному комиссией в составе инженера ОЭ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ЖЭУ-69, инженера ООО «УК Жилище и Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ, причиной затопления явилась течь полотенцесушителя, установленного в ванной комнате квартиры ответчицы (л.д. 81).

В результате залива в квартире истца произошло провисание натяжных потолков на кухне и в коридоре, отслоение потолочных плит в жилой комнате, появление желтых разводов на потолочных плитах в ванной комнате (л.д. 81).

ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной причине произошло повторное затопление квартиры истца, что подтверждается актом о затоплении, составленным комиссией в составе инженера ОЭ ООО «УК ЖКХ Авиастроительного района» ЖЭУ-69, инженера ООО «УК Жилище и Комфорт» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному акту выявлено отслоение потолочных плит в центральной комнате, ванной комнате, вздутие и отслоение обоев, желтые разводы на стенах в зале, детской комнате, прихожей, туалете, провисание навесных потолочных покрытий, вздутие напольного покрытия линолеума во всех комнатах квартиры (л.д. 82).

Кроме того, в результате затопления также причинен вред корпусной и мягкой мебели, одежде, бытовой технике, разбита подвесная люстра, на стенах от сырости образовался грибок (л.д. 44-45).

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы в результате залива определена в размере 64 864 рубля (л.д. 20-38).

О дне проведения осмотра квартиры ответчица была уведомлена надлежащим образом посредством телеграммы (л.д. 83-87).

В соответствии с действующим законодательством бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

В судебном заседании третье лицо, сын ответчицы не отрицал, что залив квартиры истца произошел по основаниям, указанным в актах от 25 и ДД.ММ.ГГГГ, фактически признав исковые требования.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет выявления причин затопления суду не заявлено. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба и опровергающих размер ущерба, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчицей суду не представлено.

Поскольку совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств свидетельствует о доказанности вины собственника квартиры № в причинении имущественного вреда истцу, то именно на нем лежит обязанность по возмещению указанного ущерба.

При таких обстоятельствах, определяя размер причиненного ущерба, суд считает возможным принять за основу представленной истцом отчет и взыскать с ответчицы 64 864 рубля.

Кроме этого, с ответчика подлежит взысканию стоимость разбитой в результате залива подвесной люстры, которая согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ составила 2 050 рублей (л.д. 89).

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту сдачи-приемки оценочных услуг от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг оценщика составила 3 000 рублей (л.д. 79, 80). Оплата указанных денежных средств подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78).

Поскольку в связи с предъявлением иска в суд истец вынужден был обратиться к независимому оценщику за определением стоимости восстановительного ремонта квартиры, то понесенные в связи с этим расходы в сумме 3 000 рублей являлись для него необходимыми. Стоимость оценки по определению размера имущественного вреда включается в состав убытков, подлежащих возмещению, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К таким издержкам в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование почтовых расходов суму представлена квитанция об оплате услуг телеграфа о вызове ответчицы на оценку на сумму 671 рублей 75 копеек (л.д. 83-87). Учитывая фактическое подтверждение расходов, суд полагает возможным взыскать указанную сумму с ответчицы в полном объеме.

Кроме этого, в день затопления для фиксации повреждений в результате причиненного ущерба истец воспользовался фотосъемкой. Стоимость распечатки фотографий в количестве 56 штук составила 280 рублей и подлежит взысканию с ответчицы в счет судебных расходов (л.д. 90, 95).

Принимая во внимание, что судебные издержки, связанные с почтовыми расходами и расходами на печать фотографий в сумму иска не входят, то с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 2 297 рублей 42 копейки.

При таких обстоятельствах, оценив все представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 64 864 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 050 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 671 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 75 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 297 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 42 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░.