Решение по делу № 2-1910/2014 от 18.07.2014

Дело № 2-1990/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2014 года                        г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи        Лукьяновой Л.Н.

при секретаре                    Лисицком М.В.

с участием истца (ответчика по встречному иску) П. и его представителя А. (по заявлению), ответчика (истца по встречному иску) Е., ответчика Р., представителя Н. – А. (доверенность от 15.09.2014г.), представителя ответчика Г. – П. (ордер (номер обезличен) от 01.10.2014г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску П. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску Е. к П., Г., Р., И., Н. об исправлении кадастровой ошибки посредством аннулирования сведений из ГКН, установлении межевой границы,

установил:

П. является собственником земельного участка площадью 1233 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен), приобретенного у Г.по договору купли-продажи от (дата обезличена).

Земельный участок был образован в результате перераспределения прежним собственником Г. земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) площадью 4300 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) и (номер обезличен) площадью 3100 кв.м. по адресу: (адрес обезличен) на шесть участков: первый - с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1233 кв.м., второй – с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1233 кв.м., третий - с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1233 кв.м., четвертый - с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1234 кв.м., пятый – с кадастровым номером с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1233 кв.м. и шестой - с кадастровым номером (номер обезличен) площадью 1234 кв.м.

Образованный земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) принадлежит на праве собственности И. на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)., заключенного с Г.

Земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)., заключенного с Г., принадлежит на праве собственности Н.

Собственником земельного участка с кадастровым номером (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) является Р., право собственности которого возникло на основании договора купли-продажи от (дата обезличена)., заключенного с Г.

Земельные участки с кадастровыми номерами (номер обезличен) (номер обезличен) по адресу: (адрес обезличен) соответственно, принадлежат Г.

Образованные земельные участки в 2012 году были поставлены на государственный кадастровый учет в системе координат СК-31.

Собственником смежного земельного участка (номер обезличен) по той же улице является Е.. Сведения о границах земельного участка были внесены в государственный кадастр недвижимости в 2003г. в системе координат городская.

Дело инициировано иском П., который просил обязать Е. устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса временного забора из деревянных столбов и сетки –рабицы, и обеспечить доступ на его (истца) участок в целях установки забора.

В обоснование иска сослался на то, что в феврале 2014 года он обратился к кадастровому инженеру для выноса границ его земельного участка в натуру. В результате проведения указанных работ было выявлено несоответствие фактической площади той, что указана в правоустанавливающих документах в сторону уменьшения, а также установлено, что на его участке стоит забор из деревянных столбов и сетки –рабицы, принадлежащие Е.

Е. предъявила встречный иск, с учетом неоднократных уточнений окончательно просила исправить кадастровую ошибку посредством аннулирования из ГКН сведений о земельных участках, принадлежащих П., Г., Р., И., Н., а также установить межевую границу участков по координатам, установленными межевым планом от (дата обезличена), изготовленным кадастровым инженером П.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) П. и его представитель А. первоначальный иск поддержали по основаниям, изложенным в нем. Встречный иск не признали и просили в его удовлетворении отказать, ссылаясь на согласование в 2005 году Е. и прежним собственником участка (ныне принадлежащего ему и другим ответчикам) границ участков. При этом П. указал, что при покупке земельного участка осматривал его границы, которые в настоящее время не изменились.

Ответчик (истец по встречному иску) Е. встречный иск поддержала, в удовлетворении первоначального иска просила отказать. Указав, что в 2003 году у П. приобрела в собственность земельный участок, учтенный в ГКН в системе координат городская, в тех границах, которые существуют в настоящее время. С ее стороны никакого самовольного захвата земельного участка П. и других не имеется. Спорная граница земельного участка, как на момент покупки участка, так и до настоящего времени осталась в неизменном виде, и обозначена межевыми знаками в виде железного забора, установленным на бетонном фундаменте, затем глухой стеной гаража, теплицой с бетонным фундаментом, далее сеткой – рабица, закрепленной на железных столбах деревянным забором, затем вновь сеткой рабица и кустарником малина, по огороду граница была обозначена межевой тропинкой, проходящей по краю вспаханной земли. Указанный порядок землепользования сложился между прежними собственниками участков на протяжении более 15 лет. Смежным землепользователем участка (ныне принадлежащего ответчикам по встречному иску) являлась первоначально И., с которой в 2003г. были согласованы границы. Земельный участок И. неоднократно продавался, и споров относительно межевой границы между прежними землепользователями не имелось. В последующем земельный участок был приобретен Г., которая разделила участок на шесть участков. При определении границ участков, принадлежащим ответчикам не были учеты координаты границ ее земельного участка, установленные в 2003г. в системе координат городская, в результате чего была допущена кадастровая ошибка, которая подлежит исправлению посредством исключения сведений из ГКН. При этом пояснила, что до предъявления иска она к ответчикам не обращалась с вопросом об исправлении кадастровой ошибки.

Ответчики Г., И., Н., представитель 3 лица филиала ФГБУ «ФКПП Росреестра» по Белгородской области» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом. Г. и Н. обеспечили явку своих представителей соответственно П. и А. Сведений о причинах неявки ответчика И. и представителя 3 лица в адрес суда не поступило.

Ответчик Р., представители ответчиков Г. и Н.- П. и А. иск Е. не признали. При этом пояснили, что на момент приобретения земельных участков, границы участков осматривались и до настоящего времени они остались в неизменном виде. Е. до судебного разбирательства не обращалась с вопросов об исправлении кадастровой ошибки.

Заслушав участников процесса, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд находит иск П. необоснованным и подлежащим отклонению, встречный иск Е. подлежащим удовлетворению в части.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания приведенной нормы права следует, что бремя доказывания факта нарушения прав возложено на собственника.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, и лицо виновное в нарушении прав собственника земельного участка может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (ст.ст. 60,62 Земельного кодекса РФ).

Принадлежность сторонам земельных участков подтверждается представленными свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о праве на наследство по закону и материалами регистрационных дел ( т.1 л.д.5, т.2 л.д.121,122-195,208209,210,211,213).

В обоснование иска о сносе заборов П. сослался на самозахват Е. части принадлежащего ему земельного участка, что привело к нарушению его прав.

Из представленных кадастровых дел на земельные участки сторон (т.2 л.д. 20-117) следует, что сведения о местоположении границ участка с кадастровыми номером (номер обезличен), принадлежащего Е., внесены в ГКН на основании заявления бывшего собственника П. от 18.09.2003г. и представленного описания земельного участка от 18.09.2003г., подготовленного ООО «(информация скрыта)» в системе координат городская (т.1 л.д.38-61).

При этом, имело место согласование его границ с собственниками смежных участков в 2003 г. с составлением плана с описанием геоданных в системе координат городская (т.1 л.д.48).

Координаты местоположения границ земельных участков ответчиков по встречному иску с кадастровыми номерами (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен), (номер обезличен) были внесены в ГКН в 2012г. в соответствии с Постановлением администрации Ериковского с/п Белгородского района (номер обезличен) от (дата обезличена) «О размежевании земельного участка» и межевого плана от 25.04.2012г., подготовленного кадастровым инженером М. в связи с образованием шести земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами (номер обезличен) и (номер обезличен) в системе координат СК-31.

Из показаний допрошенного в судебном заседании кадастрового инженера М. (т.1 л.д.178) следует, что при определении координат земельных участков ответчиков, координаты земельного участка Е., установленные и учтенные в ГКН в 2003 году, а равно как и сложившийся порядок землепользования им не учитывались.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства ( п. 7 ст. 36 ЗК РФ).

В соответствии ст. 70 ЗК РФ, государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пунктом 3 части 1 статьи 7 которого предусмотрено, что описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, отнесено к числу уникальных характеристик, вносимых в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 16 указанного Закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,10-21 ч.2 ст. 7 настоящего Закона.

Вместе с тем, согласно ч.6 ст. 4 упомянутого Закона, истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В силу ст. 45 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом (ранее учтенные объекты недвижимости).

В соответствии со ст. 47 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», кадастровые планы, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости (ч.2); установлено, что для ведения государственного кадастра недвижимости до 1 января 2017 года могут применяться установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат. Пересчет сведений государственного кадастра недвижимости из установленных в отношении кадастровых округов местных систем координат в единую государственную систему координат обеспечивает орган кадастрового учета (ч.5).

В соответствии с ч.7 ст. 38 вышеуказанного Закона, приказом Минэкономразвития России от 17 августа 2012 г. №515 установлены Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка.

До вступления в силу Требований к точности и методам для расчета средней квадратической погрешности положения характерных точек границ земельных участков (частей земельных участков), а также вычисления предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка применялись формулы, которые использовались при подготовке описаний земельных участков, требования к подготовке которых были утверждены Приказом Росземкадастра от 2 октября 2002 г. №П/327, формулы, приведенные в Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 8 апреля 1996 г.

В силу п.9.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08 апреля 1996 года, после завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца.

Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Как следует из акта согласования границ земельного участка, ныне принадлежащего Е., границы земельного участка согласованы со всеми смежными землепользователями, закреплены забором, деревянными кольями, металлическими трубами и сведения о координатах земельного участка внесены в ГКН в системе координат городская (т.1 л.д.48).

Вместе с тем, кадастровым инженером М. при определении координат участков ответчиков по иску Е. в нарушении вышеприведенных норм земельного законодательства не были учтены сведения о координатах земельного участка Е., учтенного в системе координат городская, а также не был учтен и сложившийся порядок землепользования.

Как следует из пояснений истца по встречному иску Е., она с момента приобретения в собственность земельного участка (2003г.) пользуется им в границах, существующих на сегодняшний день, которые не изменялись, с участками ответчиков по встречному иску их участки разделяет железный забор, установленный на бетонном фундаменте, затем межевая граница проходит по глухой стене гаража, теплицы с бетонным фундаментом, далее участки разделяет сетка – рабица, закрепленная на железных столбах, деревянный забор, затем вновь сетка- рабица и кустарник малины, по огороду граница проходит по межевой тропинке, проходящей краю вспаханной земли. Данный порядок землепользования сложился между прежними собственниками участков на протяжении более 15 лет.

Указанный порядок сложившегося землепользования на протяжении более 15 лет подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель П., являвшаяся с 90-х годов до 2003 года собственником земельного участка, ныне принадлежащего Е., а также указав на то, что споров с собственником смежного земельного участка И. по прохождению межевой границы не возникало. На момент продажи земельного участка Е. границы земельного участка при проведении межевания были согласованы со всеми смежными землепользователями. Границы земельного участка как на момент его продажи и до настоящего времени остались в неизменном виде. Земельный участок, принадлежащий ранее И. (ныне ответчикам) на протяжении многих лет не обрабатывался.

Оснований сомневаться в правдивости показаний данного свидетеля не имеется, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, родственником Е. не приходится, в дружеских отношениях не состоит, а поэтому не заинтересован в исходе дела.

Судом в ходе осмотра участков произведенного по правилам ст. 184 ГК РФ, установлено, что межевой границей между смежными участками являются заборы (металлический на фундаменте, деревянный и сетка рабица, закрепленная на металлических трубах) и хозяйственные постройки, установленные предыдущим собственником земельного участка и которыми он пользовался до приобретения права на земельный участок Е., а также посаженные бывшим собственником кусты плодово-ягодных кустарников. По огороду межевой границей является межевая тропинка, проходящая по край вспаханной земли. Также установлено, что смежные участки с правой и левой стороны участка Е. на протяжении многих лет не обрабатывались и не обрабатываются, заросли травой. Что также усматривается из представленных фотоснимков, и стороной ответчиком по встречному иску не оспаривалось.

Ответчики по иску Е. пояснили, что на момент приобретения земельных участков в собственность указанная граница существовала и до настоящего времени не изменилась.

В судебном заседании установлено и не опровергнуто ответчиками по иску Е., что споров по пользованию земельными участками между прежними землепользователями, а также споров между Е. и И. (прежним собственником земельного участка ныне принадлежащего ответчикам по встречному иску) не возникало, новых строений на земельном участке не возводилось.

Ответчиками по иску встречному иску не представлено доказательств нарушения Е. сложившегося порядка пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах и в виду доказательств обратного, оснований считать, что Е. были нарушены границы участка, и что уменьшение земельного участка П. произошло за счет земельного участка ответчика Е., не имеется.

Истцом по первоначальному иску П. не представлены доказательства нарушения его прав как собственника, которые могли бы послужить основанием для удовлетворения исковых требований о сносе строений, которые данная сторона обязана была представить в обоснование своих требований с учетом положений норм ст. 56 ГПК РФ, п.п. 45 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Что в свою очередь является основанием для отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса строений. Как следствие этому не подлежат удовлетворению и требования П. о возложении обязанности обеспечить доступ на участок в целях установки забора.

Доводы П. о несоответствии конфигурации и размеров длины земельного участка Е., указанных в технической документации на домовладение по состоянию на 2002г., не свидетельствует об обоснованности заявленных им (П.) требований.

П. и ответчики по иску Е. не представили доказательств, что в их пользовании когда-либо находился участок в заявленных ими границах, а расхождение в линейных размерах могло иметь место, в том числе и из-за неточности измерений.

Кроме того, несоответствия линейных размеров не может служить подтверждением захвата земли Е., так как при рассмотрении спорных правоотношений подлежит доказыванию не только факт уменьшения ширины участка, но и факт совершения ответчиком. определенных действий, которые привели к такому результату. Однако таких доказательств не представлено и материалов дела не содержат.

То обстоятельство, что Е. 21.09.2005г. был подписан акт согласования границ, на которое ссылается П. в подтверждение своих доводов, не может являться основанием для удовлетворения заявленных им исковых требований. Поскольку в соответствии со ст. 68 ЗК РФ и ст. 40 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установление границ земельных участков возможно в процессе проведения землеустроительных работ, результатом которых является акт согласования местоположения границ. При этом споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном ЗК РФ порядке, то есть в судебном.

Из существа искового заявления, встречного иска и позиций сторон в судебном заседании следует наличие между ними в настоящее время земельного спора о фактическом месте прохождения межевой границы, который подлежит разрешению в порядке ст. 64 ЗК РФ.

Что касается встречных требований Е. об исправлении кадастровой ошибки путем исключения сведений из ГКН, то они подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе. В соответствии со ст. 7 названного Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам земельного участка отнесены его кадастровый номер и дата внесения такового в кадастр, описание местоположения границ и площадь.

Исходя из ст. 16 этого же Федерального закона кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 Закона о кадастре недвижимости сведений об объекте недвижимости. Кадастровый учет осуществляется на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых для осуществления такого учета документов.

В пункте 4 ст. 16 названного Закона о кадастре недвижимости регламентировано, что никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровой ошибкой признается воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе и органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии с п. 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного приказом Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 г. N 42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные (поступившие в порядке информационного взаимодействия) документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

Исходя из смысла и содержания приведенных норм материального права, регулирующих вопросы кадастрового учета объектов недвижимости, при необходимости внесения в кадастр изменений, вызванных ошибочностью ранее внесенных в него сведений о местоположении границ земельного участка и (или) его площади, такая ошибка исправляется органом кадастрового учета как ошибка в сведениях документов представляемых по ст. 22 Закона о кадастре недвижимости для осуществления кадастрового учета изменений уникальных характеристик земельного участка.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона о кадастре недвижимости при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка упомянутая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них по решению суда.

Исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.

В данном случае между сторонами имеется спор о прохождении межевой границы, что в силу приведенного выше положения закона исключает кадастровую ошибку, а поэтому и оснований для удовлетворения требований об исправлении кадастровой ошибки путем аннулирования сведений из ГКН не имеется.

Требования истца по встречному иску Е. об установлении межевой границы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом достоверно установлен сложившийся на протяжении более 15 лет порядок землепользования (с учетом пользования прежних собственников), межевые границы земельного участка Е. обозначены искусственными объектами и природными объектами (заборами, хозяйственными постройками, плодово-ягодным кустарником, а также межевой тропинкой, проходящей по краю вспаханной земли). Графическое их изображение в межевом плане от 04.06.2014г., составленного кадастровым инженером П. (т.1 л.д.94-105) соответствует фактическому их месту расположения (с учетом пользования прежних собственников). Указанное подтвердил допрошенный в судебном заседании кадастровый инженер П. (т.1 л.д.178).

Приведенные кадастровым инженером П. в межевом плане координаты (по смежной границе участка Е. с участками ответчиков по встречному иску), стороной ответчиком по встречному иску в судебном заседании не оспаривались.

Доказательств тому, что межевание Е. земельного участка не соответствует сложившемуся порядку пользования земельными участками и координатам, установленным в 2003 году, суду не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенных обстоятельств в соответствии с положениями ст. 11.1 ЗК, п.7 ст. 36, ч.9 ст. 38 ЗК, суд считает возможным установить границу, разделяющую участки сторон по координатам угловых и поворотных точек, указанных в межевом плане от 04.06.2014г., подготовленным кадастровым инженером П.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск П. к Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, признать необоснованным и в его удовлетворении отказать.

Встречный иск Е. к П., Г., Р., И., Н. об исправлении кадастровой ошибки посредством аннулирования сведений из ГКН, установлении межевой границы, признать частично обоснованным и его удовлетворить в части.

Установить, что граница между земельным участком с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим на праве собственности Е. и земельными участками:

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим И.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Н.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим П.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Р.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Г.,

- с кадастровым номером (номер обезличен), расположенным по адресу: (адрес обезличен), принадлежащим Г.,

проходит по точкам со следующими координатами:

Точки	Х	Y
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)
(номер обезличен)	(номер обезличен)	(номер обезличен)

установленными межевым планом от (дата обезличена), изготовленным кадастровым инженером П.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.

Судья                                 Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст решения изготовлен 10 ноября 2014 года.