Решение по делу № 33-3638/2019 от 28.02.2019

Судья Глебова А.Н. дело № 33-3638/2019 А-169 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Михайлинского О.Н., Лоншаковой Е.О.

при секретаре Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Комелькова Олега Николаевича к ООО «Ситистрой» о возложении обязанности завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Комелькова О.Н. – Гоффмана В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Комелькова Олега Николаевича к ООО «Ситистрой» о возложении обязанности завершить строительств и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комельков О.Н. обратился в суд с иском к ООО «Ситистрой» о возложении обязанности завершить строительство и получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 24 мая 2017 года между Комельковым О.Н. и Ливкиным М.И. заключен договор уступки права требования, по условиям которого к истцу перешли права требования от застройщика ООО «Ситистрой» объекта долевого строительства – квартиры <адрес>, на основании договора №П37-Г/1/1 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного между ООО «Ситистрой» и ООО «Строительное управление 208» 01 февраля 2016 года, и договора уступки права №П37-Г/1/1-36, заключенного между ООО «СУ 208» и Л 30 марта 2017 года. В соответствии с проектной декларацией от 11 января 2016 года начало строительства многоквартирного жилого дома – июль 2015 года, окончание строительства – декабрь 2018 года, разрешение на строительство выдано администрацией г.Красноярска 26 июня 2015 года, предполагаемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию IV квартал 2018 года. Однако с июля 2015 года по настоящее время ответчиком строительство многоквартирного дома не ведется, в связи с чем есть основания полагать, что ответчик не исполнит обязательства в предусмотренный договором срок. В ответе на претензию истца ответчик указал, что планирует завершить строительство дома в 4 квартале 2019 года. В графике производства работ, являющемся приложением к договору строительного подряда от 04 июня 2015 года, заключенному между ООО «Ситистрой» и ООО «СУ 208», дата ввода в эксплуатацию спорного дома указана как декабрь 2019 года. В связи с задержкой сроков передачи объекта долевого строительства истец вынужден арендовать по договору найма квартиру, ежемесячная плата за которую составляет 12 000 рублей. Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просил возложить на ООО «Ситистрой» обязанность завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома <адрес> стр.2 в срок до 31 декабря 2018 года, взыскать с ООО «Ситистрой» компенсацию за найм квартиры в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда за предоставление недостоверной информации в сумме 100 000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в сумме 50 673 рубля.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Комелькова О.Н. – Гоффман В.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Ситистрой» Акопян А.С. просит решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Представители ООО «Строительное управление 208» и ООО «Строй Сервис» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда по доводам апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения истца Комелькова О.Н. и его представителя Гоффмана В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Акопяна А.С., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защита гражданских прав, а именно путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 01 февраля 2016 года между застройщиком ООО «Ситистрой» и участником долевого строительства ООО «Строительное управление 208» заключен договор долевого участия в строительстве, по условиям которого ООО «Ситистрой» приняло на себя обязательства по строительству многоэтажного жилого дома №1 с инженерным обеспечением в г.Красноярске на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и передаче ООО «Строительное управление 208» после завершения строительства и получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию однокомнатной квартиры <адрес> многоквартирного жилого дома.

Согласно п.1.4 договора срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства – IV квартал 2018 года.

30 марта 2017 года ООО «Строительное управление 208» по договору уступки прав требования уступило право требования вышеуказанной квартиры от застройщика ООО «Ситистрой» Л

24 мая 2017 года Л заключил с Комельковым О.Н. договор уступки прав требования от ООО «Ситистрой» квартиры №<адрес>

16 мая 2018 года ООО «Ситистрой» получило претензионное требование Комелькова О.Н. о нарушении ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

На претензию ООО «Ситистрой» направило ответ от 17 мая 2018 года, сообщив, что дата окончания строительных работ перенесена на 4 квартал 2019 года; на текущий момент на объекте выполнено 10% от общего объема работ; с учетом степени готовности объекта предполагается задержка ввода объекта в эксплуатацию

Отказывая Комелькову О.Н. в удовлетворении требований о возложении на ООО «Ситистрой» обязанности завершить строительство и получить разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома №<адрес> в срок до 31 декабря 2018года, суд исходил из того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение суда в случае удовлетворения требований истца не будет отвечать принципу исполнимости.

При этом суд правомерно указал, что способы защиты прав участника долевого строительства в случае нарушения застройщиком сроков передачи объекта долевого строительства предусмотрены нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и истец не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Установив, что срок передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу установлен в 4 –ом квартале 2018года, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований Комелькова О.Н. в части взыскания с ответчика денежных средств в размере 60 000 рублей, заявленных истцом ко взысканию как понесенных убытков в виде расходов на оплату найма жилого помещения в период с апреля 2018 года по сентябрь 2018 года, поскольку факт наличия противоправного поведения ответчика в указанный период материалами дела не подтвержден.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт нарушения прав истца как потребителя вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о сроках сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа по правилам ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на исследованных доказательствах, которым была дана соответствующая правовая оценка применительно к положениям ст. 67 ГПК РФ, выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требования Комелькова О.Н. по существу повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных выше обстоятельств решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комелькова О.Н. Гоффмана В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: