Решение по делу № 5-208/2015 от 12.05.2015

Дело № 5-208/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Барнаул, ул.Попова, 206 «б»

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края Моисеев Е.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «***», расположенного по адресу: <адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу *** об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленному государственным инспектором Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Сибирского управления Ростехнадзора, материалам дела, при проведении мероприятий по контролю (надзору) на объекте – площадке нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов, III класс опасности, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ООО «***», ДД.ММ.ГГГГ установлен факт неустранения ранее выявленных в ходе плановой выездной проверки юридического лица грубых нарушений обязательных норм и правил в области условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Так, выявлены следующие нарушения:

1. Не реализовано проектное решение (проект «***) в части установки сигнализаторов уровня, предотвращающих перелив резервуаров с темными нефтепродуктами *** стац. ***.

Средства регистрации показаний уровня нефтепродукта в резервуарах служат для предупреждения персонала о приближении нештатной, аварийной ситуации и позволяют своевременно принять меры по ее предотвращению. При отсутствии данных средств возможна утечка горючей жидкости переполнение резервуаров; значительный разлив горючей жидкости. По представленным сведениям заполняемость резервуара составляет *** – *** %, то есть объем газового пространства резервуара является высоким, что приводит к увеличению концентрации пожаро- взрывоопасной паровоздушной смеси в газовом пространстве резервуаров. В связи с изложенным возможно возгорание горючей жидкости, паровоздушной смеси, возникновение взрыва и пожара, причинение вреда жизни и здоровью персонала предприятия.

Тем самым допущены нарушения требований п. 5 к) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; пункта 2.26 «Правила технической эксплуатации нефтебаз», утв. Приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 года № 232, зарег. Минюстом РФ 20 июня 2003 года, рег. № 4785.

2. Не выполнено условие безопасной эксплуатации резервуаров, установленное заключениями экспертизы промышленной безопасности – не проведено частичное техническое диагностирование до 08.2011 (заключение экспертизы промышленной безопасности № 63-ТУ-01568-2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродуктов типа Р – 100, рег. №№ 21-26»).

Без проведения технического диагностирования и экспертизы промышленной безопасности данных технических устройств нет возможности выявить скрытые (то сеть невидимые невооруженным взглядом) дефекты, которые могут привести к разгерметизации оборудования, значительному разливу горючей жидкости, в результате чего возможно возгорание горючей жидкости, возникновение взрыва и пожара, причинение вреда жизни и здоровью персонала предприятия.

Тем самым допущены нарушения требований п. 5 в) «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492, ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116 – ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; заключение экспертизы промышленной безопасности № 63 – ТУ – 01568 – 2007 «Сварные подземные горизонтальные цилиндрические резервуары для нефти и нефтепродутов типа Р – 100 рег. №№ 21 – 26».

Проверка юридического лица проведена на основании Распоряжения *** – *** от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении внеплановой выездной проверки ООО «***» за подписью исполняющего обязанности руководителя Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2

Указанные выше нарушения представляют непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности (пункт 6 «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», утв. Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2013 года № 492).

Деяние юридического лица квалифицировано по ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Сибирского управления Ростехнадзора составлен протокол ***/взд о временном запрете деятельности – эксплуатацию (проведение работ) технических устройств – цилиндрических горизонтальных резервуаров Р – 100 ре. (инв.) №*** – ***; расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «***».

Основанием для временного запрета деятельности послужило то обстоятельство, что выявленные указанные выше нарушения создают непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, являются грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Срок временного запрета деятельности установлен с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ до рассмотрения дела судом.

Защитник юридического лица, привлекаемого к административной ответственности - ООО «***» в судебное заседание просил вынести постановление об отказе в привлечении общества с ограниченной ответственностью «***» к административной ответственности предусмотренной ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении прекратить, в обоснование указано, что внеплановая проверка проведена на основании распоряжения *** от ДД.ММ.ГГГГ о ее проведении законный представитель ООО «***» уведомлен ДД.ММ.ГГГГ то есть в момент ее начала, на что имеется указание в акте проверки. Поскольку фактически основанием проведения внеплановой выездной проверки явилась п. 1. ч 2. ст. 10 ФЗ № 294, то результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля, с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, в соответствии с ч. 1 и п. 1 ч. 2 статьи 20 Федерального закона не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона. В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Кроме того, на акт указанной проверки поданы возражения от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего, вина ООО «***», подлежит доказыванию на общих принципах, то есть путем предоставления доказательств, таких как акта осмотра, документарных запросов, представленная фототаблица не является в отсутствие акта осмотра составленного с участием понятых допустимым доказательством.

Представитель надзорного органа в судебном заседании поддержала обстоятельства совершения ООО «***» инкриминируемого деяния, изложенные в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела.

Заслушав представителя надзорного органа, защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до двух лет; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Факт совершения юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: определением о передаче дела на рассмотрение по подведомственности от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица – обществ с ограниченной ответственностью «***» от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о временном запрете деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; лицензией на эксплуатацию взрывопожароопаных производственных объектов; свидетельством о регистрации ООО «***» в качестве организации, эксплуатирующей опасные производственные объекты; договором аренды объекта по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема – передачи объекта от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о государственной регистрации права собственности на сооружение – сложный объект по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; паспортом нефтебазы ООО «***»; заключением экспертизы промышленной безопасности ООО «***» <адрес>; технической документацией на оборудование нефтебазы ООО «***».

Суд не может согласиться с доводами защитника о допущенных нарушениях со стороны надзорного органа при проведении проверки в части несвоевременного уведомления о её проведении.

Согласно ч. 16 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В пункте 2 части 2 названной статьи указано, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что у надзорного органа, в том числе на основании данных о предыдущих привлечениях ООО «***» к административной ответственности за совершения правонарушений, предусмотренных ч. 3 ст. 9.1 КоАП РФ, имелись сведения о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда окружающей среде на территории местанахождения указанного юридического лица (<адрес>), вызванной, осуществлением деятельности с грубыми нарушениями требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, в связи с чем, фактическим основанием внеплановой проверки явились условия, закрепленные в п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что не предполагало уведомление о начале внеплановой проверки.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что внеплановая выездная проверка ООО «***» проведена на законных оснований, при отсутствии каких-либо нарушений.

В соответствии с примечанием к ст. 9.1 КоАП РФ, под грубым нарушением требований промышленной безопасности опасных производственных объектов понимается нарушение требований промышленной безопасности, приведшее к возникновению непосредственной угрозы жизни или здоровью людей. Понятие грубого нарушения условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно части 11 ст. 19 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения являются прямым нарушением лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, предусмотренных пунктами в), к), «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности».

Исходя из изложенного, деяние юридического лица ООО «***» суд квалифицирует по ч. 3 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - грубое нарушение требований промышленной безопасности или грубое нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Статья 3.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает основания, при которых применяется наказания в виде административного приостановления деятельности, одним из которых является угроза жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности может быть назначено, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

При назначении административного наказания судья принимает во внимание, что выявленные в ходе проверки ООО «***» и указанные в протоколе об административном правонарушении нарушения требований промышленной безопасности создают угрозу жизни и здоровью людей.

Вместе с тем, ООО «***» в настоящее время продолжает осуществлять комплекс мер, направленных на устранение выявленных нарушений, что подтверждено представленными в судебное заседание документами, не оспаривается представителем надзорного органа.

В связи с характером допущенных нарушений, представляющих посредственную опасность для жизни и здоровья людей, того обстоятельства, что ранее ООО «***» привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, суд полагает необходимым назначить наказание ООО «***» в виде административного приостановления деятельности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства и руководствуясь ст.ст. 3.1., 3.2., 4.1., 4.3., 23.1, 26.11, 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «***» (ИНН - ***, ОГРН – ***, место нахождения: <адрес>) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и назначить ему наказание в виде административного приостановления объекта деятельности – эксплуатацию (проведении работ) технических устройств – цилиндрических горизонтальных резервуаров Р – 100 ре. (инв.) №*** – ***; сроком на 30 суток, исчисляя срок приостановления деятельности с *** час. *** мин. ДД.ММ.ГГГГ (в соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановление подлежит немедленному исполнению.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Моисеев