Решение по делу № 33-16768/2018 от 29.10.2018

Судья Полякова Т.П.                     Дело № 33-16768/2018

А-127г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Нагибиной Марии Геннадьевны к «ЖСК -1» о признании права собственности на квартиру

по частной жалобе Любиной (Нагибиной) М.Г.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года, которым постановлено:

«Снять запрет Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанное жилое помещение, наложенный определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.05.2017г в целях обеспечения иска Нагибиной Марии Геннадьевны к «ЖСК -1» о признании права собственности на квартиру».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Нагибина М.Г. обратилась в суд с иском к Жилищно–строительному кооперативу «ЖСК-1» о признании за ней права собственности на квартиру <адрес>, возложении на ответчика обязанности передать ей жилое помещение с комплектом ключей.

Определением Центрального районного суда г.Красноярска от 30.05.2017 года по ходатайству истца приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Красноярскому краю производить регистрацию прав, перехода прав на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, которые могут повлечь возникновение прав третьих лиц на указанное жилое помещение.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 04.10.2017 года в удовлетворении требований Нагибиной М.Г. к Жилищно–строительному кооперативу «ЖСК–1» о признании права собственности на квартиру отказано в полном объеме.

Апелляционном определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16.07.2018 года решение от 04.10.2017 года оставлено без изменения.

Жилищно-строительный кооператив «ЖСК-1» обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 30.05.2017 года, мотивируя требования тем, что вступившим в законную силу решением истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Любина (Нагибина) М.Г. просит отменить определение, указывая, что необходимость сохранения мер по обеспечению иска в настоящее время не отпала, поскольку у истца имеется право на обжалование принятых по делу судебных актов в кассационном порядке, а снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения создаст угрозу совершения ответчиком мошеннических действий по передаче прав на него третьим лицам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с положениями ст. 139 ГПК РФ основанием для обеспечения иска является заявление лица, участвующих в деле, на основании которого суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе, запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска (ч. 2).

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

По смыслу вышеуказанных норм закона, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Основанием для отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Отменяя принятые меры по обеспечению иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что необходимость в сохранении мер по обеспечению иска в рамках данного дела в настоящее время отсутствует, поскольку в удовлетворении исковых требований Нагибиной М.Г. отказано, решение вступило в законную силу, дальнейшее сохранение обеспечительных мер не отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая результат рассмотрения спора, отменяя меры по обеспечению иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что оснований для дальнейшего сохранения мер обеспечения иска в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Вопреки доводам частной жалобы, в данном случае отмена обеспечительных мер не нарушает права и законные интересы Нагибиной М.Г., поскольку процессуальные положения об обеспечительных мерах направлены на достижение судебной защиты прав и законных интересов истца, в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

Довод жалобы Нагибиной М.Г. об обжаловании решения в кассационном порядке не влечет за собой отмену определения, поскольку обжалование судебных актов в кассационном или надзорном порядке не препятствует вступлению в законную силу решения суда, не является основанием для сохранения обеспечительных мер, а потому не может препятствовать отмене мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г.Красноярска от 11 сентября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Любиной (Нагибиной) М.Г - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: