Решение по делу № 12-497/2014 от 26.05.2014

Дело №12-497/2014

Решение

г.Владивосток                             27 августа 2014 г.

Судья Фрунзенского районного суда г.Владивостока Юртаев Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Кибирева Р.Т. - Мыскина М.Ю. на постановление командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО1 от 26.0.2014года о прекращении производства по делу в отношении Кибирева Р.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ

Установил:

Защитник Кибирева Р.Т. - Мыскин М.Ю. обратился в суд с названной жалобой, указав, что Кибиреву Р.Т. необоснованно вменено совершение ДТП, произошедшего 23.11.2013года в 02 часа 10 минут. Поскольку водителем транспортного средства в момент ДТП являлся не он, а гражданка ФИО2 и просить прекратить производство по делу за отсутствием события правонарушения в действиях Кибирева Р.Т.

В судебном заседании защитник Кибирева Р.Т. - Мыскин М.Ю. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, давая оценку представленным судье письменным доказательствам, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установлено судьей, 23.11.2013года в 02 часа 10 минут в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомашин «марка 1» г/н №, а также автомашины «марка 2» г/н №. Согласно материалам дела водитель автомашины «марка 1» г/н № при движении со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выдержал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства«марка 2» г/н № и совершил столкновение, после чего оставил место ДТП. В результате ДТП пассажиру автомашины «марка 2» г/н № ФИО4 были причинены телесные повреждения, и согласно заключению эксперта № диагноз «ушиб мягких тканей затылка» судебно-медицинской оценке не подвергался. Учитывая отсутствия наступления для потерпевшей ФИО4 вреда здоровью легкой и средней степени тяжести, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в отношении Кибирева Р.Т., как водителя «марка 1» г/н №.

Из материалов дела следует, что за рулем автомашины «марка 1» г/н № находился ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела имеется объяснения гражданки ФИО2, которая указала, что именно она находилась в момент ДТП за рулем автомашины «марка 1» г/н № и скрылась с места ДТП. При этом, ФИО2 указала, что она не справилась с управлением и в районе <адрес>, совершила столкновение с опорной стеной, после чего произошло опрокидывание автомашины, и выйдя из машины, она позвонила супругу, который ее забрал через пять минут с места ДТП. Опрошенные по делу ФИО3, ФИО4 ФИО5 показали, что не видели, кто находился за рулем автомашины «марка 1» г/н №. При этом Кибирев Р.Т. показал, что в момент совершения первого ДТП она спал в салоне автомашины.

Однако, из рапортов ст.инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 и инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО10 следует, что в 02 часа 15 минут, то есть после совершения первого учетного ДТП, в районе <адрес> произошло не учетное ДТП, где водитель «марка 1» г/н № не справился с управлением и совершил столкновение с опорной стеной. По прибытии на место этого ДТП оперативная группа обнаружила Кибирева Р.Т., управлявшего автомашиной, с признаками опьянения, который не имел при себе водительского удостоверения и документов на машину, какие-либо пояснения о ДТП давать отказался. Также, Кибирев Р.Т. отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и на него был составлен протокол об административном правонарушении 25 ПК 2220629 от 23.11.2013года, где последнему вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Таким образом, ни о каком водителе ФИО2 не указывалось в рапортах сотрудников ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Владивостока, и изначально самим Кибиревым Р.Т. не было сделано ни одного заявления на месте ДТП о том, что управлял автомобилем «марка 1» г/н № не он, а его знакомая ФИО2, которая якобы уехала с места ДТП через 5 минут, за которой приехал ее супруг. Как следует из материалов только 10.12.2013года ФИО2 и Кибиревым Р.Т. были даны объяснения в свете того, что Кибирев Р.Т. якобы не причастен как водитель к совершению учетного и не учетного ДТП, то есть не находился за рулем автомашины «марка 1» г/н № в обоих случаях.

Однако, суд критически относится к показаниям ФИО2 о ее быстром ретировании с места ДТП в районе <адрес>, то есть, что она вышла из перевернутой машины и уехала с места ДТП через 5 минут вместе с прибывшим за ней супругом. Однако, в своем объяснении ФИО2 не пожелала указать о причинах, будивших ее остаться сначала неизвестной для правоохранительных органов как водитель, совершивший два ДТП, а затем через некоторое время открыто о себе заявить, как о виновнице ДТП; о причинах, по которым якобы она оставила на месте ДТП Кибирева Р.Т., у которого сотрудники ГИБДД установили признаки опьянения, и она осознавала, что именно на него упадут прямые подозрения его причастности как водителя к совершенным ДТП. Кроме того, вызывают сомнения доводы ФИО2 и о быстром прибытии через 5 минут из ниоткуда ее супруга, который почему-то только ее забрал с места ДТП и не принял мер как водитель оказать помощь Кибиреву Р.Т. в этой дорожной ситуации, остаться на месте ДТП и пояснить сотрудникам все обстоятельства. По материалу ДТП он не опрашивался. Учитывая, что Кибирев Р.Т. и ФИО2 являются знакомыми, показания последней, несмотря на то, что она предупреждалась об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, судья признает недостоверными, и рассматривает их как данные ею из ложно понятых интересов дружбы, направленных на попытку воспрепятствовать установлению истины.

На основании изложенного, учитывая, что между первым учетным ДТП и вторым не учетным ДТП с участием одной и той же автомашины «марка 1» г/н № прошел короткий промежуток времени (с 02 часа 10 минут до 02 часов 15 минут), и из рапортов ст.инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 и инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО10 сотрудники ГИБДД следует, что именно Кибирев Р.Т. находился за рулем автомашины «марка 1» г/н №, которая совершила столкновение с опорной стеной, судья пришел к выводу, что в обоих ДТП за рулем названной автомашины находился именно Кибирев Р.Т.

Таким образом доводы защитника Кибирева Р.Т. - Мыскина М.Ю. о том, что водителем транспортного средства в момент ДТП являлся не Кибирев Р.Т., а гражданка ФИО2, суд признает недостоверными, и полностью принимает в качестве доказательств причастности Кибирева Р.Т. к обоим учетному и не учетному ДТП рапорта ст.инспектора группы розыска ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку ФИО6 и инспектора ОБДПС ГИБДД ФИО10, и у судьи не вызывают сомнения к правдивости изложенных в них обстоятельствах. В связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Как следует из оспариваемого постановления, событие административного правонарушения имело место быть, но в действиях Кибирева Р.Т. составы административного правонарушения, предусмотренные ч.1 и ч.2 ст.1.2.24 КоАП РФ, установлены не были.

Обжалуемое постановление соответствует нормам материального права, сделанные в нем инспектором выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья,    

Решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26.0.2014░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ 26.0.2014░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.24 ░░░░ ░░– ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░      ░░░░░░ ░.░.