Решение по делу № 1-125/2018 от 10.04.2018

Дело № 1-125/18 копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 мая 2018 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Аникиевой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой О.О.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Пермского района Пермского края Форсюка Р.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кузнецова А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело в отношении

Кузнецова ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

- ДД.ММ.ГГГГ Орджоникидзевским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы, освобожден на основании постановления Соликамского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 2 года 2 месяца 9 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> (с учетом изменений, внесенных постановлением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ,

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Кузнецов А.А., находясь в доме по адресу: <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, похитил денежные средства Потерпевший №1 в сумме 5000 рублей. С похищенными денежными средствами Кузнецов А.А. с места совершения преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

Подсудимый Кузнецов А.А вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Из показаний Кузнецова А.А., данных в ходе предварительного следствия, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он помог Потерпевший №1 найти паспорт последнего, за что Потерпевший №1 пообещал ему 200 рублей. Потерпевший №1 сказал, чтобы он приходил к нему за деньгами после того, как он получит пенсию, но конкретный день не назвал. ДД.ММ.ГГГГ он пошел к Потерпевший №1, хотел узнать, получил ли тот пенсию. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, около него уже стояли Свидетель №3 и Свидетель №2 Потерпевший №1 открыл им дверь. Он спросил у Потерпевший №1, есть ли у того деньги. Потерпевший №1 сказал, что денег нет. Потерпевший №1 поискал деньги по карманам. В нагрудном кармане рубашки у него были паспорт и сберегательная книжка, так же с этими документами Потерпевший №1 достал одну купюру достоинством 5000 рублей, которую дал ему. При этом присутствовали Свидетель №2 и Свидетель №3 Потерпевший №1 попросил купить водки, продуктов, чтобы совместно выпить. О том, что он проверял карманы Потерпевший №1 и вытащил из кармана 5000 рублей, в объяснении он сказал ошибочно, себя оговорил. После он, Свидетель №3 и Свидетель №2 на денежные средства Потерпевший №1 приобрели спиртное. К потерпевшему они не вернулись (т.1 л.д.92-95, 118-121).

Оглашенные показания Кузнецов А.А. подтвердил. Отвечая на вопросы участников процесса, пояснил, что денежные средства в сумме 5000 рублей Потерпевший №1 передал ему добровольно, он деньги потерпевшего не похищал. Считает, что потерпевший и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 его оговаривают, причину пояснить не может. С исковыми требованиями потерпевшего согласен, ущерб намерен возместить.

Несмотря на такую позицию подсудимого, его вина в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что днем ДД.ММ.ГГГГ он находился дома. К нему пришел Кузнецов А.А., стал просить деньги на бутылку, он отказал. Тогда Кузнецов А.А. стал осматривать карманы его одежды и из правого нагрудного кармана достал документы (паспорт, пенсионное удостоверение) и денежные средства в сумме 5000 рублей. Он видел, что Кузнецов А.А. достал все, что было в кармане – паспорт и пенсионное удостоверение, но как Кузнецов А.А. доставал денежные средства, он не видел. Деньги были одной купюрой и лежали между документами. Документы Кузнецов А.А. оставил на столе. В доме они были одни, Свидетель №3 и Свидетель №2 в этот момент в доме не было. Он подсудимого не оговаривает. Настаивает, что денежные средства подсудимому не давал, он ему ничего не должен. Ранее он терял паспорт, о чем говорил Кузнецову А.А. Кузнецов А.А. нашел паспорт у него же дома. За это Кузнецов А.А. никакой благодарности не просил. Он не помнит, обещал ли он что-то за находку паспорта. Когда Кузнецов А.А., Свидетель №3 и Свидетель №2 ушли, примерно через 10-15 минут он заметил, что денежные средства отсутствуют. В это время он спать не ложился, был дома. Он сразу же подумал, что деньги взял Кузнецов А.А., так как именно он осматривал карманы его одежды. Пенсию он получил ДД.ММ.ГГГГ и точно помнит, что деньги лежали у него в кармане куртки, который закрывается на молнию. Выпасть денежные средства не могли. Непосредственно перед приходом Кузнецова А.А. он проверял денежные средства, они лежали в кармане. Кузнецов А.А. о том, что взял денежные средства, в том числе в счет благодарности за найденный паспорт, в счет долга, не говорил.

При первоначальном допросе потерпевший Потерпевший №1 давал аналогичные показания (т.1 л.д.36-39). Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 при дополнительном допросе следует, что он видел, как Кузнецов А.А. из кармана его куртки похитил деньги в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.122-124). На очной ставке потерпевший Потерпевший №1 показал, что Кузнецов А.А. из верхнего кармана куртки вытащил денежные средства в сумме 5000 рублей. Показания Кузнецова А.А. о том, что дал денежные средства подсудимому добровольно, не подтвердил (т.1 л.д.106-110).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он находился вместе с Свидетель №3 Они встретили Кузнецова А.А., который сказал, что Потерпевший №1 должен ему 700 рублей за то, что тот нашел паспорт Потерпевший №1 Они втроем – он, Свидетель №3 и Кузнецов А.А. пришли к Потерпевший №1, спросили у того, есть ли у него выпить, Потерпевший №1 сказал, что нет. После этого он с Свидетель №3 вышли на улицу. Кузнецов А.А. остался дома у Потерпевший №1 Через некоторое время Кузнецов А.А. вышел и сказал, что Потерпевший №1 дал ему денег, при этом показал деньги в сумме 5000 рублей. На указанные денежные средства они приобрели спиртные напитки, которые распили. Когда они пришли к Потерпевший №1, Кузнецов А.А. спрашивал у того про долг в сумме 700 рублей, что Потерпевший №1 ответил, он не помнит. В момент происходящих событий на Кузнецове А.А. была одета куртка.

При проведении очной ставки свидетель Свидетель №2 пояснил, что при передаче денежных средств Потерпевший №1 Кузнецову А.А. он не присутствовал, он и Свидетель №3 выходили на улицу. Тут же свидетель Свидетель №2 пояснил, что эти показания ошибочные, он видел, как Потерпевший №1 добровольно передал денежные средства ФИО4 (т.1 л.д.127-133).

В ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и свидетелем Свидетель №2 Потерпевший №1 показал, что денежные средства Кузнецову А.А. не передавал. Кузнецов А.А. осматривал его карманы, откуда вытащил деньги в сумме 5000 рублей. Он и Кузнецов А.А. были в доме вдвоем. Свидетель №2 и Свидетель №3 были на улице. Свидетель №2 показания Потерпевший №1 подтвердил, пояснил, что он действительно не видел, как Кузнецов А.А. забирал у Потерпевший №1 деньги. При очной ставке с Кузнецовым А.А. он дал другие показания, так как был с похмелья и испугался Кузнецова А.А. (т.1 л.д.148-152).

Свидетель Свидетель №3 дал показания о том, что, по его мнению, Потерпевший №1 сам отдал денежные средства подсудимому.

В связи с имеющимися противоречиями оглашены показания свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №2 и Кузнецов А.А. пришли к Потерпевший №1, чтобы забрать долг в сумме 700 рублей. Кузнецов А.А. стал просить у Потерпевший №1 долг в сумме 700 рублей за то, что тот нашел утерянный паспорт Потерпевший №1 Что Потерпевший №1 ответил Кузнецову А.А., он не помнит. После он с Свидетель №2 вышли на улицу, Кузнецов А.А. оставался дома у Потерпевший №1 Через некоторое время Кузнецов А.А. вышел и сказал, что Потерпевший №1 дал ему 5000 рублей одной купюрой. Показывал ли Кузнецов А.А. деньги, он не видел (т.1 л.д.50-52).

Оглашенные показания свидетель Свидетель №3 подтвердил полностью. Уточнил, что он не видел, как Потерпевший №1 отдавал денежные средства Кузнецову А.А., но позже видел у Кузнецова А.А. денежные средства в сумме 5000 рублей одной купюрой.

На очной ставке свидетель Свидетель №3 дал аналогичные показания и пояснил, что он не видел, передавал ли Потерпевший №1 деньги Кузнецову А.А. Он видел деньги у Кузнецова А.А. в руках, когда тот вышел из дома Потерпевший №1 (т.1 л.д.134-139, 140-145).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему со слов Потерпевший №1 стало известно, что тому начислена пенсия. Сколько у Потерпевший №1 было денежных средств, ему не известно, но тот давал ему деньги на приобретение спиртного. Распив спиртное дома у Потерпевший №1, он ушел, Потерпевший №1 за ним закрылся. Через несколько дней он встретил Потерпевший №1, который ему сообщил, что у того были похищены деньги. Когда он уходил от Потерпевший №1, то дома у него из посторонних никого не было, при нем к Потерпевший №1 никто не приходил (т.1 л.д.33-34).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ранее она состояла в браке с Кузнецовым А.А. От сотрудников полиции ей стало известно, что Кузнецов А.А. похитил у местного жителя Потерпевший №1 денежные средства. После этого факта Кузнецов А.А. пропал (т.1 л.д.62-65).

О совершенном преступлении потерпевший Потерпевший №1 сообщил в органы полиции в день его совершения, написав заявление о преступлении, в котором сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него дома из кармана куртки были похищены денежные средства в сумме 5000 рублей (т.1 л.д.4).

В ходе осмотра места происшествия - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места преступления, установлено, что обстановка в доме не нарушена, похищенное имущество не обнаружено. С места осмотра изъяты следы пальцев рук (т.1 л.д.6-11).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ два следа пальцев рук оставлены Кузнецовым А.А. (т.1 л.д.21-28).

Как следует из ксерокопии сберегательной книжки, ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим получены в банке 5900 рублей (т.1 л.д.43-44).

В ходе личного досмотра Кузнецова А.А. последний выдал денежные средства в сумме 1050 рублей, которые изъяты (т.1 л.д.15), возвращены Потерпевший №1 (т.1 л.д.17).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, суд пришел к убеждению, что вина Кузнецова А.А. в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, письменных доказательств по делу.

Так, потерпевший Потерпевший №1 как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании давал четкие, последовательные показания о хищении у него денежных средств в сумме 5000 рублей. При этом потерпевший указал на Кузнецова А.А. как на лицо, причастное к хищению его имущества, поскольку именно после ухода последнего им была обнаружена пропажа денежных средств. Самим подсудимым не отрицается факт обладания денежными средствами потерпевшего, утверждая, что указанные деньги переданы ему самим потерпевшим добровольно в качестве благодарности за помощь в отыскании паспорта. О том, что у подсудимого находятся денежные средства Потерпевший №1, подтверждают и свидетели Свидетель №3 и Свидетель №2 Вместе с тем, такую позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, избранный с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Версия Кузнецова А.А. о том, что денежные средства он не похищал, опровергается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о противоправности изъятия у него денежных средств, право на распоряжение которыми он подсудимому не давал. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, поскольку причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлены, личные неприязненные отношения между ними отсутствуют. Доводы Кузнецова А.А. о добровольной передаче ему денежных средств Потерпевший №1 в присутствии свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2 опровергаются показаниями указанных лиц в судебном заседании, которые оцениваются судом как достоверные доказательства и из которых следует, что самого момента передачи или изъятия денежных средств они не видели, им со слов Кузнецова А.А. лишь стало известно, что денежные средства тому передал Потерпевший №1 При этом показания свидетеля Свидетель №2 в ходе очной ставки с Кузнецовым А.А. (т.1 л.д.127-133) о том, что Потерпевший №1 передал денежные средства Кузнецову А.А. добровольно, оцениваются судом как не достоверные, не соответствующие действительности, поскольку такие показания опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения и изложенных выше, а также показаниями самого свидетеля Свидетель №2 непосредственно в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным, что Кузнецовым А.А. совершено хищение денежных средств в размере 5000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, то есть их противоправное и безвозмездное изъятие у потерпевшего.

При квалификации совершенного подсудимым хищения суд исходит из следующего.

Подсудимому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

В свою очередь, согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2-4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», одним из видов тайного хищения чужого имущества является совершение незаконного его изъятия у собственника или владельца в их присутствии, но незаметно для них.

Из анализа показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что похищенные подсудимым денежные средства находились между документами в кармане его куртки. При этом он непосредственно наблюдал лишь момент, когда подсудимый Кузнецов А.А. доставал документы из кармана его куртки, однако, самого изъятия денег подсудимым из кармана куртки либо из документов потерпевший не видел. Более того, пропажу денег потерпевший обнаружил лишь через 10-15 минут после ухода подсудимого Кузнецова А.А.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что подсудимый осуществил хищение денежных средств у потерпевшего незаметно для него, то есть тайно.

Оценивая показания потерпевшего, судом берутся в основу приговора его показания, данные непосредственно в судебном заседании. Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные при дополнительном допросе о том, что он видел, как Кузнецов А.А. доставал денежные средства, суд оценивает как недостоверные, поскольку сам потерпевший указанные показания не подтвердил. Напротив, при обращении в органы полиции с заявлением о преступлении, при первоначальном допросе, а также в судебном заседании потерпевший говорил о том, что он не видел, как Кузнецов А.А. изымает у него денежные средства. Таким образом, факт открытого хищения имущества потерпевшего Кузнецовым А.А. установлен не был. Показания потерпевшего, данные в судебном заседании, а также изложенные в протоколе принятия устного заявления о преступлении и в первоначальном протоколе допроса, противоречат показаниям потерпевшего, данным при дополнительном допросе, по способу хищения денежных средств Кузнецовым А.А. При этом в силу ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к уголовной ответственности.

Более того, из собранных по делу доказательств не следует, что подсудимый осознавал или должен был осознавать, что потерпевший Потерпевший №1 в момент изъятия у него документов и их просмотра понимал противоправный характер его действий. Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что факт хищения был им обнаружен после ухода из дома Кузнецова А.А., а не в момент изъятия у него денежных средств.

Оснований для квалификации хищения Кузнецовым А.А. денежных средств как совершенное из одежды потерпевшего не имеется, поскольку судом установлено, что изъятие денежных средств подсудимым осуществлялось в момент, когда денежные средства находились в руках подсудимого вместе с документами, которые подсудимый достал из кармана потерпевшего. При этом из показаний потерпевшего установлено, что денежные средства лежали между указанных документов. Кроме того, в силу положений ст. 252 УПК РФ суд не вправе выйти за рамки предъявленного подсудимому обвинения.

Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего Кузнецов А.А. осознавал, что совершает эти действия незаконно, <данные изъяты> похищает имущество, ему не принадлежащее, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить. Похищенным имуществом Кузнецов А.А. распорядился по своему усмотрению. Преступление совершено Кузнецовым А.А. с корыстным мотивом, о чем свидетельствуют его фактические действия, направленные на завладение чужим имуществом, обращение его в свою пользу. Сразу после изъятия чужого имущества Кузнецов А.А. ушел с места преступления и потратил денежные средства на свои нужды.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что совершенное подсудимым деяние подлежит квалификации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Кузнецова А.А., судом учитываются его первоначальные объяснения как способствование расследованию преступления (т.1 л.д.12), добровольная выдача похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством Кузнецова А.А. является рецидив преступлений.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кузнецов А.А. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (т.1 л.д.157, 158). Участковым уполномоченным полиции по месту жительства Кузнецов А.А. характеризуется как не работающий, употребляющий спиртные напитки, жалоб на него не поступало (т.1 л.д.159). В администрацию сельского поселения на него жалоб также не поступало (т.1 л.д.160). На учете лиц, привлеченных к административной ответственности, Кузнецов А.А. не состоит (т.1 л.д.206).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его состояние здоровья, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы, поскольку назначение иного наказания не обеспечит достижение целей уголовного наказания. При этом суд пришел к убеждению, что цели уголовного наказания будут достигнуты лишь при реальном его отбытии, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ не усматривает. Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом, суд полагает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Наказание назначается с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить Кузнецову А.А. наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному Кузнецову А.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в заявленном размере на основании ст. 1064 ГК РФ. Судом установлено, что материальный ущерб потерпевшему Потерпевший №1 причинен преступными действиями подсудимого. Кузнецов А.А. исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 признал.

Вещественное доказательство – записку следует хранить при уголовном деле.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого Кузнецова А.А. в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению органов предварительного следствия в ходе досудебного производства по делу за оказание юридической помощи в сумме 5692 рубля 50 копеек. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки следует взыскать с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова ФИО13 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Кузнецова А.А. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Кузнецова А.А. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кузнецова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 3950 рублей.

Вещественное доказательство - записку хранить при уголовном деле.

Взыскать с Кузнецова Александра Анатольевича в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5692 рубля 50 копеек в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия по делу.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Аникиева

Копия верна

Судья О.Е. Аникиева

Подлинный документ подшит

в уголовном деле № 1-125/18

Пермского районного суда

Пермского края