Решение по делу № 2-7327/2016 от 11.10.2016

К делу № 2-7327/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2016 года Советский районный суд г. Краснодара

В составе:

Судьи                                 Климчук В.Н.,

при секретаре     Золиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к Карасеву А.В. о сносе самовольно возведенной постройки,

УСТАНОВИЛ:

    Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Карасеву А.В. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных исковых требований указала, что Карасев А.В. допустил самовольное возведение объекта капитального строительства на принадлежащем ему земельном участке. Пояснила, что Карасев А.В. осуществил строительство объекта без получения необходимого для этого разрешения и с нарушением правил застройки и землепользования, в связи с чем строение подлежит сносу. Просит суд обязать Карасева А.В. снести самовольно возведенный капитальный объект, <данные изъяты> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет со взысканием с ответчика необходимых расходов.

    В судебном заседании Лазутина А.С. представитель по доверенности администрации муниципального образования г.Краснодар поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, настаивала на их удовлетворении.

    В судебном заседании Карасев А.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что он возвел фундамент под строение вспомогательного использования, получение разрешения на строительство которого не требуется. Вместе с тем, у него имеется заключение о соответствии предполагаемого к строительству объекта требованиям территориального планирования, правилам землепользования и застройки. Пояснил, что на дату возведения объекта расстояние от него до соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов составляло 1 метр, которое соблюдено. Пояснил, что спорный объект строительства не нарушает прав и законных интересов других лиц и не угрожает жизни здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования не могут быть признаны обоснованными. Просил суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    При разрешении дела по существу суд руководствуется положениями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Как было установлено в судебном заседании, Карасев А.В. является собственником земельного участка <данные изъяты>.

На указанном выше земельном участке Карасев А.В. осуществил возведение незавершенного строительством капитального объекта площадью застройки 143.1 кв.м. (стадия возведения – фундамент).

В обоснование заявленных требований администрация муниципального образования г. Краснодар утверждает, что указанный выше объект был возведен с нарушением Правил застройки и землепользования, а именно: отступ от смежного земельного участка <данные изъяты> составляет 1.6 м. при минимально допустимых отступах 3 м.; отсутствует отступ от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования при минимально допустимом отступе 3 м.

Администрация муниципального образования г. Краснодар также указала на отсутствие у Карасева А.В. разрешения на строительство указанного выше объекта.

Суд не может согласиться с обоснованностью заявленных администрацией муниципального образования г. Краснодар исковых требований по следующим причинам.

    Как было установлено в судебном заседании, спорный объект капитального строительства является фундаментом.

    Из пояснений Карасева А.В. следует, что он возвел указанный выше фундамент для строительства нежилых помещений (гаража, бани и других нежилых помещений), предназначенных для вспомогательного использования.

    В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ выдача разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что отсутствие у Карасева А.В. разрешения на строительство не является основанием для сноса спорного объекта.

    Разрешая доводы истца о несоответствии отступов спорного объекта от смежных земельных участков и от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, суд руководствуется следующим.

    Как было установлено в судебном заседании, 21.05.2013 г. Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар выдал Карасеву А.В. заключение о соответствии предполагаемого к строительству объекта документам территориального планирования и правилам землепользования и застройки №29/5854.

    В соответствии с указанным выше заключением, расстояние от хозяйственных построек (бани, гаража и др.) до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям должно составлять не менее 1 метра.

    Спорный объект был возведен Карасевым А.В. в октябре 2014 г. на расстоянии 1.6 метра от границы смежного земельного участка, что в полной мере соответствует указанному выше заключению и требованиям действовавшего на дату его возведения законодательства.

    В соответствии с Обзором судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 19.03.2014 г.), при рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

    Таким образом, суд находит доводы администрации о нарушении Карасевым А.В. расстояния до границы смежного земельного участка при возведении спорного объекта строительства не состоятельными.

    Кроме того, в материалы дела Карасевым А.В. представлено соглашение № 88 от 14.09.2016 г. о перераспределении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории муниципального образования город Краснодар, в соответствии с которым, земельный участок <данные изъяты> увеличился на 107 метров.

    Из содержания постановления Административной комиссии Администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 06.02.2016 г. № 39 о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 8.1 Закона КК № 608-КЗ от 23.07.2003 г. «Об административных правонарушениях» в отношении Карасева А.В. следует, что в результате увеличения земельного участка <данные изъяты> отступ от спорного объекта строительства до границы смежного земельного участка составил около 7 метров и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Из возражений Карасева А.В. следует, что в результате увеличения указанного выше земельного участка у него также исчезли границы с местами общего пользования, что не оспаривается в судебном заседании и признается судом достоверным по указанной причине.

    Принимая во внимание изложенное, суд находит заявленные администрацией муниципального образования г. Краснодар исковые требования необоснованными и несостоятельными, в связи с чем считает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар к Карасеву А.В. о сносе самовольно возведенной постройки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья: