Решение по делу № 33-9972/2018 от 25.07.2018

Судья: Фомина И.А. Гр. дело № 33-9972/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего         Клюева С.Б.,

судей                     Назейкиной Н.А., Бочкова Л.Б.,

при секретаре             Сукмановой Ю.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и министерства управления финансами Самарской области на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Терехина Г.Ю. к Управлению государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации в пользу Терехина Г.Ю. расходы по оплате услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по гражданскому делу в размере 10 000 рублей, госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителей ответчиков: управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и министерства управления финансами Самарской области – Обуховой М.Г. и Инкиной Н.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, представителя истца Терехина Г.Ю. – Косачевой Т.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терехин Г.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству управления финансами по Самарской области о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, что установлено Самарским областным судом в решении от 11.01.2018 по делу № 12-25/2018.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, с учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области за счет средств Управления Федерального казначейства по Самарской области в свою пользу: убытки в виде расходов на оплату защитника по делу об административном правонарушении - 15 000 руб., моральный вред - 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела, - 15 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 300 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается ответчиками в апелляционном порядке.

В своих апелляционных жалобах заявители ссылаются на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств и недоказанность установленных судом обстоятельств, в связи с чем считают решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просят принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец в заседание судебной коллегии не явился. Уведомлен.

Третье лицо в заседание судебной коллегии своих представителей не направило. Уведомлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приказом управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области № от 31.08.2016г. утверждено охранное обязательство по объекту культурного наследия регионального значения «Винный склад Иванова», расположенного по адресу: <адрес>.

Руководителем управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области ФИО8 вынесено задание № от 22.03.2017г. о проведении мероприятий по контролю за состоянием указанного выше объекта культурного наследия регионального значения, по итогам которых составлен Акт № от 22.03.2017 года.

Управлением государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области 22.03.2017 года проведены мероприятия по контролю за состоянием объекта культурного наследия регионального значения «Винный склад Иванова», расположенного по адресу: <адрес>, уточненный адрес: <адрес>, - нежилое помещение, подвал: комнаты №; 1 этаж: комнаты № в здании по указанному адресу принадлежат на праве собственности Терехину Г.Ю.

По результатам проведенных 22.03.2017г. должностными лицами управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области мероприятий по контролю за состоянием объекта установлено, что главные фасады объекта культурного наследия находятся в неудовлетворительном состоянии, зафиксировано деструктивное разрушение кирпичной кладки фасадов, наличие баннера на фасаде; в установленные охранным обязательством собственника или иного законного владельца объекта, утвержденным приказом Управления от 31.08.2016 №, сроки не установлены информационные надписи и обозначения на фасаде объекта (до 15.01.2017г.), не разработана научно проектная документация по реставрации и приспособлению объекта для современного использования (до 30.01.2017г.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 21.08.2017 года в отношении Терехина Г.Ю. протокола об административном правонарушении и привлечения указанного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ.

Постановлением Самарского районного суда г. Самары от 25.10.2017г. Терехин Г.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Решением Самарского областного суда от 11.01.2018 года постановление Самарского районного суда г. Самары от 25.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ, в отношении Терехина Г.Ю. отменено и производство по административному делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь: ст. 53 Конституции Российской Федерации; ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ; ст. 15, п. 1 ст. 150, п. 1 ст. 151, ст.ст. 1070 и 1071, п. 1 ст. 1099 ГК РФ; ст. 56 ГПК РФ; пп. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации; абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», - а также установив юридически значимые по делу обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Терехина Г.Ю., поскольку обстоятельства несения им соответствующих убытков в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области о том, что в установленном законом порядке не была установлена вина управления, несостоятельны, поскольку в данном случае незаконность административного преследования со стороны управления была установлена вступившим в законную силу решением Самарского областного суда от 11.01.2018г.

Ссылка апеллятора на то обстоятельство, что истец после получения охранного обязательства, равно как и не явился в суд на рассмотрение составленного в отношении него протокола об административном правонарушении, не уведомил ответчика о том, что ему принадлежат помещения в иной литере, объективно выводы суда не опровергает и не может служить как оправданием незаконных действий управления, так и основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу вред, как моральный, так и материальный, выразившийся в несении расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств возникновения у него нравственных и (или) физических страданий в связи с привлечением последнего к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином дискомфортном состоянии, причиной которых явились незаконные действия сотрудников управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области.

Суд первой инстанции правильно указал, что по своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, при этом осознавая свою невиновность.

Такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности. Вина же должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется, и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено ввиду отсутствия события (факта) административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы министерства управления финансами Самарской области о том, что истец был привлечен к административной ответственности судом, а не управлением, которым был составлен протокол об административном правонарушении на основании сведений, предоставленных управлением Росреестра по Самарской области, также не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ответственным должностным лицом за составление документа, фиксирующего факт совершения административного правонарушения (протокол об административном правонарушении), является сотрудник управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, который в соответствии с требованиями действующего законодательства при оценке действий лица как нарушающих закон обязан установить наличие состава административного правонарушения, в том числе соотнести само неправомерное действие с совершаемым его лицом.

Иные доводы жалобы министерства управления финансами Самарской области по существу повторяют доводы управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области, в связи с чем подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям Закона и обстоятельствам дела.

Решение основано на представленных сторонами доказательствах, исследованных и оцененных судом, по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правильного определения предмета доказывания и распределении бремени доказывания по смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильного применения или нарушения норм материального права судом первой инстанции не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы управления государственной охраны объектов культурного наследия Самарской области и министерства управления финансами Самарской области – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: