Решение по делу № 11-440/2010 от 27.07.2010

Дело № 11-440/2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Филичевой Е.А.,

с участием представителя истца Мальцева В.Н.,

представителя ответчика Лебедева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

19 августа 2010 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Военно-страховая компания» на решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 29.06.2010 г., которым с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу Федосовой Н.М. взыскано страховое возмещение в размере 17944,64 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3849,60 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 873,90 руб., всего – 27468,14 руб., с Кулешова И.А. в пользу Федосовой Н.М. взыскано в возмещение ущерба 856,73 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 150,40 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 34,14 руб., всего – 1041,27 руб., отказано в иске к ОСАО «Россия»,

установил:

Федосова Н.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ОСАО «Россия» и Кулешову И.А., в котором просила взыскать с ОСАО «Россия» страховое возмещение в размере 17944,64 руб., с Кулешова И.А. ущерб в размере 856,73 руб., с ответчиков – расходы по проведению экспертизы в размере 4800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4500 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований Федосова Н.М. указала, что 09.11.2009 г. возле дома №... по ул.Малышева г.Сыктывкара по вине водителя Кулешова И.А., управлявшего автомашиной ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю ..., были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность Кулешова И.А. застрахована в ОСАО «Россия». Истец обратился в ОАО «Военно-страховая компания», где была застрахована его гражданская ответственность, представив все необходимые документы для страховой выплаты. 07.12.2009 г. ему выплачено страховое возмещение в размере 31309,50 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в ООО «...», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 50110,87 руб., а с учетом износа – 49254,14 руб.

Определением мирового судьи в качестве соответчика по делу было привлечено ОАО «Военно-страховая компания».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей постановлено приведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Военно-страховая компания» обратилось в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение, указывая, что гражданская ответственность виновника в дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ОСАО «Россия», в связи с чем ОАО «Военно-страховая компания» является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме того, судом без указания мотивов было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца и представитель ответчика ОСАО «Россия» с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение мирового судьи законным и обоснованным.

Истец, представитель ответчика ОАО «Военно-страховая компания» и ответчик Кулешов И.А. в судебное заседание не явились, извещены, с учетом положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения, вынесенного в соответствии с установленными в суде обстоятельствами, имеющими значение для дела, и требованиями закона.

По делу установлено, что 09.11.2009 г. в 23 часа возле дома №... по ул.Малышева г.Сыктывкара произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя Кулешова И.А. и автомашины ..., под управлением водителя Федосовой Н.М.

По данному факту постановлением-квитанцией ГИБДД УВД по г.Сыктывкару от 09.11.2009 г. Кулешов И.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Из данного постановления-квитанции следует, что водитель Кулешов И.А., управляя указанной автомашиной, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, совершил обгон транспортного средства, водитель которого подал сигнал поворота налево и приступил к маневру с левой стороны, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения со стороны водителя Кулешова И.А. и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного истцу, имеется прямая причинная связь, тогда как в действиях истца суд не усматривает нарушения Правил дорожного движения.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в данном случае – использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Автомобиль ..., принадлежит на праве собственности Кулешову И.А., который и управлял им в момент ДТП.

Гражданская ответственность Кулешова И.А. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., была застрахована в ОСАО «Россия».

Гражданская ответственность Федосовой Н.М. за причинение вреда при эксплуатации автомашины ..., застрахована в ОАО «Военно-страховая компания».

11.11.2009 г. Федосова Н.М. обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, на основании отчета ООО «...» истцу выплачено страховое возмещение в размере 31309,50 руб.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых была застрахована в соответствии с указанным Федеральным законом, и вред был причинен только имуществу, истец вправе был обратиться к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, за прямым возмещением убытков.

Соответственно, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ОАО «Военно-страховая компания» страхового возмещения и отказал в удовлетворении исковых требований к ОСАО «Россия».

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, мировой судья правомерно принял во внимание отчет ООО «...» , согласно стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 50110,87 руб., а с учетом износа – 49254,14 руб. Названный отчет учитывает в полном объеме повреждения автомобиля истца вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, соответствует среднему уровню цен, составлен на основании непосредственного осмотра автомобиля.

Таким образом, по убеждению суда, истцом доказан размер ущерба в сумме 50110,87 руб.; указанные в отчете дефекты соответствуют повреждениям, полученным в дорожно-транспортном происшествии. Мотивированных возражений относительно указанного отчета ответчиками не представлено.

Отчет ООО «...», согласно которому размер материального ущерба составляет 31309,50 руб., судом во внимание не принимается, поскольку он составлен в г.Москва и не соответствует среднему уровню цен в месте жительства истца.

С учетом изложенного, с ОАО «Военно-страховая компания» в пользу истца обоснованно взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 17944,64 руб. /49254,14 – 31309,50/, а с ответчика Кулешова И.А. в возмещение ущерба – 856,73 руб. /указанная сумма является разницей между фактическим размером причиненного ущерба в размере 50110,87 руб. и суммой страхового возмещения по Правилам страхования с учетом износа запасных частей/.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (ч.5 ст.12 Закона). Поскольку истец понес расходы на проведение оценки автомашины в размере 4800 руб., указанная сумма также подлежит взысканию с ОАО «Военно-страховая компания».

Размер расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины правомерно определен мировым судьей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены не имеется, соответственно апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого решения, которые могли бы повлечь его отмену, суд апелляционной инстанции по делу не усматривает.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ОАО «Военно-страховая компания» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Первомайского судебного участка г.Сыктывкара от 29.06.2010 г. по делу по иску Федосовой Н.М. к ОСАО «Россия», Кулешову И.А., ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании страхового возмещения и убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий И.И.Олейник