Решение по делу № 33-8349/2013 от 30.09.2013

Судья Филиппова О.В. Дело № 33-8349/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2013 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вишняковой С.Г.

судей Бредихиной С.Г., Кузнецовой С.Г.

при секретаре Шадриной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года

по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России (по тексту – ОАО «Сбербанк России», банк) к обществу с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» (по тексту – ООО «Прессостроитель»), Ферапонтову С.Г. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Прессостроитель», Ферапонтову С.Г., указав, что ДД.ММ.ГГ между банком и Н. (по тексту – заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (по тексту – кредитный договор) ***, в соответствии с которым банком заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом и Н. также заключен кредитный договор *** для пополнения оборотных средств, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> со сроком погашения до ДД.ММ.ГГ, процентная ставка за пользование кредитом составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между истцом и Н. заключен второй Договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (по тексту – кредитный договор) *** для пополнения оборотных средств, в соответствии с п.1.1 которого заемщику банком открыта невозобновляемая кредитная линия с максимальным лимитом <данные изъяты>. сроком по ДД.ММ.ГГ под <данные изъяты>

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика выступили:

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ поручительство ООО «Прессостроитель» по договору *** от ДД.ММ.ГГ, Ферапонтова С.Г. по договору *** от ДД.ММ.ГГ, договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ, договор залога *** от ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Прессостроитель», в соответствии с которым, а также приложением *** к нему, предметом залога выступил четырехсторонний строгальный станок <данные изъяты>

- по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ поручительство ООО «Прессостроитель» (договор поручительства *** от ДД.ММ.ГГ, дополнительное соглашение к договору поручительства *** от ДД.ММ.ГГ), Ферапонтова С.Г. (договор поручительства ***), договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ с дополнительным соглашением к нему.

- по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ поручительство ООО «Прессостроитель» по договору *** от ДД.ММ.ГГ, Ферапонтова С.Г. по договору *** от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, между истцом и ООО «Прессостроитель» заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГ и дополнительное соглашение к нему.

Поскольку обязательства по кредитным договорам заемщиком не исполнены, истец вынужден обратиться в суд. С учетом утонений истец просил:

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>. обратить взыскание на заложенное имущество (объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, установить начальную продажную стоимость на основании залоговой стоимости по договору в размере <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – <данные изъяты>; площадь <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***. Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании акта банка об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание кузнечного корпуса, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий завода; площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта *** Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании акта банка об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

Взыскать с Ферапонтова С.Г., несущего солидарную ответственность с Н. задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** сумму в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Прессостроитель», несущего солидарную ответственность с Н. задолженность по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** сумму в размере <данные изъяты> задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** сумму в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на предмет залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ООО «Прессостроитель» на праве собственности <данные изъяты> выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 23.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с Ферапонтова С.Г., ООО «Прессостроитель», несущих солидарную ответственность с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>; по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> всего <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ООО «Прессостроитель» на праве собственности <данные изъяты> года выпуска, находящийся по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - <данные изъяты> года выпуска в размере <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества - <данные изъяты> года выпуска в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Ферапонтова С.Г., ООО «Прессостроитель» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты>. с каждого.

Определением суда от 23.04.2013 года выделены в отдельное производство требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество – <данные изъяты> под ними.

В процессе рассмотрения выделенных исковых требований, истец согласно уточненной редакции иска просил:

В погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Н. в сумме <данные изъяты>., обратить взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостороитель»:

а) здание, <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: ***. Установить начальную продажную стоимость на основании залоговой по договору – <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий завода; площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании акта банка об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Н. в сумме <данные изъяты> обратить взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание кузнечного корпуса, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта *** Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости на основании залоговой стоимости объекта по договору – <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий завода; площадь <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***. Установить начальную продажную стоимость предмета залога на основании акта банка об оценке рыночной стоимости данного земельного участка.

Определить способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02.08.2013 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворено частично.

В погашение задолженности по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>., заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Н. обращено взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***. Установлена начальная продажная стоимость в размере <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – <данные изъяты>; площадь <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

В погашение задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и Н. в сумме <данные изъяты>., обращено взыскание на заложенное имущество: объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание кузнечного корпуса, общей площадью <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

б) земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для <данные изъяты>; площадь <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***. Установлена начальная продажная стоимость предмета залога в размере <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества – в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с ООО «Прессостроитель» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальных требований ОАО «Сбербанк России» отказано.

С данным судебным актом не согласился ответчик ООО «Прессостроитель», представитель которого в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что суд нарушил правила подсудности. Все споры, вытекающие из кредитных договоров, являющихся предметом данного судебного рассмотрения, подлежат рассмотрению в Алтайском Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Алтайский Третейский суд». Истец не показал факт существующей задолженности по кредитным договорам. Ссылка на решение суда по делу *** является безосновательной, поскольку на момент рассмотрения спора решение не вступило в законную силу, и не имеют юридической силы для рассмотрения настоящего спора. Судом не учтены дополнительные соглашения, заключенные между сторонами спора, в соответствии с которыми установлены новые графики погашения задолженности по спорным кредитным договорам, окончательный срок оплаты по которым установлен до ДД.ММ.ГГ. При удовлетворении требований банка суд не учел тот факт, что на момент рассмотрения данного спора объекты, которые предоставлялись в залог в виде права аренды на них, прекратили свое существование. Земельные участки и объекты недвижимости, на которые наложено взыскание, не тождественны долевой собственности, переданной в залог.

В письменных возражениях истец, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца ОАО «Сбербанк России» - Дейниченко С.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 23 Закона от 29.05.1992 года № 2872-1 «О залоге»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и Н. заключен договор *** об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с п.1.1 договора заемщику открыта невозобновляемая кредитная линия для финансирования затрат по техническому переоборудованию и модернизации действующего производства на срок по ДД.ММ.ГГ лимитом <данные изъяты>. под <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Также ДД.ММ.ГГ между истцом и Н. заключен кредитный договор *** в соответствии с которым заемщику для пополнения оборотных средств путем перечисления на расчетный счет *** выдан кредит в сумме <данные изъяты>. на срок по ДД.ММ.ГГ. График выдачи и погашения кредита также предусмотрен п.п. 2.4, 2.5 кредитного договора.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 07.09.2010 года Н. признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.02.2011 года требования истца по указанным кредитным договорам включены в реестр требований кредиторов Н.

В ходе рассмотрения дела установлено, что задолженность Н. по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (ранее - *** от ДД.ММ.ГГ) составляет <данные изъяты>., по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ (ранее - *** от ДД.ММ.ГГ) – <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиками не оспорен и соответствует размеру кредитной задолженности, установленной по делу о банкротстве заемщика. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 23.04.2013 года частично удовлетворены исковые требования.

Взыскана с Ферапонтова С.Г., ООО «Прессостроитель», несущих солидарную ответственность с Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты> по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** от ДД.ММ.ГГ в сумме <данные изъяты>

Обращено взыскание на предмет залога по договору залога *** от ДД.ММ.ГГ, принадлежащий ООО «Прессостроитель» на праве собственности <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес>.

Установлена начальная продажная стоимость заложенного имущества - четырехстороннего <данные изъяты> выпуска в размере <данные изъяты>

Определен способ реализации заложенного имущества - <данные изъяты> года выпуска в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Ферапонтова С.Г., ООО «Прессостроитель» в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору *** в соответствии с п. 5.1 кредитного договора ООО «Прессостроитель» предоставил банку по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ, дополнительному соглашению к нему от ДД.ММ.ГГ – залог следующих объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности ООО «Прессостроитель»:

а) здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, залоговой стоимостью по договору в размере <данные изъяты>

б) 61970/199197 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий завода; площадь <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** в соответствии с п.6.2.4.2 договора ООО «Прессостроитель» предоставил банку по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГ залог объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности:

а) <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта *** залоговой стоимостью <данные изъяты>

б) право аренды земельного участка, (назначение земельного участка – земли населенных пунктов) сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГ, общей площадью <данные изъяты> с отведенной площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГ между ООО «Прессостроитель» и <данные изъяты> заключено соглашение о реальном разделе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности, в соответствии с которым стороны договорились согласовать и выделить в натуре границы земельных участков, необходимые для эксплуатации производственных зданий, принадлежащих сторонам договора на праве собственности, распределить земельные участки, на которых отсутствуют объекты недвижимости, а также определить границы земельного участка, оставшегося в совместной собственности.

По условиям данного соглашения выделены в натуре и будут принадлежать на праве собственности ООО «Прессостроитель» в числе прочих следующие земельные участки:

- земельный участок ***, площадью <данные изъяты>, находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта *** на котором расположен объект недвижимости <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, принадлежащее ООО «Прессостроитель»;

- земельный участок ***, площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта ***, на котором расположен объект недвижимости <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> принадлежащее ООО «Прессостроитель».

Право собственности ООО «Прессостроитель» на данные земельные участки зарегистрировано в предусмотренном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 132-137).

Как следует из информации, предоставленной Управлением Росресстра по Алтайскому краю (том 2, л.д. 90-91) в соответствии с п. 67 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, на основании кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства *** от ДД.ММ.ГГ, выданного <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в подраздел 1-2 раздела на здание кузнечного корпуса внесены следующие изменения, касающиеся технических характеристик объекта: изменение адреса с <адрес> на <адрес>; изменения кадастрового номера *** на ***

***; изменение литера объекта с ***

В процессе рассмотрения дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное в обеспечение кредитных обязательств имущество.

Ссылка ответчика на то, что объекты, которые предоставлялись в залог в том виде, когда заключалось право аренды, прекратили свое существование, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (п.п. 1, 2 ст. 10 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

П. 5 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки (ч. 4 ст. 5 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из вышеназванных правовых норм в их взаимосвязи, земельный участок, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения, не может быть самостоятельным предметом залога.

Согласно ч. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ст. 69 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости»).

По смыслу данной нормы права, если собственнику нежилого помещения в здании принадлежит доля в праве собственности на земельный участок, занятый этим зданием, то по договору об ипотеке нежилого помещения считаются одновременно заложенными принадлежащие собственнику такого помещения доля в праве собственности на общее имущество здания и доля в праве собственности на земельный участок.

Следовательно, доля земельного участка, принадлежащая ответчику, не является самостоятельным предметом ипотеки, так как она закладывалась одновременно с нежилыми помещениями, находящимися на данном земельном участке.

Таким образом, единым предметом договора залога в данном случае выступают нежилые здания и доля земельного участка.

Применительно к рассмотрению данного спора, единым предметом договоров ипотеки, являющихся предметом судебного рассмотрения, являются:

а) здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** и 61970/199197 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для эксплуатации производственных зданий завода; площадь <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***, залоговой стоимостью <данные изъяты>

б) здание <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта *** и право аренды земельного участка, (назначение земельного участка – земли населенных пунктов) сроком на 10 лет, с ДД.ММ.ГГ, общей площадью <данные изъяты>., с отведенной площадью, функционально обеспечивающий находящийся на ней закладываемый объект недвижимости, <данные изъяты> находящийся по адресу: <адрес> кадастровый номер объекта ***

Переданный в залог банку земельный участок как единый с вышеназванными объектами недвижимости предмет договоров ипотеки в период действия договоров действительно претерпел изменения путем раздела. Между тем, данное обстоятельство не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, а также прекращения заложенного права, которые по смыслу пп. 3 п.1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации могли бы повлечь прекращение залога.

Обращение взыскания на земельные участки, которые были образованы на основании соглашения о разделе земельного участка, не нарушает прав залогодателя, поскольку судом обращено взыскание на участки, на которых находятся переданные в залог банку объекты недвижимости как на единый предмет договора ипотеки и в меньшей площади, чем было предусмотрено договором. При этом сведений об увеличении площади земельного участка в том виде, в котором участок был зарегистрирован на момент заключения договора об ипотеке, материалы дела не содержат. В связи с изложенным доводы жалобы в данной части не являются основанием для отмены решения суда.

Также судебная коллегия не соглашается с аналогичными доводами жалобы в отношении объекта недвижимости, заложенного по договору ипотеки в обеспечение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии *** поскольку изменения, внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок в отношении здания кузнечного корпуса, касаются лишь его технических характеристик. В свою очередь, сам заложенный объект недвижимости остался неизменным.

Оценивая доводы жалобы о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении данного спора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Действительно, из материалов дела усматривается, что сторонами по кредитным обязательствам ДД.ММ.ГГ были заключены третейские соглашения, в соответствии с которыми возникшие споры по договорам переданы на рассмотрение Алтайского Третейского суда.

В связи с данным соглашением ОАО «Сбербанк» обратился в Алтайский Третейский суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по вышеуказанным кредитным договорам. ДД.ММ.ГГ решением Алтайского Третейского суда с ответчиков в пользу банка взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам, как с заемщика, так и с поручителей, обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГ Алтайским Третейским судом также приняты решения *** которыми утверждены мировые соглашения о сроках и порядке погашения задолженности.

Ввиду того, что обязательства исполнялись ненадлежащее, истец обратился в суд общей юрисдикции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений Третейского суда.

Вместе с тем, поскольку определениями Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ от ДД.ММ.ГГ, от ДД.ММ.ГГ, вступившими в законную силу после апелляционного обжалования, банку в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений Третейского суда отказано, у истца в силу положений ч. 3 ст. 46 Федерального закона Российской Федерации от 24.07. 2002 года № 102-ФЗ «О Третейских судах в Российской Федерации» сохраняется право обратиться в компетентный суд с соблюдением правил подведомственности и подсудности.

Таким образом, истец в связи с наличием задолженности по кредитным договорам ещё в 2009 году обратился в суд с исковыми требованиями о досрочном взыскании задолженности по кредитным обязательствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия также отклоняет доводы ответчика о том, что истец не показал факт существующей заложенности, поскольку данное обстоятельство судом в процессе рассмотрения дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, ответчиками не оспоренными.

Поскольку ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора досрочно требовать исполнения всего обязательства, судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о не наступлении срока оплаты по кредитным договорам.

Ссылка ответчика на то, что на момент принятия оспариваемого судебного акта, решение суда по делу *** не вступило в законную силу, в связи с чем суд необоснованно сослался на него в рамках настоящего спора, не может служить основанием отмены решения суда. Кроме того, решение суда ДД.ММ.ГГ оставлено судебной коллегией по гражданским делам Алтайского краевого суда без изменения, вступило в законную силу.

Поскольку доводов, которые могли бы служить основанием отмены оспариваемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда по доводам, в ней изложенным, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Прессостроитель» на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 августа 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: