Решение по делу № 33-22633/2014 от 03.10.2014

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-22633/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Цуркан Л.С.,

при секретаре Горчинской Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2014 года апелляционную жалобу Полякова Сергея Владимировича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года по гражданскому делу по иску Полякова Сергея Владимировича к Министерству социальной защиты населения Московской области об установлении факта постоянного проживания, признании права на предоставление льготы ветерана боевых действий,

заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА

Поляков С.В. обратился в суд с иском к Министерству социальной защиты населения Московской области, в котором просил установить факт постоянного проживания по адресу: <данные изъяты> с 01.10.2013 года, и признать за ним право на получения льготы, предусмотренной для ветеранов боевых действий, в виде ежемесячной денежной компенсации оплаты жилого помещения по указанному адресу.

Требования мотивировал тем, что избрал вышеуказанное жилое помещение местом жительства, проживает в нем, оплачивает жилищно-коммунальные услуги.

Ответчик просил в иске отказать, полагая, что истец не имеет права на получение мер социальной поддержки по оплате указанного жилого помещения, поскольку, в силу действующего законодательства, оно не может быть признано местом жительства истца, зарегистрированного по месту жительства в г.Москве.

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе, доводы которой в заседании апелляционной инстанции поддержал представитель, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Представитель ответчика просил оставить решение суда без изменений.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, Поляков С.В. имеет право на льготы, предусмотренные ч.1 ст. 16 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, предусмотренные для ветеранов боевых действий, в том числе, по оплате в размере 50 процентов занимаемой общей площади жилых помещений независимо от вида жилищного фонда, в котором он проживает.

Согласно ст. 22 Федерального закона от 12.01.1995 года № 5-ФЗ, меры социальной поддержки ветеранов труда определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с Порядком предоставления компенсации расходов по оплате жилого помещения и коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющим место жительства в Московской области, утвержденным постановлением Правительства Московской области от 30 декабря 2008 г. № 1235/52, меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг предоставляются по месту жительства получателя на основании имеющихся учетных данных и заявления получателя.

Таким образом, и федеральным законом, и региональным нормативным актом предусмотрено, что указанная выше мера социальной поддержки предоставляется по месту жительства льготника.

Статья 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 21.12.2013 № 376-ФЗ) определяет место жительства как жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в котором он зарегистрирован по месту жительства.

Из материалов дела следует, что истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, где зарегистрирован по месту жительства, а также квартиры по адресу: <данные изъяты>, по которой не зарегистрирован ни по месту жительства, ни по месту пребывания.

Как пояснил в заседании апелляционной инстанции представитель истца, у последнего препятствий к постановке на регистрационный учет в жилом помещении в Московской области не имеется, но менять регистрацию по месту жительства в г.Москве он не желает.

Между тем, обязанность граждан регистрироваться по месту жительства прямо предусмотрена законом.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Закона, регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации осуществляется в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Согласно ч.4 ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства это фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

Зарегистрировавшись по месту жительства в г.Москве, истец, таким образом, выразил свое волеизъявление получать льготы, связанные с местом жительства, по указанному адресу.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу, с которым согласилась судебная коллегия, что квартира по адресу: <данные изъяты> не может быть признана местом жительства истца, и права на получение мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг он по данной квартире не имеет.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае отсутствуют ограничение прав истца и препятствия к реализации им своих прав и свобод в установленном законом порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на состоявшиеся ранее судебные постановления является необоснованной, поскольку, они состоялись до изменения законодателем понятия места жительства, данного в ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993г. № 5242-1.

Также в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт постоянного проживания истца в квартире по адресу: <данные изъяты>.

Согласно акта от 24.10.2014 г. в квартире проживает сын истца(представитель по делу), который, как следует из выписок из домовой книги и лицевого счета, в квартире зарегистрирован один. Истец в квартиру приезжает по праздникам и не чаще раза в три месяца.

Из представленной истцом справки ГКУ ИС Левобережного района г.Москвы об оплате коммунальных услуг следует, что он проживает в г.Москве. В письме от 28.10.2014 г. тоже ГКУ г.Москвы также сообщает, что истец зарегистрирован и проживает в г.Москве.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 июля 2014 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Полякова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи