Решение по делу № 33-23231/2015 от 23.09.2015

Судья: Шуткина О.В. Дело № 33-23231/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» октября 2015 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

по докладу судьи Ждановой Т.В.

при секретаре Никитюк О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельниковой В.Л., Мельникова А.В. на решение Геленджикского городского суда от 16.04.2015 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация муниципального образования город-курорт Геленджик обратился в суд с иском к Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельникову А.В., Мельниковой В.Л., Танташову В.А. о взыскании задолженности по договору аренды. Заявленные требования истец мотивировал тем, что <...> между исполнительным комитетом города-курорта Геленджик в качестве арендодателя и Помело Т.М., Тюриной Е.В., Тюриной Е.В., Тюрина В.А., Мельникова А.В., Мельниковой В.Л., Танташовой М.С., Танташовым В.А. в качестве арендаторов был заключен договор аренды земельного участка государственной собственности несельскохозяйственного назначения № <...>, в соответствии с которым арендодатель передал арендаторам во временное владение и пользование земельный участок площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...> (категории земель: земельный участок из земель поселений) по <...> в <...> Краснодарского края, на срок 49 лет на условиях выплаты арендной платы в денежной форме в размере 3902 руб. 40 коп. <...> между истцом и соответчиками было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка <...> от <...> в связи со сменой арендатора на администрацию муниципального образования город-курорт Геленджик. Арендаторы допустили ненадлежащее исполнение обязательства по выплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность в размере 453376 руб. 09 коп. <...> между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора аренды <...> от <...> № 201, в соответствии с которым право аренды на указанный земельный участок было прекращено в установленном законом порядке с <...>. <...> в адрес соответчиков была направлена претензия <...> с требованием оплатить задолженность по договору аренды в размере 383 011 руб. 85 коп., однако до настоящего времени соответчиками указанное требование исполнено не было. Нарушенные права истца подлежат защите путем взыскания солидарно с соответчиков 383 011 руб. 85 коп. в счет задолженности по арендной плате; 19 576 руб. 15 коп. в счет неустойки по договору аренды <...> от <...>

Полевая И.Н., Тюрина Е.В., Хмелевская Е.В., Мельников А.В., Мельникова В.Л., Танташов В.А. обратились в суд со встречным иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик о признании договора аренды прекратившим свое действие; о возврате неосновательного обогащения. Заявленные требования соистцы по встречному иску мотивировали тем, что с <...> г., с момента вступления в действия Жилищного кодекса РФ, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность соистцов по встречному иску, в связи с чем взимание арендной платы администрацией являлось незаконным и не имело оснований. Нарушенные права соистцов подлежат защите путем признания договора аренды <...> от <...> г., заключенного между сторонами, прекратившим свое действие с <...> г.; взыскания с ответчика по встречному иску 23363 руб. в счет возврата неосновательного обогащения.

Решением Геленджикского городского суда от 16.04.2015 г. иск администрации муниципального образования город-курорт Геленджик удовлетворен; в удовлетворении встречного иска Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельникова А.В., Мельниковой В.Л., Танташова В.А. отказано.

В апелляционной жалобе Полевая И.Н., Тюрина Е.В., Хмелевская Е.В., Мельникова В.Л., Мельников А.В. просят решение суда первой инстанции отменить, ссылается на то, что при рассмотрении и разрешении дела по заявленным сторонами требованиям судом не было дано надлежащей оценки представленным сторонами доказательствам. Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, у суда не имелось оснований к удовлетворении предъявленного администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик иска и к отказу в удовлетворении встречного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель администрации муниципального образования город-курорт Геленджик по доверенности - Китай-Гора О.В. просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что выводы суда основаны на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств и соответствуют обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. При рассмотрении и разрешении дела суд правильно определил правоотношения сторон, верно истолковал и применил нормы материального права при точном соблюдении норм процессуального права, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворению предъявленного к Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельникову А.В., Мельниковой В.Л., Танташову В.А. иска и к отказу в удовлетворению встречного иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, заслушав объяснения Полевой И.Н., Мельниковой В.Л., Мельникова А.В., Тюриной Е.В., представителя Хмелевской Е.В. по доверенности - Андрюховой Л.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оспаривая законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, Полевая И.Н., Тюрина Е.В., Хмелевская Е.В., Мельникова В.Л., Мельников А.В. в апелляционной жалобе указывают, что у суда первой инстанции с учетом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств, не имелось оснований к принятию соответствующего решения, поскольку договор между ними и администрацией прекратил действие ввиду вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

Между тем, указанные доводы соответчиков по первоначальному иску не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 4 того же Федерального закона государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда, а в отношении объектов культурного наследия, включенных в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, выявленных объектов культурного наследия - безвозмездное пользование (ссуда).

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В силу взаимосвязанных положений ч.ч. 1, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды, на котором основаны требования администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, был зарегистрирован в порядке, предусмотренном ФЗ от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», 03.05.2005 г., то есть после вступления в силу Жилищного кодекса РФ.

К моменту проведения государственной регистрации указанного договора зарегистрированных прав соответчиков по первоначальному иску на земельный участок в ЕГРП не имелось.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции применительно к правилам ст. 60 ГПК РФ обоснованно пришел к выводу о наличии у администрации муниципального образования город-курорт Геленджик основанного на действовавшем до момента его расторжения по соглашению сторон договоре права требования уплаты соответчиками арендной платы и об отсутствии у последних оснований к взысканию неосновательного обогащения с истца.

Учитывая обстоятельства, установленные в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельниковой В.Л., Мельникова А.В. и к отмене решения Геленджикского городского суда от 16.04.2015 г. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда от 16.04.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Полевой И.Н., Тюриной Е.В., Хмелевской Е.В., Мельниковой В.Л., Мельникова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: