Решение по делу № 22-317/2017 от 23.01.2017

Копия.

Судья Князев Д.М.             Дело № 22-317/2017

         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 28 февраля 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Муллануровой Э.З.,

с участием прокурора Герасимова Д.В.,

осужденного И.

защитника, по назначению суда, адвоката Васильевой Н.Г., предоставившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного И. на постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, которым осужденному И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный И. содержащийся в ФКУ <данные изъяты>, обратился в Сарапульский городской суд УР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Верховного Суда УР от 14 февраля 2000 года.

Постановлением Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2016 года, в удовлетворении ходатайства осужденного И. отказано, по основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе осужденный И. выражает свое несогласие с постановлением Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2016 года. Поясняет о необходимости ознакомления его с аудиозаписью судебного заседания суда первой инстанции. Помимо этого, указывает, что в материалах дела имеется расписка в которой он выразил желание воспользоваться помощью защитника по назначению суда при рассмотрении его ходатайства судом первой инстанции, от защитника он не отказывался не письменно не устно. Ссылается на постановления Пленума ВС РФ № 8 от 21 апреля 2009 года и № 51 от 17 ноября 2015 года. Считает, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о приобщении двух справок о взысканиях и поощрениях, в связи с чем нарушено его право на защиту, состязательность сторон. Просит обжалуемое постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного И. заместитель прокурора <данные изъяты> считает, что суд при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении объективно оценил в совокупности все данные осужденного, обстоятельства совершенных преступлений, его поведение в период отбывания наказания, мнение сторон, а также мнение прокурора о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания. По его мнению нарушений уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства осужденного не допущено. Полагает, что следует оставить без изменения постановление Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2016 года, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного И. в отсутствие потерпевших, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения и не явившихся в судебное заседание.

Проверив представленные материалы, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст.16 УПК обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает, в том числе и осужденный.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции провел судебное заседание без привлечения к участию в деле защитника, чем грубо нарушил гарантированное осужденному И. право пользоваться помощью адвоката, закрепленное ст.399 УПК РФ.

Согласно расписке осужденного И. на л.д. №, указано, что осужденный желает иметь защитника по назначению суда, не отказывается от услуг защитника.

Согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст.52 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015года № 29 «О практике применении судами законодательства, обеспечивающего право на защиту», судам надлежит обеспечивать выполнение требований закона об участии в уголовном судопроизводстве защитника. Нежелание обвиняемого пользоваться помощью защитника должно быть выраженно явно и недвусмысленно. Заявление обвиняемого об отказе от защитника ввиду отсутствия средств на оплату услуг адвоката не может расцениваться как отказ от помощи защитника, предусмотренный ст. 52 УПК РФ. В случае, если суд принял отказ обвиняемого от защитника, решение об этом должно быть мотивированным.

Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства осужденного И. об условно-досрочном освобождении от наказания, в отсутствии защитника, в судебном заседании 11 августа 2016 года не обсуждался.

При изложенных обстоятельствах, когда осужденный заявил о своем желании воспользоваться помощью защитника, суд первой инстанции обязан был привлечь к участию в судебном заседании защитника по назначению.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения.

При таких обстоятельствах вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального законодательства суд апелляционной инстанции признает существенными, в связи с чем постановление Сарапульского городского суда УР от 11 августа 2016 года подлежит отмене, с направлением материалов дела на новое рассмотрение, в ином составе.

При новом судебном рассмотрении дела наряду с устранением допущенного нарушения, суду следует дать оценку доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденного И.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 11 августа 2016 года, в отношении осужденного И., - отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Копия верна. Судья :