Решение по делу № 11-32/2018 от 01.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года пос. ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Загидуллиной Г.И.,

с участием заявителей – ответчиков Иванова О.В., Ивановой М.М.,

представителя истца по доверенности Матвеева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Иванова О. В. и Ивановой М. М. на решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Высокогорского ОПРН филиала Приволжское отделение к Иванову О. В., Ивановой М. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию,

у с т а н о в и л:

Решением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск АО «Татэнергосбыт» в лице Высокогорского ОПРН филиала Приволжское отделение к Иванову О.В., Ивановой М.М.

Решением постановлено: «Взыскать с Иванова О. В. в пользу акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Высокогорского ОПРН филиала Приволжское отделение задолженность за потребленную электроэнергию в размере 16 199 (шестнадцати тысяч ста девяноста девяти) рублей 60 копеек, расходы в возврат уплаченной государственной пошлины в размере 648 (шестисот сорока восьми) рублей 00 копеек».

В апелляционной жалобе ответчиков Иванова О.В. и Ивановой М.М. ставится вопрос об отмене решения суда.

В своей жалобе Ивановы отмечают, что решение суда было вынесено с нарушением норм процессуального и материального права, без их участия, то есть, по мнению заявителей, заочно, однако в резолютивной части об этом не указано.

Как полагают заявители жалобы, мировой судья рассмотрел данное дело с нарушением требованием подсудности, поскольку, как утверждают Ивановы, настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в силу наличия экономического спора.

Также заявители жалобы просят вынести частные определения в адрес мирового судьи и представителя истца по доверенности Фасиковой Р.Р.

Ответчики Иванов О.В. и Иванова М.М. в судебном заседании свою жалобу поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца по доверенности Матвеев А.Ю. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении, полагал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

Выслушав заявителей жалобы, представителя истца, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, истец АО «Татэнергосбыт» в лице Высокогорского ОПРН филиала Приволжское отделение обратилось к мировому судье с иском к Иванову О.В., Ивановой М.М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, указывая, что ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, по которому образовалась задолженность за электроэнергию.

Истец просил суд: взыскать солидарно с Иванова О.В. и Ивановой М.М. задолженность за потребленную энергию в размере 16 199,60 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 648 рублей.

Мировым судьей принято решение в удовлетворении иска к ответчику Иванову О.В.

Дополнительным решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска АО «Татэнергосбыт» к ответчику Ивановой М.М. было отказано.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей установлено, что Иванов О.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ между Ивановым О.В. и АО «Татэнергосбыт» сложились договорные отношения по подаче электрической энергии в указанное жилое помещение, на имя ответчика Иванова О.В. открыт лицевой счет №.

Согласно приложенному истцом расчету сумма задолженности ответчиков по оплате за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 199,60 рублей.

Заявитель свои обязательства по договору энергоснабжения выполнил в полном объеме. Со стороны ответчика какие-либо претензии в адрес заявителя не поступали.

Ответчик Иванов О.В. в нарушение своих обязательств по договору энергоснабжения поставленную ему электрическую энергию не оплатил.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за указанный период в сумме 16 199,60 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец обратился в порядке искового производства.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками доказательств добровольного погашения имеющейся суммы долга, а также собственного расчета суммы долга суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Так, согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Иванов О.В., вопреки требованиям положений ст. 56 ГПК РФ, действительно не представил мировому судье доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Напротив, наличие договорных отношений между истцом и ответчиком Ивановым О.В. подтверждается заявкой Иванова О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № на присоединение к источнику электроснабжения, договором энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом об осуществлении технологического присоединения, актом разграничения эксплуатационной ответственности сторон, актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон, актом о выполнении технических условий, актом осмотра (обследования) электроустановки, актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Иванов О.В. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Данные документы недействительными не признаны, обратного суду не представлено.

Указанные документы были оценены мировым судьей в их совокупности и обоснованно приняты в качестве доказательств неисполнения ответчиком Ивановым О.В. своих договорных обязательств по оплате электроэнергии.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчики Ивановы указывают, что решение суда было вынесено без их участия, то есть, по мнению заявителей, заочно, однако в резолютивной части об этом не указано.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Вместе с тем, положения ст. 233 ГПК РФ не возлагают на суд обязанность по рассмотрению дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика в судебное заседание.

О времени и месте судебного заседания ответчики Ивановы были извещены мировым судьей надлежащим образом, о чем свидетельствуют материалы дела.

Ответчикам было известно о дате, времени и месте судебного заседания, что, в частности, подтверждается их заявлением мировому судье от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу (л.д. 49-50).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в общем порядке судебного разбирательства по правилам главы 15 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание суда и доводы ответчиков Ивановых о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению арбитражным судом в силу наличия экономического спора.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 этой же статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

По смыслу статей 27 и 28 АПК РФ определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора и экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование, адресованное ответчику, а основанием – фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию предъявлены к физическим лицам Иванову О.В. и Ивановой М.М., которые на момент предъявления иска не являлись индивидуальными предпринимателями, а также не осуществляли какую-либо экономическую деятельность без регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.

Сами ответчики в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили, что не являются индивидуальными предпринимателями и не осуществляют экономическую деятельность по указанному адресу.

В этой связи, с учетом правил общей подведомственности настоящий спор не может быть отнесен к ведению арбитражного суда ввиду несоблюдения критерия субъектного состава и характера правоотношений.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу ввиду его неподсудности у мирового судьи не имелось.

Настоящее дело с учетом правил родовой и территориальной подсудности подлежало рассмотрению мировым судьей судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан.

Таким образом, заявленные в жалобе нарушения со стороны мирового судьи не допущены. Каких-либо существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, мировым судьей допущено не было.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого решения мирового судьи, вынесения частных определений не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка № по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску акционерного общества «Татэнергосбыт» в лице Высокогорского ОПРН филиала Приволжское отделение к Иванову О. В., Ивановой М. М. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Иванова О. В. и Ивановой М. М. на указанное решение без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов