Решение по делу № 2-3434/2018 ~ М-3224/2018 от 21.09.2018

№ 2-3434/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 года г. Орехово-Зуево

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Щипанова И.Н.,

при секретаре Ивченко Н.П.,

с участием истца Поповой С.Г.,

представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Капитал» Лазарева С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Капитал» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Попова С.Г., уточнив требования, обратилась с иском ответчику, указав в заявлении, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Капитал» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Капитал») заключен Договор № об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписан Акт приема-передачи <адрес>, общей площадью 24,4 кв.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Щелковский муниципальный район, сельское поселение <адрес> <адрес> После вселения в указанную квартиру истцом были выявлены строительные недостатки. ДД.ММ.ГГГГ Попова С.Г. обратилась в ООО «Капитал» с претензией об устранении недостатков, которая не была удовлетворена. В связи с этим истец обратилась в суд с иском о возложении на ООО «Капитал» обязанности уменьшить цену по Договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> руб. и взыскании с ответчика в счет уменьшения покупной цены по указанному Договору суммы в размере ДД.ММ.ГГГГ. Также просила суд о взыскании с ООО «Капитал» неустойки в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм, расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб., компенсации расходов на оплату услуг по выявлению строительных недостатков в размере <данные изъяты> руб.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Поповой С.Г. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО «Капитал» в пользу Поповой С.Г. в счет уменьшения покупной цены по договору об участии в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> коп.

В удовлетворении исковых требований Поповой С.Г. в части взыскания денежных средств в уменьшение покупной цены <данные изъяты>. 41 коп., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>. отказано.

Дополнительным решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал» в пользу Поповой С.Г. взыскана неустойка в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штраф за неисполнение требований потребителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Поповой С.Г. в части взыскания неустойки в сумме <данные изъяты>. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 августа 2018 г. указанные выше судебные решения суда первой инстанции оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Поповой С.Г. без удовлетворения.

В настоящем исковом заявлении истец указала, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>., на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. из расчета еще 2% за каждый день просрочки от суммы <данные изъяты> коп.

Кроме того просит взыскать неустойку период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., из расчета 3 % в день от суммы <данные изъяты>. на основании ст. 28 «О защите прав потребителя», т.к. взысканная по судебному решению сумма ей была перечислена только ДД.ММ.ГГГГ; также просит о компенсации морального вреда <данные изъяты>. и возмещении судебных расходов по составлению искового заявления <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Попова С.Г. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске с учетом уточнения своих требований.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Капитал» Лазарев С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что иск подлежит оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден предусмотренный законом досудебный порядок разрешения спора. Также считает, что требования о взыскании неустоек из расчета 3% в день противоречат как действующему законодательству - ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также вступившим в законную силу судебным решениям по ранее рассмотренным исковым требованиям Поповой С.Г. Судебное решение не было исполнено ранее, т.к. Попова С.Г. подала на него апелляционную жалобу и своевременно не предоставила свои платежные реквизиты. В случае удовлетворения требований истца, просит применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом того, что выявленные недостатки являются устранимыми и не препятствуют использованию квартиры по назначению.

Представитель третьего лица - Щелковского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области - в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором заявленные требования поддержал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №2-840/2018, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующему.

Доводы стороны ответчика о необходимости оставления иска Поповой С.Г. без рассмотрения суд не может принять во внимание, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

В ст. 222 ГПК РФ действительно указано, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Из положений ч.ч. 1, 2 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства (ч. 6 статьи 7 закона). При этом в силу части 2 статьи 7 указанного Закона, если застройщиком передан объект долевого строительства ненадлежащего качества, участник долевого строительства по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2). Из изложенного следует, что участник долевого строительства имеет право обратиться с любым из указанных в части 2 статьи 7 требованием, в том числе, непосредственно в суд, что свидетельствует о том, что досудебный порядок в данном случае не обязателен. Кроме того, ответчик, зная о предъявленных к нему в суд исковых требованиях, не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств. Также в материалах дела имеется претензия истицы от 16 декабря 2017 г. о выявленных недостатках объекта и уменьшении в связи с этим цены договора. При таких обстоятельствах оснований для оставления искового заявления Поповой С.Г. без рассмотрения не имеется.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ (ред. от 29.07.2018) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 30.09.2018), за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии со ст. 22 Закона РФ № 2300-1 требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст.23 Закона РФ № 2300-1).

Согласно п. 3 ст. 24 в случае предъявления потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара в расчет принимается цена товара на момент предъявления потребителем требования об уценке или, если оно добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения о соразмерном уменьшении покупной цены.

В соответствии с п.п. «а», «г» п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона РФ № 2300-1, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона РФ № 2300-1 сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Как установлено в судебном заседании, в том числе вступившими в законную силу судебными решениями по гражданскому делу №, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Капитал» и Попова С.Г. заключили договор об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. Объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира (студия) №, проектная (планируемая) площадь без учета площади лоджии (балкона) <данные изъяты> кв.м, расположенная на 4 этаже в секции №.

23 ноября 2017 г. между сторонами был подписан Акта приема-передачи указанного выше жилого помещения, из которого следует, что стороны согласились, что техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствует проектно-техническим условиям. Ключи от квартиры переданы участнику долевого строительства. Цена договора в размере 1232 250 руб. внесена полностью. Стороны считают взаимные обязательства по договору исполненными и не имеют в рамках договора взаимных претензий.

16 декабря 2017 г. Попова С.Г. передала в адрес ООО «Капитал» претензию о том, что переданная ей квартира не соответствует строительным стандартам и опубликованным на сайте ответчика данным. При внешнем осмотре квартиры она не могла обнаружить перечисленные ею недостатки. Квартира требует капитального ремонта, который она оценивает в <данные изъяты>. Просила возместить ей с учетом морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Согласно определению Орехово-Зуевского городского суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между Поповой С.Г. и ОО «Капитал» заключено мировое соглашение, согласно условиям которого Попова С.Г. отказывается от иска к ООО «Капитал» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>., морального вреда <данные изъяты>., штрафа в размере 1\2 от взысканных судом сумм, расходов на юридические услуги <данные изъяты>. Ответчик ООО «Капитал» отказывается от своих исковых требований пол встречному иску о взыскании с Поповой С.Г. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. за увеличение площади квартиры на 3,5 кв.м. из расчета <данные изъяты> руб. за 1 кв.м.

В материалах дела имеется заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, согласно которому сделаны выводы о законности и обоснованности требований истицы.

Определением Орехово-Зуевского городского суда 26 марта 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-840/2018 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «МНСЭ».

Как усматривается из заключения эксперта № ООО «МНСЭ» квартира, расположенная по адресу <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес> не соответствует условиям Договора № об участии в долевом строительства многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Недостатки, выявленные по результатам проведенного обследования квартиры, являются устранимыми, не препятствуют использованию вышеуказанной квартиры по назначению. Выявленные строительные недостатки являются устранимыми. Стоимость их устранения составляет <данные изъяты>

Суд произвел расчет неустойки от суммы, взысканной в счет уменьшения покупной цены – <данные изъяты>., исходя из расчета <данные изъяты> в день, за <данные изъяты>, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до <данные изъяты>.

В этой части судебное решение вступило в законную силу и, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах законных оснований для расчета неустойки за указанный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) из расчета 3% в день на основании п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», т.е. не довзысканных по-мнению истца 2% в день – не имеется.

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства:

- денежная сумма была перечислена ответчиком истице ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в этот день ответчик исполнил судебное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки – до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

- ответчик не был лишен возможности перечислить указанную сумму денежных средств до указанной даты, несмотря на поданную истцом апелляционную жалобу, т.к. сам судебное решение не оспаривал;

- реквизиты для перечисления денежных средств на счет истца имеются в ранее поданной ответчику претензии от ДД.ММ.ГГГГ;

- неустойка за указанный период с учетом ранее вынесенного дополнительного решения по гражданскому делу №, также рассчитывается, исходя из суммы <данные изъяты>., 1% в день и количества дней с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым учесть, что в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно стоимость устранения недостатков квартиры – <данные изъяты> руб., ранее взысканную судом неустойку за период до ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие доказательств причинения истице каких-либо негативных последствий, значительных убытков и имущественных потерь, компенсационный характер неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Установив вину ответчика в нарушении прав истицы, как потребителя, суд пришел к выводу о праве Поповой С.Г. требовать с ответчика компенсацию морального вреда. Однако исходя из характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом требований разумности, и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации в <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке потребителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Расчет штрафа будет следующим: (неустойка <данные изъяты>.+ моральный вред <данные изъяты>.) : <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая требование истца о возмещении понесенных истицей судебных расходов по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., суд на основании ст. 100 ГПК РФ считает, что данный размер принципу разумности не отвечает, является завышенным.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд считает необходимым учесть критерий сложности рассматриваемого дела, работу представителя, а также результат рассмотрения спора – частичное удовлетворение иска.

Суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, поэтому считает возможным снизить размер заявленных расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, понесенных Поповой С.Г. и подлежащий взысканию с ответчика до <данные изъяты>.

Оснований взыскания с ответчика в качестве судебных расходов <данные изъяты>. за ксерокопирование не имеется, т.к. представленный товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет отнести указанные расходы к заявленному спору.

Поскольку в соответствие с положениями Налогового кодекса РФ сторона истицы освобождена от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» в размере, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 61, 195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поповой С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Капитал» в пользу Поповой С.Г. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф 3 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя 2000 руб., а всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб.

В остальной части иска С.Г. о взыскании с ООО «Специализированный застройщик «Капитал» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., судебных издержек <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Капитал» государственную пошлину в доход муниципального образования «Городской округ Орехово-Зуево» Московской области 700 (пять тысяч двести) руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Н. Щипанов

Мотивированное решение составлено 20 ноября 2018 года