Решение по делу № 33-6438/2018 от 07.09.2018

Строка № 209г, госпошлина 0 руб.

Судья: Александров А.А.

Докладчик: Патронов Р.В. Дело № 33-6438/2018 27 сентября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Бланару Е.М. и Гулевой Г.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе Антрушина Михаила Валентиновича на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 г., которым постановлено:

«частную жалобу Антрушина Михаила Валентиновича на определение судьи от 04 июля 2018 г. о возвращении искового заявления Антрушина Михаила Валентиновича к Анишину Константину Петровичу о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, возвратить подателю жалобы со всеми приложенными к ней документами».

Заслушав доклад судьи областного суда Патронова Р.В., судебная коллегия

установила:

Антрушин М.В. обратился в суд с исковым заявлением к ФИО18 о возмещении вреда здоровью, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 г. указанное исковое заявление возвращено Антрушину М.В. в связи с несоблюдением требований территориальной подсудности спора, истцу разъяснено право обратиться в Октябрьский районный суд города Архангельска.

Не согласившись с данным определением Антрушин М.В. подал на него частную жалобу.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 г. частная жалоба возвращена подателю.

    С постановленным определением не согласился Антрушин М.В. и в частной жалобе просит его отменить.

    В обоснование доводов жалобы ссылается на получение обжалуемого определения через неделю после даты его вынесения, что подтверждается конвертом со штемпелем ФГУП «Почта Россия» о дате вручения почтовой корреспонденции. Указывает, что подал частную жалобу в приемную Архангельского областного суда, поскольку судья в определении не разъяснил ему, что жалобу надлежит принести через суд, вынесший обжалуемое судебное постановление. Кроме того, к копии определения судьи от 01 августа 2018 г. не были приложены возвращаемые документы, а именно частная жалоба, исковое заявление и копия приговора по делу № 1-19/2018 от 23 мая 2018 г.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Возвращая Антрушину М.В. частную жалобу на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска о возвращении искового заявления, судья руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что частная жалоба подана за пределами установленного процессуального срока, и в ней не содержится просьбы о его восстановлении.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, находит его основанным на правильном применении норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяемой к обжалованию определений суда в порядке части 4 статьи 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии закона, частная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.Как установлено судьей и следует из материала, определением судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 г. Антрушину М.В. возвращено исковое заявление.

05 июля 2018 г. копия определения направлена Антрушину М.В.

Таким образом, последним днем для подачи частной жалобы было 19 июля 2018 г.

Частная жалоба на указанное определение принесена Антрушиным М.В. в приемную Архангельского областного суда 24 июля 2018 г., то есть за пределами установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.

    30 июля 2018 г. частная жалоба Антрушина М.В. поступила в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

В частной жалобе ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для принятия данной жалобы и совершения с ней каких-либо процессуальных действий у суда первой инстанции не имелось.

Довод жалобы о том, что срок на обжалование определения суда должен исчисляться с момента получения копии судебного постановления основан неверном толковании статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей в качестве начальной даты течения процессуального срока день, следующий за днем вынесения определения судом первой инстанции. По обстоятельствам настоящего дела срок на подачу частной жалобы исчисляется со 02 августа 2018 г.

Аналогичное положение относительно начального момента исчисления процессуального порядка содержится в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

Довод жалобы о том, что определение судьи от 01 августа 2018 г. не содержит информации о порядке его обжалования, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Так, в резолютивной части определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 г. указано, что частную жалобу надлежит подать через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление содержит сведения как о порядке, так и о сроке его обжалования.

Кроме того, из материала следует, что частная жалоба была принесена Антрушиным М.В. в Архангельский областной суд уже за пределами срока обжалования.

    Оценка доводов жалобы в части уважительности причин пропуска процессуального срока не может являться предметом проверки судебной коллегии, так как податель жалобы не лишен возможности ходатайствовать о восстановлении срока на подачу частной жалобы в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче указанного ходатайства данные доводы будут предметом проверки суда первой инстанции.

Частная жалоба на определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 04 июля 2018 г., исковое заявление и копия приговора по делу № 1-19/2018 от 23 мая 2018 г. подлежат возвращению Антрушину М.В. после вступления в законную силу определения судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 г.

Учитывая, что частная жалоба подана Антрушиным М.В. за пределами процессуального срока, при этом ходатайство о его восстановлении не заявлено, постановленное судьей определение является законным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 01 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу Антрушина Михаила Валентиновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи