Решение по делу № 33-677/2013 (33-12415/2012;) от 24.12.2012

Судья: Дьяченко М.Ю. Дело№33-677

г.Пермь

04.02.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Змеевой Ю.А., судей: Варовой Л.Н., Панковой Т.В., при секретаре Бородкиной Ю.В.,

рассмотрев 04 февраля 2013 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Бардашова Е.С. на решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2012 года, которым постановлено: иск Бардашова Е.С. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края удовлетворить частично. Взыскать с администрации Добрянского муниципального района Пермского края в пользу Бардашова Е.С. денежные средства в сумме ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб., по оплате услуг представителя в размере *** руб. В удовлетворении остальной части иска Бардашова Е.С. к администрации Добрянского муниципального района Пермского края - отказать.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя администрации Добрянского муниципального района - В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Бардашов Е.С. обратился в суд к администрации Добрянского муниципального района с иском о взыскании денежных средств в размере ***руб., судебных расходов в размере *** руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере ***руб., указывая на то, что на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 28.06.2010г. №768 «О предоставлении земельного участка в аренду Бардашову Е.С.» между ним и администрацией Добрянского муниципального района Пермского края 09.08.2010г. был заключен договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** общей площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: ****, для индивидуального жилищного строительства на 3 года с 28.06.2010г. по 27.06.2013г. По условиям договора стоимость права аренды земельного участка составляет *** руб. и выплачивается арендатором в рассрочку ежемесячными платежами до конца текущего года. 17.09.2010г. проведена государственная регистрация права аренды истца на указанный земельный участок. С того же момента истец начал строительство на предоставленном ему участке. Обязанности по договору аренды истец выполнил в полном объеме, арендная плата внесена им в размере и сроки, установленные договором. Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.10.2011г. сделка по аренде земельного участка от 09.08.2010г., заключенная между истцом и ответчиком, признана ничтожной как совершенная с нарушением закона. В этой связи истец полагает, что отсутствуют правовые основания получения и удержания администрацией Добрянского муниципального района Пермского края денежных средств, уплаченных истцом по договору аренды земельного участка. На момент принятия судом решения на земельном участке, переданном администрацией Добрянского муниципального района, имелся недостроенный объект недвижимости, возведенный истцом на его денежные средства, стоимость которого, согласно отчету об оценке, составляет *** руб. В соответствии с решением суда данный объект незавершенного строительства подлежит сносу. В связи с обращением в суд с исковым заявлением, истец понес расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Бардашов Е.С., указывая в апелляционной жалобе на то, что с решением суда не согласен в части отказа в удовлетворении требований о взыскании *** рублей, в счет убытков, понесенных на строительство объекта недвижимости. На момент вынесения решения, то есть на 20.10.2011 года, на земельном участке, который был передан ему администрацией, согласна договору аренды, уже имелся недостроенный объект. Данный объект был возведен им на земельном участке за собственные денежные средства. В подтверждение данного факта им были предоставлены, которые подтверждают, что он являлся Заказчиком при строительстве дома. Представленные документы подтверждают, что именно он понес расходы по строительству объекта на спорном участке. В связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика стоимости объекта, поскольку именно ответчик является виновной стороной и ее вина установлена решением Добрянского районного суда от 20.10.2011 года. Считает, что судом необоснованно удовлетворено частично оплата услуг представителя, поскольку фактически им были затрачены денежные средства в сумме *** рублей. Представителем был проделан большой объем работы, сбор и предоставление в суд дополнительной информации. Следует учитывать стоимость канцелярских товаров, телефонных переговоров, стоимость проезда, затраченное время, которые были представителем включены в сумму *** рублей. Считает, что должна учитываться сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Просит изменить решение суда в части и взыскать его в пользу денежные средства в размере *** рублей и судебные расходы в размере *** рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере *** рублей.

В судебную коллегию поступило ходатайство от представителя Бардашова Е.С. об отложении судебного заседания в связи с занятостью в уголовных процессах.

Судебная коллегия считает, что занятость представителя истца в ином судебном процессе не является причиной уважительной для отложения судебного заседания. От самого Бардашова Е.С. ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Бардашова Е.С.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по указанным доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании постановления главы администрации Добрянского муниципального района Пермского края от 28.06.2010г. №768 «О предоставлении земельного участка в аренду Бардашову Е.С.» 09.08.2010г. между арендодателем администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и арендатором Бардашовым Е.С. заключен договор аренды земельного участка, по которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером ** общей площадью 1520 кв. м, расположенного по адресу: Пермский край, Добрянский район, Дивьинское сельское поселение, п. Дивья, ул. Рабочая, для индивидуального жилищного строительства. Договор аренды заключен сроком на три года с 28.06.2010г. по 27.06.2013г. В соответствии п. З договора аренды согласно расчету арендной платы на 2010г. за указанный земельный участок установлена арендная плата в сумме ***руб. в год, ***руб. в текущем году единовременным платежом, не позднее 15.09.2010г. Стоимость права аренды за указанный земельный участок составляет 57 384 руб. и выплачивается арендатором в рассрочку ежемесячными платежами до конца текущего года. По акту приема-передачи (приложение №3 к договору аренды от 09.08.2010г. №597) 09.08.2010г. администрация Добрянского муниципального района Пермского края осуществила передачу земельного участка с кадастровым номером ** площадью 1520 кв. м Бардашову Е.С. 17,09.2012г. произведена государственная регистрация договора аренды (л.д.9-21). Решением Добрянского районного суда Пермского края от 20.10.2011г. иск Назимова Ю.Е. удовлетворен, восстановлено положение, существовавшее до нарушения права собственности Назимова Ю.Е. на земельный участок с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, путем признания его фактическим собственником вышеуказанного земельного участка; на Бардашова Е.С. возложена обязанность по передаче Назимову Ю.Е. по передаточному акту спорного земельного участка; отменен договор аренды земельного участка №** от 09.08.2010г., заключенный между администрацией Добрянского муниципального района Пермского края и Бардашовым Е.С; устранены препятствия в пользовании земельным участком; на Бардашова Е.С. возложена обязанность по сносу постройки и приведению поверхностного слоя в первоначальное состояние (л.д.52-54). Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.11.2011г. решение Добрянского районного суда Пермского края от 20.10.2011г. по доводам кассационной жалобы администрации Добрянского муниципального района Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения (л.д.55-58).

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что истец не представил в суд доказательств права собственности на недостроенный объект, расположенный на спорном земельном участке. Доказательств наличия оснований для взыскания убытков, понесенных на строительство объекта недвижимости в сумме *** руб., не представлено.

Данные выводы суда правомерны, они основаны на нормах права и установленных судом обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.ст.606, 611 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору, в том числе, потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с ч.1 ст.62 Земельного кодекса РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что именно истец понес расходы по строительству объекта, что в подтверждение этому суду были представлены документы, подтверждающие, что именно истец являлся застройщиком. Разрешая данные требования, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статей 1064 и 1082 ГК РФ вред, согласно которым причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред; суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из положений данных норм вытекает, что для возмещения убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда, противоправность поведения ответчика и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции были исследованы, представленные истом документы.

В суд первой инстанции истец представил отчет об оценке по определению рыночной стоимости недостроенного объекта, расположенного на спорном земельном участке, договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 05.10.2010г., локальный сметный расчет, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, товарную накладную от 07.10.2010г. с квитанциями на приобретение строительных материалов на сумму ***руб., плательщиком в которых значится ООО «название».

Оценивая указанные доказательства, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из них не усматривается несение истцом расходов по оплате как строительно-монтажных работ по договору подряда, так и на приобретение строительных материалов.

Договора подряда действительно содержит положения, определяющие цену договора и порядок оплаты, однако при этом он не является достаточным доказательством того, что истцом были уплачены суммы, предусмотренные данным договором. Также этого не следует из товарной накладной и чеков (л.д.88). Из накладной (л.д.89) не следует, что Бардашов Е.С. принял груз стоимостью *** р. непосредственно необходимый для строительства объекта. Из счет-фактуры (л.д.90, 91) следует, что покупателем товар являлся ООО ПФК «название». Акт о приемке выполненных работ также не подтверждает того факта, что истцом были реально понесены расходы стоимости указанных в нем работ.

При таких обстоятельствах, выводы суда о том, что Бардашовым Е.С. не доказано причинение вреда как одного из обязательных условий возмещения ущерба, что истец не представил доказательств своего права собственности на недостроенный объект, правомерны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, понесенных на строительство объекта недвижимости в сумме *** руб., у суда не имелось. В удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно удовлетворено частично оплата услуг представителя, поскольку фактически истцом были затрачены денежные средства в сумме *** рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все, заслуживающие внимание обстоятельства.

Судом было принято во внимание частичное удовлетворение заявленных истцом требований, объем работы, проделанный представителем по делу, сложность дела, характер спора, а также продолжительность рассмотрения гражданского дела. При этом суд руководствовался принципом разумности. Доводы апелляционной жалобы в данной части сводятся к переоценке выводов суда и не являются основанием к отмене решения суда. На выводы суда и законность принятого судом решения они не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Исследованы доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Добрянского районного суда Пермского края от 07 ноября 2013 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Бардашова Е.С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: