Решение по делу № А04-1949/2010 от 21.05.2010

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

е-mail: info@amuras.arbitr.ru; http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

г. Благовещенск                                                            Дело № А04-1949/2010

21 мая 2010 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2010 года. Полный текст решения изготовлен 21 мая 2010 года.

Арбитражный суд Амурской области

в составе: судьи Котляревского Владислава Игоревича

при ведении протокола судебного заседания Кургуновым Р.В.

рассмотрев в судебном заседании  заявление Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области

к

Индивидуальному предпринимателю Сорокину Юрию Александровичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в заседании:

от заявителя: Македон Н.Г. по доверенности от 12.03.2010 старший государственный инспектор, удостоверение № 00096 от 7.04.2008; 

 от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Управление государственного автодорожного надзора по Амурской области (далее по тексту – заявитель, автодорожный надзор) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление обосновано тем, что в ходе проведения проверки установлено нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных лицензией.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В письменном отзыве, представленном к судебному заседанию, указал на признание заявленных требований в полном объеме, с нарушениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, согласился, вину признал. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принимает признание требований ответчиком, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Дело рассматривается в отсутствие ответчика в соответствии со статьёй 156, 205 АПК РФ.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Сорокин Юрий Александрович, 26.05.1970 года рождения, зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304280136601167, ИНН 280120171974.

ИП Сорокин Ю.А. осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на основании лицензии АСС 28 010385 от 24.05.2007. Срок действия лицензии – до 24.05.2012.

В ходе проведенного с 16 апреля по 28 апреля 2010 года административного расследова­ния по факту сообщения ГИБДД о ДТП, совершенном 23.01.2010 и представлениям ГИБДД от 23.03.2010 и 25.03.2010 года с участием автобусов марки ГАЗ-322132 гос. номер АА650/28 и АВ578/28, принадлежащих ИП Сорокину Ю.А. было выявлено, что ИП Сорокин Ю.А.,  осуществляя предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров на муниципальном маршруте № 33 допустил нарушение лицензионных требова­ний и условий, предусмотренных лицензией АСС 28 № 010385:

1) не организованы в соответствии с установленными требованиями сверки ДТП с ГАИ, а также учет и анализ ДТП;

2) не проведено служебное расследование ДТП, совершенное водителем Бондаревым А.В. 08.01.2010 и не составлен акт о его проведении;

3) не обеспечил учет данных о допущенных нарушениях Правил дорожного движения води­телями с занесением нарушений в личную карточку водителя.

Нарушения зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 289-лиц/ц от 29.04.2010 года, в объяснении лица указано «с протоколом согласен».

 Правонарушение подтверждается актом №338-опр/ц проведения административного расследования от 28.04.2010 года.

Оценив исследованные в судебном заседании материалы административного правонарушения, суд признает требования Управления государственного автодорожного надзора по Амурской области состоятельными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Согласно статье 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьёй 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов.

Согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.20101 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий, установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

1. Обязанность владельцев транспортных средств ежемесячно проводить сверку с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, установлена Правилами учета дорожно-транспортных происшествий, утверждёнными  постановлением Правительства РФ от 29 июня 1995 № 647 (пункт 18).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона № 196-ФЗ установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны анализировать и устранять причины дорожно-транспортных происшествий и нарушений правил дорожного движения с участием принадлежащих им транспортных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в журнале учета дорожно-транспортных происшествий имеется одна печать ГИБДД от 26.04.2010 за период с января 2009 по март 2010. Доказательства того, что предприниматель - владелец транспортных средств ежемесячно проводит сверку с территориальными органами внутренних дел сведений о дорожно-транспортных происшествиях с участием принадлежащих им транспортных средств, отсутствуют,  чем нарушены указанные выше нормы.  

2. Основными требованиями к организации деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения в организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, являются: проведение служебного расследования, учета и анализа дорожно-транспортных происшествий, в которых участвовали транспортные средства организации, нарушений водителями и работниками организации установленных нормативными документами требований безопасности движения, выявление причин, способствующих их возникновению, установлены пунктом 2.2 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2010 года водителем Степаниденко В.Н. совершено ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от 23.01.2010.

Доказательства того, что по данному факту проведено служебное расследование суду не представлены, чем нарушены указанная выше норма.

3. Обязанность учета данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, установлена пунктами 3.1.2, 3.4.3 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ от 9 марта 1995 г. № 27.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель не осуществляет учет данных о допущенных водителями нарушениях ПДД РФ, что подтверждается карточкой по учету дорожно-транспортных происшествий водителя Петровского О.С., в графе «нарушение правил дорожного движения» отсутствуют записи о нарушении ПДД, совершенные 23.03.2010 и 25.03.2010. В то время как нарушения ПДД подтверждается представлениями УВД по г. Благовещенску № 87 от 23.03.2010 и № 94 от 25.03.2010 года, в том числе указано, что водитель управлял транспортным средством имеющим неисправности при которых запрещена эксплуатация: отсутствует медицинская аптечка, не работают знаки аварийного выхода.

Иных доказательств суду не представлено.      

Следовательно, учет данных об участии в дорожно-транспортных происшествиях, допущенных нарушениях Правил дорожного движения, не подтверждается материалами дела, в связи с чем предпринимателем нарушена указанная выше норма.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение предпринимателем предписаний вышеназванных нормативных актов. Предприниматель признал факты допущенных нарушений.

В связи с этим, суд считает, что допущенные предпринимателем нарушения, являются нарушением лицензионных требований и условий и согласно Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, данные деяние необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.1 – осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Примечанием к статье 2.4 КоАП РФ установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Санкция части 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности не пропущен, процедура соблюдена.

В соответствии со статьёй 4.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

При назначении административного наказания предпринимателю судом учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение предпринимателя, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих ответственность, суду не представлено.

Судом принято во внимание наличие отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения в течение одного года, что подтверждается вступившим в законную силу решением арбитражного суда Амурской области от 2.11.2009 по делу № А04-7471/2009 о привлечении ИП Сорокина Ю.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ИП Сорокину Ю.А. наказание в пределах размера санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в размере 3 200 рублей

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 180, 206 АПК РФ, суд решил:

Признать индивидуального предпринимателя Сорокина Юрия Александровича виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить Сорокину Юрию Александровичу, дата и место рождения 26.05.1970 года Амурская область, г. Благовещенск, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области, основной государственный регистрационный номер 304280136601167, адрес места жительства: Амурская область, г. Благовещенск, ул.Артиллерийская, 100, административное наказание, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 200 рублей 00 копеек.

Штраф подлежит перечислению на расчётный счёт УФК МФ РФ по Амурской области (ОФК 01 УГАДН по Амурской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта), ИНН 2801030057, КПП 280101001, расчетный счет 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Амурской области, БИК 041012001, ОКАТО 10401000000, код 10611690040040000140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                    В.И. Котляревский