Решение по делу № А12-6526/2011 от 30.05.2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. им. 7-ой Гвардейской Дивизии, д. 2, Волгоград, 400005

http://volgograd.arbitr.rue-mail: info@volgograd.arbitr.ru телефон(8442) 23-00-78 Факс(8442) 24-04-60

_______________________________________________________________

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Волгоград                                                                                         

«30» мая  2011 года                                                                         Дело  № А12- 6526/2011

Резолютивная часть решения оглашена  «24»  мая 2011 г.

Арбитражный суд Волгоградской области в лице судьи С.П. Романова,

при ведении   протокола помощником судьи О.Л. Серовой

рассмотрев материалы дела по заявлению

Управления Федеральной службыгосударственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области (ИНН 3444059139,  ОГРН 1023403433822)

к  индивидуальному предпринимателю Голованову Виктору Михайловичу                      (ОГРИП  304343520900142, ИНН 343501207661)

о привлечении   к административной  ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании:

от заявителя  –   Крылова Л.В., доверенность от 26.11.2009 г.

от лица, привлекаемого к ответственности – Голованов В.М., паспорт 18 03 090317, выдан 08.06.2002 УВД г. Волжского Волгоградской области

         Управление Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра                     и картографии  по Волгградской области  (далее по тексту – Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении  индивидуального предпринимателя  Голованова Виктора Михайловича – конкурсного управляющего ООО «СКБ Плюс»к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

          В судебном заседании представитель административного органа поддержал заявленные требования.

   Предприниматель, признавая в части факт допущенных нарушений, просит признать их малозначительными. 

        Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, арбитражный суд

                                                У С Т А Н О В И Л

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Волгоградской области от 22.12.2009 г., вынесенным в рамках дела №А12-16526/2009,                              ООО «СКБ Плюс» признано несостоятельным (банкротом).

Определением по делу от 19.01.2010 г. конкурсным управляющим утвержден  Голованов Виктор Михайлович. 

          В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от  26.10.2002 г.  № 127-ФЗ в редакции Федерального закона                         № 296-ФЗ от 30.12.2008 г. "О внесении изменений в Федеральный закон                                "О несостоятельности (банкротстве)"  (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Из материалов дела следует, что определением от 18.02.2011 г. удовлетворена жалоба уполномоченного органа – ФНС России в лице МИ ФНС № 9 по Волгоградской области о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего   ООО «СКБ Плюс» Голованова В.М., выразившихся в несоблюдении требований  п. 4 ст.  14,  ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве. 

        В частности, судом установлено следующее.

        В соответствии п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов, производится в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

           В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 25 от 22.06.2006г. требование уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов, должно удовлетворяться в режиме второй очереди реестра при погашении задолженности по заработной плате, включенной в реестр требований кредиторов.

           Определением Арбитражного суда Волгоградской области от                15.10.2009 г. по делу №А12-16526/2009 требования уполномоченного органа по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме                                   

181 096 руб.  в составе основного долга и 10 913 руб. в составе пени включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «СКБ Плюс».

           Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «СКБ Плюс»                      Голованова В.М о его деятельности и проведении конкурсного производства от 15.10.2010 г.  в конкурсную массу должника поступили денежные средства в сумме                 1 634 500 руб.  Указанные средства в размере 888 400 руб. направлены на погашение текущих обязательств, возникших в конкурсном производстве, а также в сумме                   746 100 руб. - на погашение требований кредиторов второй очереди по заработной плате, включенной  в реестр  требований кредиторов.

         Вместе с тем, в нарушение положений ст. 134 Закона о банкротстве и п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ №25 от 22.06.2006г. конкурсным управляющим ООО «СКБ Плюс» в период с 19.01.2010 г. по 06.10.2010 г. были удовлетворены требования кредиторов второй очереди без учета требований по   обязательным платежам в Пенсионный фонд РФ, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

          В соответствии с п.4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

         Решением собрания кредиторов ООО «СКБ Плюс» от 11.12.2009 г. установлено место проведения  собраний кредиторов -   г. Волгоград, ул.7-й Гвардейской Дивизии, 12, оф.413 (код 684).

        Согласно протоколам собраний кредиторов должника от 30.04.2010 г.,          16.06.2010 г., 21.10.2010 г. они были проведены конкурсным управляющим по адресу: 400040, г.Волгоград, ул.Качалова, 69, что свидетельствует о нарушении  требований п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве.

          Пункт 2 ст. 143 Закона о банкротстве предусматривает перечень сведений, которые должны содержаться в отчете конкурсного управляющего, в том числе информация о работе по закрытию счетов должника и ее результатах.

         Судом установлено, что расчетный счет ООО «СКБ Плюс» в Волгоградском ОСБ №8621/300 закрыт 23.06.2010 г., в связи с чем, конкурсным управляющим 02.07.2010 г. открыт счет в ОАО АКБ «КОР».  

          Вместе с тем, в нарушение положений п.2 ст. 143 Закона о банкротстве, информация по закрытию и открытию счетов должника конкурсным управляющим в отчет о ходе конкурсного производства от 15.10.2010 г. не внесена. 

         Указанное свидетельствует о нарушении предпринимателем  требований

Закона о банкротстве  и совершения тем самым административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 14.13

Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          По факту незаконных действий предпринимателя Управлением Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области 18.04.2011 г. был составлен протокол № 00173411 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что и послужило основанием для обращения административного органа в суд с настоящим заявлением.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

          Статьей 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

         Определением Конституционного Суда Российской Федерации от    21.04.2005 г.      № 122-О предусмотрено, что, положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение  и  эффективное применение законодательства о банкротстве.

Приведенные выше факты свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей, а также нарушении им положений Закона о банкротстве

Совершенное конкурсным управляющим   Головановым В.М. правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Таким образом, факт нарушения временным управляющим ООО «СКБ Плюс», требований,  установленныхп. 4 ст.  14,  ст. 134, п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве

подтвержден материалами дела, вина конкурсного управляющего в совершении административного правонарушения доказана административным органом, порядок и сроки  привлечения  его  к административной ответственности не  нарушены.

Давая оценку доводам управляющего о малозначительности вменяемого нарушения, суд принимал во внимание следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в отношении предпринимателя - конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с этим суд считает несостоятельными доводы заявителя, приведенные в качестве основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.

 В соответствии с п. 2 ст. 4.1 КоАП  при назначении административного наказания учитывается характер совершенного  административного правонарушения, личность виновного, его имущественное  положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

           При назначении наказания суд принимает во внимание то, что                               Голованов В.М. ранее  к административной ответственности, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не привлекался.  

          С учетом этого,  суд  считает  возможным  назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией указанной нормы КоАП РФ.  

         Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

          Заявление  Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгоградской области    удовлетворить.

           Привлечь индивидуального предпринимателя  Голованова Виктора Михайловича, 01.06.1936 года рождения, место рожденияР.П.Быково Быковского района Волгоградской области, место жительство по регистрации Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, д. 31, кв. 82,                                 (ОГРИП 304343520900142, ИНН 343501207661) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи  14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере  2 500 рублей.

  Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

получатель: УФК Минфина России по Волгоградской области (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  по Волгградской области);

ИНН 3445071298;

КПП 344501001;

номер счета получателя платежа: 40101810300000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Волгоградской области

БИК 041806001;

 Код бюджетной классификации: 32111690040040000140;

код ОКАТО:  18401000000.

Решение может быть обжаловано в порядке,  установленном                                 Арбитражно-процессуальным кодексом  Российской Федерации. 

СУДЬЯ                                                                                                              С.П.Романов