Решение по делу № 11-26/2015 от 20.04.2015

№ 11-26/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 года                                                г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Котенко Т.Т.,

при секретаре Степанищевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда

частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 от 23 января 2015 года об отказе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

установил:

    ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился к мировому судье судебного участка № 8 Советского района г. Воронежа с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» суммы задолженности по кредитному соглашению № от 15 апреля 2014 г. в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2014 г. по 22.12.2014 г., а также о включении в судебный приказ расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи от 23.01.2015 г. в принятии вышеуказанного заявления было отказано в связи с тем, что из заявления и представленных документов усматривается спор о праве. При этом указано, что взыскателем заявлены, в том числе, требования о взыскании процентов, т.е. требования, не предусмотренные ст. 122 ГПК РФ; из текста заявления усматривается, что приведенный расчет задолженности требует оценки в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу, по заявлению не может быть выдан судебный приказ. Заявителю разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства.

ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратился в Советский районный суд г.Воронежа с частной жалобой на данное определение и просил его отменить по тем основаниям, что кредитное соглашение, заключенное между ОАО «УБРиР» и заемщиком, не противоречит требованиям, установленным действующим законодательством, поскольку обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита установлена законом, а размер и порядок уплаты процентов установлен кредитным соглашением. С условиями договора должник был ознакомлен, выразил свое согласие путем подписания указанных документов. Кроме того, вышеупомянутые проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Статьей 122 ГПК РФ, не подлежащей расширительному толкованию, не предусмотрено такое требование для выдачи судебного приказа, как заявление требования только о взыскании просроченного долга по кредитному соглашению, исключая проценты за пользование кредитом по договору. При указанных обстоятельствах, заявленные банком требования основаны на сделке, совершенной в простой письменной форме, носят бесспорный характер, не предполагают наличия между сторонами спора о праве, не нарушают требования ст.122 ГПК РФ и влекут отсутствие оснований, предусмотренных ст.125 ГПК РФ, а потому могут быть разрешены в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ. Таким образом, требования о взыскании с заемщика суммы основного долга являются бесспорными требованиями, поскольку предусмотрены законом и вытекают из вышеуказанного договора. Приложенный к заявлению о выдаче судебного приказа расчет суммы задолженности с указанием суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами согласуется с выпиской по счету заемщика и не требует бухгалтерских познаний для его изучения, в связи с чем подлежит принятию судом первой инстанции как верный. Учитывая отсутствие оснований предполагать спорность заявленных требований, взыскатель просил отменить названное выше определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу.

В силу требований ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 3 этой же статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность определения мирового судьи в пределах доводов жалобы исходя из положений ст.327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к отмене данного определения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу требований ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если:

1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса;

2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации;

3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.11.2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Из заявления ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о выдаче судебного приказа усматривается, что взыскатель просит взыскать с должника сумму денежных средств в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты> - сумму основного долга; <данные изъяты>. - проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 16.04.2014 г. по 22.12.2014 г., а также включить в судебный приказ расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Поскольку в кредитном соглашении конкретные суммы процентов не указаны, а их размер, указанный в заявлении о выдаче судебного приказа, является результатом расчетов взыскателя, то мировой судья пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании процентов не являются бесспорными, приведенный ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» расчет задолженности требует оценки в судебном заседании при исследовании всех доказательств по делу, и, соответственно, правомерно отказал в выдаче судебного приказа.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы мирового судьи и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Советского района г.Воронежа ФИО1 от 23 января 2015 года об отказе ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» в принятии заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» на названное определение – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                    Т.Т. Котенко