Решение по делу № 33-8367/2012 от 11.09.2012

Судья: Яровенко С.В. Дело № 33-8367

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 сентября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.

судей Чикаловой Е.Н., Виноградовой О.Н.

при секретаре Ким И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.С. к Лесозаводскому районному обществу потребителей о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, возмещении морального вреда и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по апелляционной жалобе Васильевой А.С.

на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.

Выслушав возражения представителя ответчика Дубининой Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Васильева А.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование заявленных требований указала, что 1 сентября 2010 года между ней и Лесозаводским районным потребительским обществом на неопределенный срок заключен трудовой договор № 126 о приеме на работу в магазин № 8 с. Невского на должность продавца. Приказом № 62 от 06.12.2011 г. она переведена на должность заведующей магазином № 8. На основании приказа № 11/1 от 28.03.2012 г. она уволена с работы по пункту 7 ст. 81 ТК РФ (в связи с утратой доверия). Считает, что уволена она незаконно с нарушением действующего трудового законодательства. Так 11.03.2012 года в магазине № 8 была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате была выявлена недостача около 92 000 рублей. В связи с не согласием с результатами инвентаризации, 19 марта 2012 года была проведена повторная инвентаризация, с результатами которой она вновь не согласилась. В этот же день она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Ей пояснили, что уволят ее только по истечении двух недель. 27 марта 2012 года после ее увольнения, проведена третья инвентаризация в магазине. 28 марта 2012 года ее ознакомили с приказом о прекращении трудового договора по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия Однако до издания приказа у нее не затребовали письменное объяснение, не была установлена ее вина в недостаче товарно-материальных ценностей, ответчик нарушил порядок, установленный ст. 192-193 ТК РФ.

Формулировка основания увольнения, внесенная в трудовую книжку, произведена в произвольной форме: «Уволена в связи с утратой доверия со стороны работодателя, пункт 7 ст. 81 ТК РФ».

Истец просила признать ее увольнение по пункту 7 ст. 81 ТК РФ незаконным; обязать Лесозаводское районное потребительское общество изменить запись в трудовой книжке в части оснований увольнения с п. 7 ст. 81 ТК РФ на ст. 80 ТК РФ (собственное желание); взыскать с Лесозаводского районного потребительского общества в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2012 г. по момент вынесения решения.

В судебном заседании Васильева А.С. уточнила исковые требования в части п.4 иска, просила взыскать с Лесозаводского районного потребительского общества в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 марта 2012 г. по 9 июля 2012 года в сумме 16 580 рублей 48 копеек, на остальных требованиях настаивала в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика Лесозаводское РАЙПО заявленные требования не признали, пояснили, что истец пропустила месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. Месячный срок на оспаривание приказа № 11/1 от 28 марта 2012 г., с которым истец была ознакомлена 28 марта 2012 г. заканчивается 28 апреля 2012 г., исковое заявление подано 15 июня 2012 г. В настоящий момент Васильева А.С. работает на другом предприятии. Истцом не представлены доказательства причинения морального вреда.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Васильева А.С., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного постановления в связи с неправильным применением судом срока исковой давности.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец ответчик состояли в трудовых отношениях. 28 марта 2012 года Лесозаводским РАЙПО был издан приказ № 11 о прекращении трудового договора с Васильевой А.С. на основании п.7 ст. 81 ТК РФ, в связи с утратой доверия.

С данным приказом Васильева А.С. была ознакомлена под роспись 28 марта 2012 года. Иск в суд об оспаривании законности приказа, изменении формулировки основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула подан 15 июня 2012 года, то есть по истечение установленного трудовым законодательством месячного срока.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о применении срока исковой давности. Обсуждая данный вопрос, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении иска Васильевой А.С. надлежит отказать в связи с пропуском установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права без уважительных причин.

Довод апелляционной жалобы Васильева А.С. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказ в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности основан на нормах материального, процессуального права.

Ссылка на то, что суд неправильно исчислил срок исковой давности с момента ознакомления с приказом о прекращении трудового договора с 28 марта 2012 года, несостоятельна, так как в ст. 392 ТК РФ указано, что месячный срок для обращения в суд начинает исчисляться со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. По делу установлено и истцом не оспорен тот факт, что копия приказа ей вручена 28 марта 2012 года, в суд Васильева А.С. обратилась 15 июня 2012 года. Уважительные причины пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав истцом не представлены и судом первой инстанции не установлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Васильевой А.С. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела, нормы материального, процессуального права судом первой инстанции не нарушены, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены правильно. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Васильевой А.С. не имеется. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 9 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильевой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: