Решение по делу № 5-94/2011 от 20.01.2011

Решение по административному делу

№ 5-94/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«20» января 2011 г.                                                                                   с. Айкино<АДРЕС>

 Мировой судья  Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми Лисиенко Андрей Юрьевич, рассмотрев дело об административном правонарушении, в помещении судебного участка по адресу: с. Айкино ул. Центральная 125, возбужденное в отношении Сигле Вольдемара Гербертовича, *** за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 25.1 КоАП РФ разъяснена и понятна, с участием представителя Сигле В.Г. - адвоката Попова В.А., представившего удостоверение № ** и ордер № **,

УСТАНОВИЛ:

*** г. в 04 часа 25 минут, Сигле В.Г., управляя автомашиной «ВАЗ-211540» г/н ***, по ул. *** Усть-Вымского района Республики Коми, с признаками алкогольного опьянения, на  законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом, тем самым Сигле В.Г. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Сигле В.Г. в судебном заседании от 20.01.2011 г. не участвовал, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка. Допрошенный ранее в суде Сигле В.Г. суду показал, что *** года, утром он собирался выехать в г. Сыктывкар, поэтому решил прогреть свою автомашину и забрать из машины документы. Когда он завел автомашину, к нему подошли сотрудники ГИБДД и попросили документы на автомашину. После чего, пригласили в патрульную автомашину ДПС ГИБДД, где стали составлять протокол об административном правонарушении. На его вопрос о правомерности составления протокола, сотрудники ГИБДД пояснили, что он якобы находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял указанной автомашиной. Протокол о его отказе от прохождения медосвидетельствования не составлялся. Понятных, указанных в протоколе об административном правонарушении, он также не видел. ПредставительСигле В.Г., адвокат Попов В.А., с указанным правонарушением не согласился, указав, что имеющиеся в деле письменные доказательства нельзя признать законными, так как они содержат противоречивые данные, и составлены с нарушением действующего административного законодательства, поэтому, состава административного правонарушения в  действиях Сигле В.Г. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, также не имеется. Допрошенный в качестве свидетеляН. суду показал, что *** года, он вместе с К. на патрульной автомашине ГИБДД несли службу по безопасности дорожного движения в ***. При патрулировании по улицам***, около ** часов ночи, проезжая по ул. ***, стояла автомашина ВАЗ 211540, государственный регистрационный знак ***, темного цвета, с включенным двигателем, с включенными фарами. Они объехали данную автомашину, увидев, что за рулем данной автомашины спал водитель, в дальнейшем им оказался Сигле В.Г. Двери автомашиныбыли заблокированы. После чего, они решили, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, так как не смогли его разбудить. После этого, они продолжили патрулирование в ***. Спустя некоторое время,около 4-5 утра, отъехав от указанной автомашины на небольшое расстояние, они увидели, что указанная ранее автомашина, поехала по ул. ***. На патрульной автомашине, он с К. решили остановить данную автомашину, чтобы проверить документы у водителя управлявшего данным транспортным средством. Включив проблесковые маячки, они догнали данную автомашину, но водитель не остановился, продолжив движение по дворовой территории ***, они проследовали за ней. Когда водитель данной автомашины остановился возле многоэтажного дома, подошли к нему и попросили документы у водителя. Водитель автомашины оказался Сигле Вольдемар Гербертович. При разговоре с которым они поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Признаками состояния алкогольного опьяненияСигле В.Г. являлись: ***. Они провели Сигле В.Г. в патрульную автомашину ДПС ГИБДД, для составления административного протокола.

Поскольку было раннее утро, понятых на улице найти не смогли, поэтому они позвонили в дежурную часть *** ПОМ и попросили дежурного пригласить к ним в качестве понятых охрану ЗАО «***», которые патрулируют на своей автомашине по улицам ***. После этого, в присутствии понятых, которые находились возле патрульной автомашины, предложили Сигле В.Г. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем выдувания воздуха в алкотектор. Сигле В.Г. отказался от освидетельствования,  также он отказался подписывать документы. Сигле В.Г. когда пришли понятые, находился в патрульной автомашине, двери машины были заблокированы, так как Сигле В.Г. пытался убежать.

Кроме понятых к патрульной автомашине еще подходила молодая женщина, как оказалось, это была супруга Сигле В.Г., но она постояв немного возле машины, через некоторое время ушла домой. Допрошенный в качестве свидетеляК. суду дал аналогичные показания.

Допрошенная в качестве свидетеля С. суду показала, что *** года ночью она находилась в своей квартире, спала. Когда, позвонил ее муж Сигле В.Г., около ** утра, и попросил ее выйти во двор дома, где они проживают. Когда она спустилась во двор, муж сидел в патрульной автомашине, сотрудники ГИБДД  что-то у него спрашивали, но ее в патрульную автомашину не пустили. Сама она не слышала, о чем разговаривали сотрудники ДПС ГИБДД с ее мужем в патрульной автомашине, но муж сидел в патрульной автомашине на заднем сиденье, сотрудники находились впереди. Вечером *** года ее муж Сигле В.Г. спиртных напитков не употреблял. Допрошенный в качестве свидетеляЩ. суду показал, что он с Ю. участвовал в качестве понятого при освидетельствовании водителя, которым оказался Сигле В.Г., это было в 2010 году, точную дату не помнит, но около ** утра. В указанное время импозвонил старший смены и направил к месту, где их ждали сотрудники ГИБДД для участия в качестве понятых. Они подъехали, к машине ГИБДД в ***, точное расположение не помнит, но где-то около жилого сектора в ***. При освидетельствовании они находились на улице, а Сигле В.Г. располагался в салоне патрульной машины. После чего, сотрудники ГИБДД предложили Сигле В.Г. в их присутствии пройти освидетельствование, на что Сигле В.Г. отказался. Протокола сотрудники ГИБДД составляли в их присутствии. Так же Сигле В.Г. в их присутствии отказался подписывать вообще какие-либо документы у сотрудников ГИБДД. Расписавшись в протоколах в качестве понятых, он с Ю. снова уехали на работу.

Допрошенный в качестве свидетеля Ю. суду дал аналогичные показания.

Заслушав правонарушителя Сигле В.Г., его представителя , свидетелей допрошенных в судебном заседании, проверив и оценив материалы дела, мировой судья считает вину Сигле В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установленной. ВинаСигле В.Г. в совершении административного правонарушения доказана материалами дела: протоколом от *** г. об административном правонарушении, протоколом об отстранении Сигле В.Г. от управления транспортным средством от *** г., протоколом о направлении на освидетельствование от *** г., согласно которого указано, что Сигле В.Г. отказался от прохожденияосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные доказательства полностью опровергаютдоказательства представленные со стороны правонарушителя Сигле В.Г. и его представителя адвоката Попова В.А., поэтому, оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Поскольку, *** г. в 04 часа 25 минут, Сигле В.Г. управляя транспортным средством, на автодороге по ул. <АДРЕС> возле дома *** Усть-Вымского района Республики Коми, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. В соответствии с частью1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В соответствии с частью1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно части 6 указаннойстатьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Из материалов дела также, усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя транспортного средства Сигле В.Г. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила). Требования о прохожденииСигле В.Г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были заявлены должностным лицом ДПС ОГИБДД по Усть-Вымскому району Республики Коми, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых Щегорцова В.Г. и Юркуц В.И., что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и было подтверждено в судебном заседании допрошенными свидетелями. В результате чего,Сигле В.Г. отказался проходить освидетельствование и подписывать соответствующие протокола. Таким образом, судсчитает, что Сигле В.Г. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При определении размера ивида наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения. Обстоятельств, смягчающих иотягчающих административную ответственность, суд не находит. С учетом характера административногоправонарушения, данных о личности Сигле В.Г., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, мировой судья приходит к выводу о назначении наказания Сигле В.Г. в виде лишения права управления транспортными средствами. Руководствуясь ч. 1ст. 12.26, ст.ст. 23.1, 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Сигле Вольдемара Гербертовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Водительское удостоверение на имяСигле Вольдемара Гербертовича направить начальнику ГИБДД Усть-Вымского района для хранения. Постановление может быть обжаловано вУсть-Вымский районный суд через мирового судью Жешартского  судебного участка в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. Постановление подлежит исполнению с момента еговступления в законную силу. Мировой судья - А.Ю.Лисиенко Копияверна: мировой судья- А.Ю. Лисиенко