Решение по делу № 22К-3529/2017 от 21.06.2017

Судья Ефименко В.В. Дело № 22-3529/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2017 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе

председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал с апелляционной жалобой ФИО17 апелляционными жалобами адвоката Калистратова И.С. в интересах обвиняемого ФИО16 на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 31 мая 2017 года, которым

ФИО18 ФИО19ФИО19 родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 260 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего до 04 месяцев 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., мнение адвоката Калистратова И.С., обвиняемого ФИО43 (посредством видеоконференцсвязи), поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ. В ходе предварительного следствия с данным уголовным делом № соединены в одно с производство еще 4 уголовных дела, возбужденных ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО20 и других лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен ДД.ММ.ГГГГ до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО22. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 01 мая 2017 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СЧ СУ УМВД России по ПК ФИО6, ФИО23 продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, а всего на 04 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО24 не согласен с постановлением, указывает, что мера пресечения в виде заключения под стажу слишком сурова, необоснованна. Считает, что в основу постановления положены ничем не подтвержденные предположения следователя. Указывает, что не совершал и не намерен совершать противоправные действия, скрываться, обязуется являться по первому требованию следователя, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних детей, намерен проживать по месту регистрации, просит изменить меру пресечения на домашний арест.

В апелляционной жалобе(основной и дополнительной) адвокат Калистратов И.В. с постановлением не согласился, считаем его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции. При вынесении решения суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Постановление суда является копией постановления следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания ФИО25 под стражей. Следователь в своем ходатайстве не называл довод о том, что ФИО26 принимал меры к уничтожению доказательств по уголовному делу, однако суд в постановлении указал, что данный довод подтверждается материалами. Такие материалы не исследовались в судебном заседании. Суд не принял во внимание копию бытовой характеристики на ФИО27 от участкового уполномоченного полиции, согласно которой ФИО28 действительно проживает по адресу: Дальнереченск, <адрес> совместно ФИО29 и двумя малолетними детьми. При рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей ФИО30 использовались результаты ОРД, которые не были проверены путём производства предусмотренных УПК РФ следственных иных процессуальных действий. Рапорта оперуполномоченных полиции не могут свидетельствовать о том, что ФИО31. не явился по вызовам, содержат ложные сведения, не являются свидетельством о намерениях ФИО32 скрываться от правоохранительных органов. В порядке, предусмотренном ст. 210 УПК России, розыск ФИО33 объявлялся. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 самостоятельно прибыл из <адрес> в <адрес> по повестке следователя ФИО35.ДД.ММ.ГГГГ для допроса. Данный факт опровергает рассуждения следователя о том, что ФИО36 может скрыться от предварительного следствия. Суд принял во внимание в основном то обстоятельство, что ФИО37 обвиняется в совершении тяжкого преступления. Доказательств, подтверждающих, что ФИО38 скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду представлено не было. Суд не смог мотивированно опровергнуть доводы о том, что применение в отношении ФИО13 меры пресечения в виде залога в размере 500 000 руб. или домашнего ареста будет достаточным для нормального хода расследования уголовного дела. Просит суд учесть, что ранее ФИО39 судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении двух малолетних детей, являлся к следователю, не намерен заниматься преступной деятельность, не оказывал давление на участников процесса. На протяжении почти двух месяцев не произведено ни одного следственного и процессуального действия. Лишение свободы ФИО40 направлено на принуждение данного лица к самооговору и оговору других лиц, признанию вины в преступлениях, которых он не совершал. Просит отменить постановление, изменить меру пресечения ФИО41 А.А. на денежный залог в размере 500000руб. или домашний арест.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО42. отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ. Однако, таких оснований в судебном заседании установлено не было.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, не находит оснований для изменения обвиняемому ФИО44 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО45., его тяжесть и данные о личности обвиняемого.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции принял во внимание то, что ФИО47. обвиняется в совершении тяжкого преступления в составе организованной группы, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, по месту регистрации не проживал, не трудоустроен, не все участники организованной группы установлены, в связи с чем, имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО46 может скрыться от следствия и суда, принять меры к сокрытию доказательств, оказать давление на свидетелей и иных участников по уголовному делу, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения в отношении ФИО48 меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на залог или домашний арест, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО49 тяжесть преступления, размер причиненного преступлением ущерба, данные о личности обвиняемого, а так же показания свидетеля ФИО8 о том, что ФИО50 ней совместно по месту регистрации не проживает около 3-х лет. Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164) свидетелю ФИО8 были разъяснены положения ст. 56 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, она была предупреждена об ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции принимает эти показания как достоверные.

Пояснения ФИО9, ФИО10, ФИО11, изложенные в протоколах опроса, приобщенных адвокатом к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные о личности опрошенных адвокатом лиц не подтверждены, эти лица не были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ. Пояснения, изложенные в протоколе опроса ФИО12, не содержат сведений об обстоятельствах, ставящих под сомнение законность принятого судом решения. Согласно протоколу опроса ФИО12 так же не был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Наличие на иждивении обвиняемого малолетних детей не является безусловными основаниями для изменения меры пресечения, и не препятствует продлению срока содержания под стражей.

Суду первой инстанции не представлены сведения, препятствующие нахождению ФИО51. в следственном изоляторе. Не представлены такие сведения и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении ФИО52 ФИО1 срока содержания под стражей на 02 месяца 16 суток, всего до 4 месяца 16 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Калистратова И.С., обвиняемого ФИО53.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ

Мотивированное постановление будет изготовлено в течение трех дней.

В этот срок стороны вправе подать заявление на ознакомление с протоколом судебного заседания принести замечания на протокол в тот же срок с момента ознакомления.

Судья ФИО14