Решение по делу № 11-120/2017 от 07.04.2017

Мировой судья с/у № 68 Кармадонова Г.А. №11/120/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2017 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего Родичевой Г.В.,

при секретаре Мигачевой А.А.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Чжу Е.И. – Екименко Е.А.

на определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21.02.2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении представителя истца Чжу Е.И. Елены Ивановны Екимчук Елены Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1564/2016/68 по иску А10 к СПАО «Ресо-Гарантия» об оспаривании размера страховой выплаты, отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чжу Е.И. в лице представителя Екименко Е.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» об оспаривании размера страховой выплаты.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 13.12.2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

01.02.2017 года истец Чжу Е.И. в лице представителя Екименко Е.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой и с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение.

Мировым судьей вынесено указанное выше определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Екименко Е.А. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от 21.02.2017 года отменить, так как судьей неверно применены нормы права и неверно определена дата вступления в законную силу решения, в связи с чем неверно определен срок для обжалования.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ рассмотрение частной жалобы на определения суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 39 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует: согласно протоколу судебного заседания представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» не присутствовал в судебном заседании 13.12.2016 года, мировым судьей дело рассмотрено в порядке заочного производства. Резолютивная часть заочного решения была оглашена мировым судьей судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска в этот же день.

Согласно частям 1 и 2 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Течение процессуальных сроков начинается, согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ, со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда, и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Представитель истца Чжу Е.И. - Екименко Е.А., присутствующая в судебном заседании, в день оглашения резолютивной части - 13.12.2016 года обратилась к мировому судье с заявлением об изготовлении мотивированного решения по данному делу. В заявлении также содержится просьба об отправке мотивированного решения в адрес представителя истца Екименко Е.А. по адресу: Х (л.д. 119).

Из материалов дела следует, что копия мотивированного решения от 13.12.2016 года, изготовленная 19.12.2016 года, была направлена только в адрес истца Чжу Е.И. по адресу: Х, а в адрес представителя истца Ермоленко Е.А., указанный в ее заявлении, мотивированное решение направлено не было (л.д. 127).

Отказывая представителю истца Екименко Е.А. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья указала, что апелляционная жалоба направлена представителем истца в адрес суда 25.01.2017 года, а поступила на судебный участок № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска 01.02.2017 года, тогда как срок апелляционного обжалования истек 20.01.2017 года; доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих к своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Данный вывод мирового судьи суд апелляционной инстанции считает ошибочным, так как мировым судьей неправильно определен процессуальный срок для обжалования заочного решения, предусмотренный ст. 237 ГПК РФ.

Так, из текста мотивированного решения следует, что оно изготовлено 19.12.2016 года.

Согласно имеющимся в деле уведомлениям, копия заочного решения для отправки сторонам была сдана в почтовое отделение 16.01.2017 года, получено ответчиком 25.01.2017 года.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики N 2(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

В целях реализации принципа правовой определенности, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику, такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срокадля направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.

Таким образом, при определении сроков обжалования заочного решения от 13.12.2016 года следует исходить из следующего: с 14 по 19 декабря 2016 года - срок для составления мотивированного решения; с 20 по 22 декабря 2016 года – срок для направления копии решения ответчику, с 23 по 29 декабря 2016 года - семь дней для подачи заявления об отмене заочного решения; с 30 декабря 2016 года до 30 января 2017 года – один месяц для обжалования решения в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба представителем истца Чжу Е.И. – Екименко Е.А., согласно штемпелю на почтовом конверте (л.д. 138), направлена в адрес суда 25.01.2017 года, т.е. в пределах предусмотренного законом срока обжалования.

В рассматриваемом случае отказ в восстановлении срока обжалования решения суда является препятствием для реализации истицей Чжу Е.И. права на судебную защиту.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы Екименко Е.А. обоснованными, а учитывая, что апелляционная жалоба от представителя истца Чжу Е.И. – Екименко Е.А. подана в пределах установленного процессуального срока, определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г.Красноярска от 21.02.2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу представителя истца Чжу Е.И. – Екименко Е.А. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска от 21 февраля 2017 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, отменить.

Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой направить мировому судье судебного участка № 68 в Октябрьском районе г. Красноярска для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Судья: Родичева Г.В.