Решение по делу № 2-507/2018 (2-6771/2017;) ~ М-7456/2017 от 16.11.2017

Дело № 2-507/2018 «01» февраля 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Шепелевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Святецкого Б. В. к ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Святецкий Б.В. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании убытков в размере 610000 руб., процентов по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 610000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 63699,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 610000 руб. с 01.11.2017 г. до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6037 руб., почтовых расходы в размере 150,64 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

22.07.2016 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № лаг 10-244/2016, подписано соглашение об обеспечительном платеже, на основании которого истцом произведена оплата части стоимости договора в размере 610000 руб. Поскольку ответчик уклонялся от регистрации договора участия в долевом строительстве, истец обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском, решением суда от 22.05.2017 г. постановлено произвести государственную регистрацию договора № Лаг 10-244/2016 от 22.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Из уведомления Управления Росреестра по ленинградской области о приостановлении государственной регистрации от 17.08.2017 г. истцу стало известно о том, что в отношении спорной квартиры ранее был зарегистрирован другой договор долевого участия.

Истец указывает на то, что недобросовестными действиями ответчика ему причинены убытки в размере 610000 руб., составляющие уплаченные по договору долевого участия денежные средства, также истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 22.07.2016 г. по 31.10.2017 г., предусмотренная ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленного договора срока передачи предварительно оплаченного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, штраф, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Спиридонова А.Г., действующая на основании доверенности № 13/1/18 от 24.01.2018 г., в судебном заседании представила заявление, в котором исковые требования Святецкого Б.В. признала в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в части.

Из материалов дела следует, что 22.07.2016 г. между сторонами заключен договор № Лаг 10-244/2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>

По условиям указанного договора застройщик обязался передать истцу трехкомнатную квартиру с проектным номером 244, расположенную на 9 этаже в секции 5 в строительных осях 30-32, П-Л, общей проектной площадью 74,34 кв.м., общий размер долевого взноса, подлежащего внесению дольщиком, составил 2300 000 руб. (п. 4.1).

22.07.2016 г. между сторонами подписано соглашение об обеспечительном платеже по указанному выше договору, размер которого составил 610000 руб., которые уплачены истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № 26 от 27.07.2016 г. (л.д. 19).

Регистрация договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома произведена не была, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 22.05.2017 г., вступившим в законную силу 03.07.2017 г., по гражданскому делу № 2-802/2017 по иску Святецкого Б.В. к ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» о защите прав потребителей исковые требования Святецкого Б.В. удовлетворены частично, произведена государственная регистрация договора № Лаг 10-244/2016 от 22.07.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, с ООО «Корпорация «Мегаполис» в пользу Святецкого Б.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Уведомлением от 17.08.2017 г. № 47/121/005/2017-4408 Управление Росреестра по Ленинградской области приостановило осуществление регистрационных действий по регистрации договора участия в долевом строительстве до 17.11.2017 г., указав в качестве оснований для приостановления государственной регистрации, в частности, на то, что согласно сведениям ЕГРП в отношении объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора от 22.07.2016 г., зарегистрирован другой договор участия в долевом строительстве от 22.08.016 г. № Лаг 10-244/2016.

Уведомлением регистрирующего органа от 04.10.2017 г. прекращена государственная регистрация договора участия в долевом строительстве.

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Поскольку договор № Лаг 10-244/2016 от 22.07.2016 г. в нарушение ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, указанный договор является незаключенным, права и обязанности по договору у его сторон не возникли, государственная регистрация договора невозможна в силу наличия в ЕГРП сведений о том, что в отношении объекта долевого строительства, являвшегося предметом договора от 22.07.2016 г., зарегистрирован другой договор участия в долевом строительстве от 22.08.016 г. № Лаг 10-244/2016.

При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, внесенных дольщиком в счет оплаты строительства квартиры в размере 610000 руб.

В настоящем судебном заседании исковые требования о взыскании убытков в размере 610000 руб., составляющих сумму уплаченных по договору долевого участия денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 63699,04 руб., а также процентов за пользование фактическим остатком суммы долга 610000 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 01.11.2017 г. по день полного возврата суммы долга, компенсации морального вреда, штрафа, почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя представитель ответчик признал, о чем в материалах имеется письменное заявление.

Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, представителю ответчика в судебном заседании разъяснены и понятны, доверенностью, выданной генеральным директором ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» на имя Спиридоновой А.Г. 24.01.2018 г. сроком на 3 года, Спиридоновой А.Г. предоставлено право признания иска.

Согласно ст. 39 ГПК Российской Федерации суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со ст. 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. 198 ГПК Российской Федерации установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска представителем ответчика в части требований о взыскании убытков в сумме 610000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2016 г. по 31.10.2017 г. в размере 63699,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 610000 руб. с 01.11.2017 г. до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., штрафа в размере 361849,52 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., почтовых расходов в размере 150,64 руб. не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы истца и ответчика, оно подлежит принятию.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 610000 руб., суд исходит из следующего.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара, указывая, что указанная неустойка взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требований потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Между тем, поскольку договор № Лаг 10-244/2016 от 22.07.2016 г. в нарушение положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ не прошел государственную регистрацию, как указывалось судом выше, указанный договор является незаключенным, в связи с чем права и обязанности по договору у его сторон не возникли, в частности у дольщика не возникло право требования передачи ему объекта долевого участия. Кроме того, Святецким Б.В. не была исполнена обязанность по оплате в полном объеме долевого взноса, который согласно условиям договора составил 2300 000 руб., истцом был внесен обеспечительный платеж в сумме 610000 руб.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании неустойки по ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 22.07.2016 г. по 31.10.2017 г. в сумме 610000 руб. удовлетворению не подлежат, признание иска представителем ответчика в указанной части судом не принимается, поскольку признание иска в части требований о взыскании неустойки противоречит закону и нарушает права и законные интересы ответчика.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 1418 руб. и 1 руб. (л.д. 34-35), доказательства несения истцом расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6037 руб. (заявлено ко взысканию) не представлены, в связи с чем в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина, определяемая по правилам п. 1 и п. 3 ч. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 8 518 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Святецкого Б. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в пользу Святецкого Б. В. денежные средства, уплаченные в счет цены договора в размере 610000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 63699 рублей 04 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 610000 рублей с 01.11.2017 г. до дня возврата суммы долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, штраф в размере 361849 рублей 52 копейки, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1419 рублей, почтовые расходы в размере 150 рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Корпорация «МЕГАПОЛИС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 8518 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года.

Судья: