Решение по делу № 33-5134/2011 от 04.05.2011

Судья: Маркова Н.В.

        Докладчик: Проценко Е.П.      Дело № 33-5134

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        27 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

        председательствующего Богданович И.Е.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Проценко Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поносовым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Проценко Е.П.

гражданское дело по кассационной жалобе представителя СОАО «Военно-страховая компания» Петров Д.А. на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 года

по иску Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Коноваловой О.Б. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «ВСК» (в последствии переименованное в Страховой ОАО) обратилось в суд с иском к Коноваловой О.Б. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 50 319,86 рублей и государственной пошлины в размере 1709,60 рублей.

Требования мотивировало тем, что 19.12.2009 года <данные изъяты> водитель З., управляя автомобилем «Хонда Цивик» <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> В результате данного ДТП, произошедшего по вине пешехода, нарушившего пп.4.3., 4.5 ПДД, автомобилю были причинены повреждения, ремонт которых составил <данные изъяты> рублей. ОАО «Военно-страховая компания», где был застрахован автомобиль на момент ДТП, выплатило страховое возмещение в указанной выше сумме, которая, в свою очередь, в силу ст. 965 ГК РФ в порядке суброгации подлежит ей возмещению ответчицей. Компания направила ответчице претензию с предложением возместить ущерб в добровольном порядке. Однако до настоящего времени ответа на претензию не последовало, ущерб не возмещен.

Определением суда от 02 декабря 2010 года к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьего лица на стороне истца привлечен З.

В судебном заседании представитель истца - Петров Д.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчица Коновалова О.Б. иск не признала полностью.

Третье лицо З. истца считал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 10 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ОАО «Военно-страховая компания» отказано.

В кассационной жалобе представитель СОАО «Военно-страховая компания» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что суд не должным образом исследовал представленные доказательства и не дал правовой оценки показаниям свидетелей.

Суд не принял во внимание и не дал должной правовой оценки представленному истцом видео доказательству, из которого видно как Коновалова О.Б., перебегая дорогу не на пешеходном переходе, сама врезается в район задней двери автомобиля.

Показания свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> противоречат указанному видео материалу, однако, несмотря на это, суд взял их показания в основу своего решения.

Суд не правильно применил ст.ст. 931, 937, 1072 ГК РФ, которые регулируют отношения по договору ОСАГО, при том, что требования истца основываются на договоре КАСКО. Соответственно суд не правильно применил и Федеральный закон «Об ОСАГО».

Вывод суда о наличии вины в действиях водителя З. и отсутствии вины Коноваловой О.Б. в причинении ущерба автомобилю не соответствует обстоятельствам ДТП. Кассатор считает, что своими действиями пешеход Коновалова О.Б. нарушила п.4.3. и п.4.5. ПДД, в результате чего и был причинен ущерб застрахованному транспортному средству.

Судом не исследовались обстоятельства причинения застрахованному транспортному средству ущерба, о страховании риска ответственности З. и Коноваловой О.Б., а также не были приняты во внимание показания водителя З..

Кроме того, истцом представлялись документы о смене наименования, однако суд не принял во внимание данный факт и в решении указал прежнее наименование.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, что 19.12.2009 года в <адрес> автомобиль «Хонда Цивик» г<данные изъяты>, под управлением водителем З., совершил наезд на пешехода Коновалову О.Б.

Виновным в данном ДТП согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 года была признана пешеход Коновалова О.Б., нарушившая пп.4.3 и 4.5 ПДД РФ.

Автомобилю «Хонда Цивик» в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб.

В силу заключенного между З. (страхователь) и ОАО «Военно-страховая компания» (страховщик) Договора добровольного страхования средств наземного транспорта <данные изъяты>, в соответствии с условиями которого объектом страхования явились имущественные интересы З., связанные с повреждением, уничтожением или утратой принадлежащего ему автомобиля «Хонда Цивик», названная выше сумма была выплачена страховщиком страхователю в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В связи с неисполнением Коноваловой О.Б. в добровольном порядке требования ОАО «Военно-страховая компания» о возмещении в силу названной нормы понесенные убытки в размере <данные изъяты>., последнее с такими требованиями обратилось в суд.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 15.04.2010 года решением Центрального районного суда г.Кемерово от 14.01.2011 года было отменено и производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких данных, суд первой инстанции, разрешая спор и устанавливая виновного в ДТП, произошедшем 19.12.2009 года, пришел к выводам о наличии в действия как водителя автомобиля «Хонда Цивик» З. нарушения п.10.1 ПДД РФ, так и в действиях пешехода Коноваловой О.Б. – п. 4.3 ПДД РФ. При этом, суд посчитал, что вина ответчицы в причинении вреда водителю З. и причинно-следственная связь между ее виновными действиями, выразившимися в нарушении требований п. 4.3 ПДД и причинением имущественного вреда водителю З., отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на не доказанных судом первой инстанции обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Согласно п. 10.1 ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Придя к выводу о наличии в действия водителя автомобиля «Хонда Цивик» З. нарушения п.10.1 ПДД РФ, суд первой инстанции исходил из того, что З. при возникновении опасности не смог своевременно принять и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершил наезд на пешехода Коновалову О.Б. При выполнении требований п. 10.1 ПДД РФ, как посчитал суд первой инстанции, З. имел возможность избежать наезда на пешехода Коновалову О.Б.. Однако, З. допустил невнимательность при управлении автомобилем, заблаговременно увидев перехода на дороге, стал сигналить, после чего совершил маневр вправо.

Вместе с тем, указанное судом обстоятельство, что З., увидев пешехода на дороге, стал сигналить, опровергаются объяснениям З., данным им в ГИБДД при производстве по делу по факту ДТП, а также показаниям свидетелей <данные изъяты> которым судом не была дана какая-либо оценка.

Вместе с тем, из пояснений указанных лиц следует, что З. подавал звуковой сигнал в момент, когда увидел группу пешеходов, переходящих проезжую часть в неположенном месте, а не когда он увидел пешехода Коновалову О.Б.. Данные действия З. говорят о выполнении им требований п.19.10 ПДД, согласно которому звуковые сигналы могут применяться только в случаях, когда это необходимо для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Судом не исследовалось вопрос о скорости движения автомобиля под управлением З., и не установлено, нарушил ли водитель З. на данном участке скоростные ограничения, предписанные Правилами дорожного движения.

Суд не учел и не дал какой-либо оценки объяснениям З., данным им в ГИБДД при производстве по делу по факту ДТП, о том, что он двигался со скоростью 60 км/ч, увидев группу людей, переходящих проезжую часть в неположенном месте, притормозил и убедился, что они среагировали и остановились, после чего продолжил движение. При этом, доказательств обратного суду не представлено.

Указанные обстоятельства не были исследованы и оценены судом первой инстанции.

Ссылаясь на нарушения З. положений п.10.1 ПДД РФ и полагая, что последний при возникновении опасности не смог своевременно принять и не принял все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а допустил невнимательность при управлении автомобилем, заблаговременно увидев перехода на дороге, стал сигналить, после чего совершил маневр вправо, суд не учел, что в соответствии с п.1.3. ПДД все участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Кроме того, для полного, всестороннего и объективного установления наличия в действиях водителя З. нарушений п.10.1 ПДД РФ и вины в произошедшем ДТП, существенным является то обстоятельством, располагал ли водитель технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с остановкой транспортного средства до линии движения пешехода, нарушившего правила пересечения проезжей части.

Установление данного вопроса требуют специальных познаний, а соответственно в силу ст.79 ГПК РФ назначения экспертизы.

Однако судом в нарушении ч.2 ст.56 ГПК РФ данный вопрос не выносился на обсуждение сторон. При этом, отказывая представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы ввиду того, что предложенные вопросы не требуют специальных познаний и разрешаются судом, суд первой инстанции проигнорировал требования ч.2 ст.79 ГПК РФ, из положений которого следует, что суд вправе сам по собственной инициативе выносить на обсуждение сторон те или иные вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы, а также что окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Таким образом, вывод суда о том, водитель З. при выполнении требований п.10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешехода, носит предположительный характер. С учетом того, что для установления данного обстоятельства требуются специальные познания, которыми суд не обладает, названный вывод не может быть при░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.4.3 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 1.3, 1.5, 4.3, 4.5, 4.6 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.67 ░░░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 931, 937, 1072 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░ ░░░. 3 ░░. 361 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 361-362 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░ 2011 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                   ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                                                                                  ░░░░░░░░ ░.░.

                                                                                            ░░░░░░░░ ░.░.