Решение по делу № 2-660/2015 от 02.04.2015

№ 2-660/2015                             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сибай              20 мая 2015 года

    Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Суфьяновой Л.Х.

при секретаре судебного заседания Мухаметкуловой А.М.,

с участием представителя ответчиков Рахимова А.А., Рахимовой Ю.В. – адвоката Арслановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» к Рахимову А.А.,, Рахимовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр Микрофинансирования» обратилось в суд с иском к Рахимову А.А., Рахимовой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования» и Рахимовым А.А. был заключён договор займа <данные изъяты> согласно которого последнему был выдан займ в размере <данные изъяты> рублей под 8,5% в месяц, сроком на 12 месяцев. Истец свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме. Заёмщик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняет не надлежащим образом. В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору, истцом был заключен договор поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с Рахимовой Ю.В. Согласно договору поручительства Поручитель обязался отвечать перед Займодавцем солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа. В соответствии с договором поручительства Поручитель и Заемщик отвечают перед Займодавцем солидарно за исполнение обязательств Заемщиком по договору займа. Ссылаясь на положения договора займа, договора поручительства, ст.ст. 307, 309, 809, 810 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков задолженность в размере <данные изъяты>

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, надлежаще уведомлен, что в силу ст.167 ГПК РФ не является для суда препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца.

Ответчики Рахимов А.А., Рахимова Ю.В. в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения, направленные по последним известным адресам места жительства ответчика, возвращены почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. Согласно адресной справке, представленной отделом УФМС по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ Рснята с регистрационного учета по адресу: <адрес>. Согласно адресной справке, выданной отделом УФМС России по РБ в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Рахимов А.А. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Назначенный в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации в качестве представителя ответчиков адвокат Арсланова И.А., действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что ей неизвестна позиция ответчиков по заявленным исковым требованиям.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно договора займа № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался предоставить ответчику Рахимову А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под 8,5% в месяц, со сроком возврата на 12 месяцев, а Заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в соответствии с графиком погашения, являющегося приложением к договору. Договор вступил в силу с момента подписания его сторонами. Однако Заемщик нарушил сроки, установленные для возврата очередной части займа.

Из договора поручительства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик Рахимова Ю.В. обязалась нести вместе с Заемщиком Рахимовым А.А. солидарную ответственность за исполнение последним обязательств перед Займодавцем в полном объеме, как и Заемщик, включая суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Займодавца на день полного расчета по договору займа.

Указанные договоры составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 361-363 ГК РФ.

Согласно расходному кассовому ордеру № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ истец выдал Рахимову А.А. займ в сумме <данные изъяты> рублей, тем самым, исполнил свое обязательство по договору займа.

В соответствии с п. 1.5, 1.5.1 договора Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа включительно; а в случае оплаты Заемщиком меньшей суммы платежа, установленного графиком платежа, либо нарушения сроков возврата займа и процентов уплатить штраф, предусмотренный в разделе 4 настоящего договора, а также обязан погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.    В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из пункта 6.3 договора займа следует, что при нарушении сроков возврата кредита или уплаты процентов Займодавец имеет право потребовать досрочного возврата займа, начисленных процентов, иных сумм, причитающихся Займодавцу по договору.

    Ответчики Рахимов А.А., Рахимова Ю.В. не выполнили требований истца о возврате кредита. Каких-либо доказательств возврата кредита и процентов по нему ответчиками суду не представлено. Рахимов А.А., Рахимова Ю.В., обладая полной гражданской дееспособностью, свободным волеизъявлением, вступили в договорные отношения с Займодавцем, что подтверждается представленными истцом доказательствами. При этом доказательств о каких-либо фактах обмана, введения в заблуждение, понуждения одной из сторон к заключению сделки, а также злонамеренном соглашении сторон, ответчиками суду не представлено.

Согласно расчету суммы задолженности по договору займа, следует, что задолженность составляет <данные изъяты>

Расчет иска составлен в соответствии с условиями договора, ответчиками альтернативного расчёта не представлено. Основания для предъявления иска у истца имелись, поскольку Заемщиком нарушены положения п.1.5 договора займа – ненадлежащее исполнение им обязательств по погашению кредита и/или уплаты процентов.

Суд полагает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 4.1 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд приходит к выводу, что истец на основании вышеуказанного пункта договора был вправе начислять неустойку, установленную договором, в связи с тем, что предусмотренные по графику основной долг и проценты не погашались своевременно.

В соответствии со ст. 363 ГРК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

Взыскиваемые в пользу истца суммы в соответствии со ст.ст. 323, 361-363 ГК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Одновременно истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца следует взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Рахимова А.А.,, Рахимовой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» задолженность по договору займа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Рахимова А.А.,, Рахимовой Ю.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр Микрофинансирования» в долевом порядке судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Сибайский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий:                           Л.Х.Суфьянова