Решение от 23.06.2014 по делу № 2-312/2014 (2-4666/2013;) от 06.12.2013

Дело № 2-312/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2014 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахрисламовой Г.З.,

при секретаре Богдановой М.Е.,

с участием ответчика З.Л.И., ее представителя Л.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуК.В.А., действующего в своих интересах и в интересах недееспособного З.С.П. к З.Л.И., З.И.С. о вселении и нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

К.В.А., действующий в своих интересах и в интересах недееспособного З.С.П. обратился в суд с иском к З.Л.И., З.И.С. о вселении и нечинении препятствий, в обоснование которого указал на то, что он на основании Постановления администрации Ашинского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ назначен опекуном недееспособного З.С.П. (удостоверение № 121). З.С.П. с 2002 г. по ДД.ММ.ГГГГ находился на полном гособеспечении в «Ишимбайском психоневрологическом интернате», куда был помещён по ходатайству его бывшей жены З.Л.И. Решением Ишимбайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ он признан недееспособным. З.С.П. на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трёхкомнатной квартиры жилой площадью 41,2 кв.м., общей площадью - 54,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>«А», <адрес>. Решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ З.С.П. определена 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. По состоянию здоровья З.С.П. в любой момент может возникнуть необходимость проходить обследование в <адрес>, посещать медицинские учреждения, т.к. в <адрес> существует недостаток в квалифицированных специалистах за консультацией к которым необходимо обращаться, он хотел бы в такие периоды проживать на своей жилплощади, однако ответчики категорически возражают против вселения З.С.П. в квартиру, мотивируя тем, что они не могут проживать в одной квартире с психически больным человеком.

Истец просил вселить З.С.П., опекуна К.В.А. в <адрес>. 32«А» по <адрес> в <адрес>; обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании квартирой 12 <адрес> «А» по <адрес> в <адрес> З.С.П. и опекуну К.В.А..

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы по гражданскому делу по иску К.В.А., действующего в интересах недееспособного З.С.П. к З.Л.И., З.И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой, встречному исковому заявлению о возмещении убытков, причиненных невнесением платы за коммунальные услуги и издержек по сохранению и содержанию общего имущества, ремонт жилья, о взыскании понесенных расходов, неосновательного обогащения и процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено в соответствии с требованиями ст.219 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с письменным заявлением, в котором просил оставить его исковые требования о вселении и нечинении препятствий без рассмотрения ввиду отказа от иска. Указал о том, что ему последствия отказа от иска разъяснены и понятны.

Суд, в силу ч.2 ст.39 ГПК РФ, не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска, как основание для прекращения производства по делу, определяется двумя составляющими: с одной стороны истец должен использовать свое право на отказ от иска и заявить об этом суду; с другой стороны, суд должен принять данный отказ. Отказ от иска должен быть добровольным.

Между тем, данных о том, что истец добровольно отказался от иска, не имеется. Также из заявления не усматриваются мотивы отказа от иска, в связи с чем суд лишен возможности проверить, нарушает ли данный отказ от иска права и законные интересы опекаемого и других лиц.

Учитывая изложенное, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ определением суда отказ К.В.А. от иска не принят, дело назначено к рассмотрению по существу, о чем истец поставлен в известность посредством телефонограммы.

Истец К.В.А. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил.

Ответчик З.Л.И., ее представитель Л.А.В. в оставлении иска без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову возражали, просили в иске отказать ввиду того, что порядок пользования жилым помещением между его долевыми собственниками не определен, истец злоупотребляет своим правом, во вселении и проживании в спорном жилом помещении не нуждается, свою нуждаемость не подтвердил, со стороны опекуна К.В.А. имеется умысел на завладение имуществом опекаемого З.С.П.

Ответчик З.И.С. в суд не явилась. Представителем Л.А.В. заявлено ходатайство об исключении З.И.С. из числа ответчиков в связи с тем, что ею ДД.ММ.ГГГГ совершено отчуждение в пользу З.Л.И. принадлежавшей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> корп.А, <адрес>.

Представитель органа опеки и попечительства обратился с ходатайством о рассмотрении дела без его участия.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие извещенного и не явившегося истца, представителя органа опеки и попечительства, выслушав ответчика, ее представителя, исследовав материалы дела, суд оснований для удовлетворения иска не находит.

Установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру жилой площадью 41 кв.м., общей площадью – 55,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>«А», <адрес>.

Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ З.С.П. определена 1/3 доля в праве собственности на указанное жилое помещение. Свидетельство о государственной регистрации права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру на имя З.С.П. не представлено.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ З.Л.И. принадлежит 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.В.А., действующего в интересах недееспособного З.С.П., к З.Л.И., З.И.С. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования квартирой отказано.

Апелляционным определением Орджоникдзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.В.А. – без удовлетворения.

Мировым судьей при разрешении исковых требований К.В.А., действующего в интересах недееспособного З.С.П., установлено, что комнаты в квартире по адресу: <адрес>«А», <адрес>, не являются изолированными жилыми помещениями и не могут быть использованы для проживания сособственников отдельно друг от друга.

Учитывая, что соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением между сособственниками не достигнуто, такой порядок не установлен по решению суда, то удовлетворение искового требования о вселении З.С.П. в квартиру невозможно, в связи с чем в удовлетворении исковых требований, заявленных в интересах З.С.П., о его вселении и возложении на ответчиков обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением должно быть отказано.

Отказ в иске о вселении З.С.П. в жилое помещение влечет отказ в удовлетворении иска и в части вселения опекуна К.В.А. и нечинении ему ответчиками препятствий в пользовании жилым помещением, поскольку К.В.А. самостоятельных прав на жилое помещение, принадлежащее опекуну, не имеет; его требования производны от требований, заявленных в интересах З.С.П.

Исковые требования о вселении, заявленные к ответчику З.Л.И., удовлетворению не подлежат также и по мотивам того, что она к моменту рассмотрения дела долевым собственником спорного жилого помещения не является.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░., ░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>«░», <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░