Решение по делу № 33-3040/2015 от 17.07.2015

Судья Гадючко И.Ю. № 33-3040/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2015 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе председательствующего судьи Черонко Е.В.,

судей Стыцюн С.А., Глушенко Н.О.

при секретаре Вилканаускайте С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по иску Ерохиной Г. Г. к Павловой О. И. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на денежные средства в порядке наследования, взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Стыцюн С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ерохина Г.Г. обратилась в суд, обосновывая требования тем, что является единственным наследником первой очереди по закону после умершего сына Е.И.Е. В установленном законом порядке она получила свидетельство о праве на наследство в виде денежного вклада, находящегося в публичном акционерном обществе "Балтийский банк" (далее - ПАО "Балтийский банк"). Позже ей стало известно о том, что в начале ХХ.ХХ.ХХ г. на расчетный счет наследодателя была перечислена его заработная плата в сумме (...) руб., которой сын при жизни воспользоваться не успел. Истец полагала, что данные денежные средства после смерти Е.И.Е. использовала его сожительница Павлова О.И., воспользовавшись его банковской картой. В связи с чем, истец, с учетом увеличения исковых требований, просила включить в наследственную массу оставшиеся после смерти Е.И.Е.. денежные средства в сумме (...) руб., признать за ней право собственности на данные денежные средства, взыскать с ответчика неосновательное обогащение в испрашиваемой сумме и расходы на уплату госпошлины в сумме (...) руб.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе, поданной в связи с несогласием с постановленным судебным актом, просит о его отмене. Повторяя позицию, аналогичную изначально изложенной, указала, что ею был унаследован денежный вклад в сумме (...) руб., а денежные средства в сумме (...) руб. в состав наследства не были включены, право собственности наследника на них не признано. При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, как вынесенное с неправильным применением норм материального права и не отвечающее требованиям законности.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Седова А.Б. апелляционную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика Емельянова М.А. возражала против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

Выслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст.ст.1110, 1112, 1142, 1152 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ерохиной Г.Г.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, что истец приходится матерью умершему ХХ.ХХ.ХХ Е.И.Е.

В силу ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п.1 ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст.1142-1145, 1148 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.1142 ГК РФ определено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Истец является наследником первой очереди наследодателя Е.И.Е.

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Положениями ст.1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 4 ст.1152 ГК РФ определено, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ХХ.ХХ.ХХ Ерохина Г.Г. приняла наследство в виде денежного вклада, находящегося в Петрозаводском филиале ПАО «Балтийский банк» на счетах № и №, с причитающимися процентами.

Из представленного в материалы дела ответа ПАО "Балтийский банк" от ХХ.ХХ.ХХ следует, что остаток по счету№, открытому на имя Ерохина И.Е., по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составлял (...) руб.

Таким образом, судом правомерно установлено, что истец с ХХ.ХХ.ХХ является собственником денежного вклада, находящегося на вышеуказанном счете.

Также установлено, что из указанной суммы ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ было снято через банкомат по (...) руб. (всего (...) руб.).

Истцом не было представлено достаточных доказательств, указывающих достоверно на то, что именно ответчик сняла со счета наследодателя (...) руб., в связи с чем суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.56 ГПК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований, поскольку обязанность по доказыванию этого обстоятельства лежит на истце.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам данной апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи